半个月前(6月29日)全国公众电台有一则新闻，说塞拉利昂电力供应不足，给新冠疫苗的储运带来困难。这个七百八十万人口的国家，只有一台能存辉瑞疫苗的冰箱，只有四分之一的家庭通电，而在农村只有6%的人家有电。这比四十年前的中国还落后。
塞拉利昂1800年到1961年是英国殖民地。1962年搞了第一次选举。1968年到1985年被强人总统斯蒂文斯统治，其中1978年到1985年是一党制。1991年到2002年军人试图推翻政府，国家经历残酷的内战，其中1992年到1996年一个25岁的上尉建立了军政府。1998年至今塞拉利昂一直是民选政府。塞拉利昂2018年的人均GDP是505美元。
塞拉利昂曲折的国家发展历程在发展中国家里很有代表性，有民选总统懒着不走，有废除其它政党，搞一党制，有军事政变，有军政府，有内战。中国1911年之后经历的各种混乱在五十年后被塞拉利昂又经历了一遍。区别是中国被一个列宁主义政党打破了有民主自由但没发展的局面，而塞拉利昂独立六十年了，国家在电力这个指标上还处于十九世纪！
著名民运人士刘晓波有个惊世骇俗的三百年殖民地提议。塞拉利昂被殖民161年，而且”师出名门“，怎么还这么个惨样啊？晓波的猛药不灵啊！问题出在哪呢？后发国家要是有钱搞点现代的东西，一般先是武器。军人就成了最有力量的阶层，强人就把国家据为己有，民主就名存实亡了。
发展中国家推行美式民主不顺利，因为条件不成熟。美国革命是资产阶级民主革命。美国人不满英王收他们的税却不给他们参政的机会。参加宪法会议的55个代表中，大约有25个拥有奴隶。美式民主是资产阶级自发的需求。美国的资产阶级从1607年建立第一个英国的殖民地起，到1776年的独立战争开始为止，发展了将近170年。后发国家独立时，资产阶级还很弱小，就不论国家的发展程度，一律要有宪法和议会这些形式，完全是照猫画虎，不出问题就奇怪了。后发国家应该做的是象社会主义国家或者韩国和台湾那样搞国家主导的工业化。国民财富和教育水平提高了，实行美式民主才不会流于形式。
实施美式民主的欧裔国家一般比较顺利，大概是文化相通，认知能力相似，比较容易参与英美主导的全球化分工，能够快速发展出资产阶级，实现资产阶级民主就容易一些。亚非拉国家扫盲所需的时间长的多，无法参与英美主导的全球化分工，只能充当西方工业品倾销的市场，资产阶级产生缓慢，就缺少对资产阶级民主内在的需求。
中国走的是强-富-自由-民主的路径。”强“体现在列宁主义政党的组织型、纪律性和铁腕，中国没有困扰发展中国家的军事割据、黑帮和散乱等问题。”强“也体现在优先发展重工业。和平稳定的建设环境使中国人的识字率迅速提高，改开后能够参与全球化分工，国民快速致富。中国人如果不威胁国家稳定，自由度已经非常大。民主看似遥遥无期，但中国如果也象美国这样没有了城乡差距，民主就会水到渠成。
搞美式民主的国家政府弱，被军事割据、黑帮和散乱等问题困扰，难以进入发展状态，既不富也不强，反而成了失败国家。海地1804年就独立了，发展了二百多年，却成了西半球最穷的国家。总统被暗杀，居然请求美国派兵维持秩序。后发国家需要一个铁腕政党为国家发展保驾护航，培育资产阶级。一些人认为没有共产党，中国会更富强。从1949年中国的那个失败样子，没有共产党，今天的中国也许也会象塞拉利昂和海地那样在原地打转，停留在十九世纪。
中国经历了四种模式：帝制、美式民主、党国模式、一党制资本主义。要不是一党制资本主义的成功，我们会认为党国模式是完全失败的。现在看来，他终结了美式民主的散乱，保障中国发展到一定水平，使中国有条件在改开中参与全球化分工，最终带来了中国的崛起。
“南橘北枳的概念” -- 太形象地栓解了命题！
举例：美国认为”麦克阿瑟“在日本的成功方式，在伊拉克中东也同样可以实现，但是，结果是遗憾的，甚至是悲剧性的。大家都是看到的吧。
习说国家体制有自己的人民选择，敢让人民投票选体制吗？
那么前提就是你的资源状态是什么？不难发现，所有西方发达国家都有过殖民史，包括荷兰比利时这些小国家，他们利用当年的殖民主义获得了第一桶金。有些很小的现在发达的国家，比如亚洲的一些民主制的小国，都有所谓“刺刀下的民主’的特点，是美国在冷战后基于管理成本而逼迫原来自己支持的独裁者退出历史舞台的结果，但美国需要保证这些国家的安全和经济市场。
显然这种模式是不适合大型国家的，因为美国做不到对大型国家同样的承诺。典型的例子就是世界上最大的民主体制国家印度。
如果认识这些概念，就不得难出结论，一个体制是否合理，标准就是是否适合经济的发展中需要的资源控制和管理，这是硬指标。
不存在最好的体制的概念，只有最合适的体制的概念，而且是有时效性的，包括民主体制也会是有时效性的。
否则无法解释为什么世界上那么多的民主体制国家中绝大多数都是一直贫穷的，而不是像美国那样富裕？
南橘北枳的概念我想熟悉中国文化的人应该听说过。
1. 作为英国人的殖民地，美国从来都是领先的。美国没告诉后发国家它们需要有相当规模的资产阶级，才能搞美式资产阶级民主。后发国家刚独立，还一穷二白，就玩起美式民主，不能把精力专注于扫盲、基础设施建设和重工业等发展议题上，玩几十年还是原地打转。
2. 英美的先发优势和地理优势使它们不必开发集体主义和民族主义的潜能。按照英美模式照猫画虎的国家难以把国民凝聚起来，国家积弱，既容易被军人攫取，又容易被外敌入侵。苏联的党国模式符合中国对大一统的需求。英美模式终结不了中国的百年国耻，但党国模式做到了。
台湾是赶上了两件事，第一是刺刀下的民主，第二是第三次浪潮。
台湾即使在代表中国占有联合国席位的时候也没有国家主权，旧金山和约这么大的事情，关于日本二战与亚洲被入侵国家关系的会议，没有邀请中华民国这个当时的联合国五常之一参加，这才留下了钓鱼岛和冲绳问题。
这哪有什么国家主权？
中共是近代史以来第一个让中国人摆脱一盘散沙现象的政府，这你不得不承认。现在的台湾有这个能力吗？
你太小看中国人了！
》》没有共产党，今天的中国也许也会象塞拉利昂和海地那样在原地打转，停留在十九世纪。