远山:广角镜

岁月,心情笔记,医学知识,有我有你
个人资料
doldentate1 (热门博主)
  • 博客访问:
正文

免疫鸿沟扩大,中国何时退出动态清零?

(2022-11-14 16:37:19) 下一个

免疫鸿沟,是指由于长期封控导致中国社会群体免疫力下降,对于感染性疾病抵抗能力低于其他国家导致的健康问题。人类免疫功能,可以分为两大类,先天性免疫和获得性免疫。获得性免疫也叫特异性免疫,是出生后在发育过程中完善的。我们经常谈到的对抗病毒感染的抗体,就属于获得性免疫。有经验的父母都知道,为了保障孩子以后身体健康,婴幼儿需要接触自然,不能生活在封闭环境,原因就在于免疫系统的发育和完善需要接触自然环境,生长在封闭环境身体会变得脆弱,缺乏对病毒细菌感染抵抗能力,容易发生免疫异常。从疫情爆发开始到现在,中国实施严格封闭管理和大规模环境消杀已经三年了。这种政策的后遗症之一,就是大家免疫力都开始下降。同时,由于国产疫苗效价比较低,注射国产疫苗的人群体内新冠病毒抗体比较少。因此,中国社会整个群体现在对于新冠病毒感染抵抗能力严重低于国外。如果放弃清零实现开放,新冠病毒可能会在中国大规模传播。我之前谈到,今年冬天中国可能会发生疫情爆发,就是基于寒冷天气病毒传播严重和现在中国人群对于病毒的抵抗力在下降这两个基本判断。

从今年年初开始,我曾经几次撰文,认为长期坚持动态清零弊大于利,中国应该尽早开放。遗憾的是,大部分人认为,虽然动态清零不现实,但是能拖一天是一天,也许最后病毒就消失了。你现在应该明白,无论动态清零做得多么彻底,疫情会在任何城市任何时间再次出现,而且病毒感染能力在增加。所以,全世界科学界最后达成了共识,这个病毒无法消灭,人类必须学会与病毒共存。这并不是躺平或者对于生命损失无动于衷,而是接受客观事实,科学制定防疫政策,比如说依靠发展疫苗和特效药。中国人应该学过大禹治水的故事,动态清零的理念不就是封堵?最后能成功吗?

我知道很多人立即想问我,美国新冠死亡100多万人,比中国的政策好?我不想陷入非理性的争论中国好还是美国好,但是希望你学会思考问题。关于新冠病毒感染死亡,各个国家的统计数字无法比较。我们不谈数据造假或者人为因素,只是考虑统计学方法差异。世界卫生组织认为,不同国家统计方法的差异,可能导致死亡统计数字相差40倍。为什么会这样呢?举个例子你就明白了:有一男子,长期患有重度忧郁症,不幸感染新冠,觉得生活没希望,跳楼自杀了。如果在美国,这个病例属于新冠相关死亡,因为如果不是感染新冠,他可能不会自杀;在中国这个死亡归类于自杀。所以,美国统计的数字是相关死亡,只要死亡者病毒阳性,医生认为死亡有病毒感染因素存在,无论具体死于什么疾病,都属于新冠相关死亡。中国统计的是新冠病毒肺炎死亡,必须是病毒阳性,直接死因是病毒感染导致的肺炎。这两种统计方法最终死亡数据会相差多少?至少10倍。之前,美国对于流感死亡病例的统计方法跟中国类似,每年死亡大约2000—3000人,后来统计方法改变,统计流感相关死亡,每年死亡人数大约20000-30000人。其实,你比较一下中美两国每年公布的流感死亡人数,美国是中国的几十倍。造成这种差别的主要原因不是美国流感比中国严重或者死亡率高,而是统计学方法和统计能力差别。你可以对比一下,发达国家新冠死亡率反而经常比落后国家高,这不是因为发达国家防疫做的不好,是他们统计数字更完全。朝鲜的死亡率比中国更低,难道你相信朝鲜防疫比中国做的更好?

很多人有一种误解,放弃动态清零是看重经济利益不重视生命。其实,长期封闭管理的代价很大,远远不止你看到的那点收入减少或者买不到菜等问题。比如说,城市买不到菜意味着什么?意味着种菜的农民。跑运输的司机,经营蔬菜水果的商家都没饭吃了。中国经济面临预期减弱和消费疲软问题,但是都封闭在家怎么消费?工厂不知道什么时候又不能开工了,老板敢投资扩大生产?这种长期封控带来的不仅仅是经济代价,也不仅仅是社会代价,比如说大家生活不方便,也带来巨大的生命代价。你看到的孕妇大出血,幼儿不能去医院死亡都只是冰山一角,大部分问题你看不到,甚至也意识不到。比如说,中国糖尿病死亡人数增加了80%,你能想到这跟新冠防疫有关吗?糖尿病患者需要控制饮食,需要每天坚持锻炼,被封在家里怎么办?那些上学的中小学生呢?三年最美好的时光不能去学校不能跟朋友去玩,造成多少心理障碍?防疫政策必须科学,必须考虑后果,而不能只考虑意愿。

很显然,中国政府已经意识到了上述问题,也在考虑何时开放,但是由于之前把动态清零作为政治任务,现在骑虎难下。几天前,中央联防联控办公室传达了中央政治局会议关于防疫政策的20条意见,要求各地防疫政策不得层层加码,减少了隔离时间要求,取消了国际航班熔断机制,也讨论了在适当时间调整防疫政策需要的准备,包括医护人员培训,医疗物资储备,进口疫苗,特效药等等。这大概符合我之前的预期,就是20大后中国可能会考虑取消动态清零。最近,中国的舆论宣传也改变了方向,强调科学防疫,不要过度夸大病毒的威胁,不要过度宣传国外防疫失败。但是,最近从南到北多地疫情爆发,感染人数急剧上升,又给中国政府泼了一瓢冷水。如果放弃动态清零,中国发生大规模爆发几乎是肯定的。那么,中国政府对自己应对能力有信心吗?中国脆弱的社会能够经受疫情爆发的冲击吗?更重要的是,如果改变政策导致疫情大规模爆发,政府如何给群众解释,难道之前三年封控是浪费时间浪费钱折腾大家?

放弃动态清零会有代价,包括免疫鸿沟带来的代价,但是这是必须付出的代价。实际上,开放越晚,代价越大,而不是越小。由于免疫鸿沟的存在,开放后不仅仅是新冠病毒感染会急剧飙升,包括流感和其它传染病都会出现爆发高峰。很多人会把这种结果归结于放弃动态清零,并且以此为根据为坚持动态清零政策辩护,岂不知,造成这个结局的正是动态清零导致免疫鸿沟不断加大。还记得除四害吗?历史告诉我们,违反自然规律的决策,无论意愿如何,最后都会付出惨痛代价。你对这个问题怎么看?中国何时会放弃动态清零?欢迎你留言讨论。

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (13)
评论
doldentate1 回复 悄悄话 回复 '红米2019' 的评论 : 别在我博客发链接,否则你会被拉黑
doldentate1 回复 悄悄话 回复 '红米2019' 的评论 : 你对美国新冠死亡统计的说法,有什么根据?个别案例不算数

自己去做一点功课
红米2019 回复 悄悄话 查了一下,这个“中国糖尿病死亡人数增加了80%”的说法,直接的大概来自清华社科院院长彭凯平接受吴小莉的采访,但他也没有给出根据。我怀疑是根据的中国疾控那篇关于2020年初武汉封城期间超额死亡的文章。武汉封城的数据能推广到过去3年的全国吗?
Firefox01 回复 悄悄话 有人预测,明年三月新总理上任后,可能结束动态清零。
红米2019 回复 悄悄话 又看到这个“中国糖尿病死亡人数增加了80%”的说法,另一个类似说法是糖尿病死亡增加了60多万,这些数字出自何处?
红米2019 回复 悄悄话 你对美国新冠死亡统计的说法,有什么根据?个别案例不算数。
diaoerlang 回复 悄悄话 领袖不会错,错的都是同僚手下,这是60年前林总的名言:)

“我深深感到,我们的工作搞得好一些的时候,是毛主席的思想能够顺利贯彻的时候,是毛主席的思想不受干扰的时候。如果毛主席的意见受不到尊重,或者受到很大干扰的时候,事情就要出毛病。我们党的几十年历史,就是这么一个历史。”

混迹花草中的灰蘑菇 回复 悄悄话 赞远山的客观分析。“如果放弃动态清零,中国发生大规模爆发几乎是肯定的。那么,中国政府对自己应对能力有信心吗?中国脆弱的社会能够经受疫情爆发的冲击吗?” - 这是我所担心的,如果发生医疗资源挤兑,遭殃的会是没权没钱的底层老百姓,就像清零中一样
irisin2021 回复 悄悄话 我担心是很难退出,主要是不敢承认清零政策失败,一旦疫情爆出,就会重新封闭。
山里人家168 回复 悄悄话 远山好文,一直在跟读你的文呢,线上听过好几次专家讲座,有感染科资深一线医生,有专搞卫生防治的ucla系主任,有专搞疫苗的,其中两位是从上海一医出来的,从去年开始一直建议国內进口高效疫苗,把老弱病残先保护起来,逐渐放开…..防疫政治化,专家靠边站,科学化的建议没人听。囯产疫苗没有用于老人身上的临床数据就直接用了。
燕麦禾儿 回复 悄悄话 回复 'doldentate1' 的评论 : 看到新闻后,我还在想,假如石家庄和长春疫情有加剧,人们会怎样想呢?到您的博客,就找到了答案。最后一段真是太精辟了!多谢!
doldentate1 回复 悄悄话 回复 '燕麦禾儿' 的评论 : 是的,我也看到新闻了,不过真的没有必要担心,美国当初也发生过抢购,现在谁还会抢购?政府应该有点信心,扛过去就过去了,大饥荒,文革都能挺过去,疫情没那么可怕
燕麦禾儿 回复 悄悄话 谢谢远山博好文!第一次知道”免疫鸿沟"这个概念, 您讲解得非常透彻。

石家庄已经放开了,去公共场所不再要求健康码了!一个女孩儿说,石家庄放开,民众恐慌,害怕被感染,都去抢药,药店里的药都被抢光了。突然放开,不做核酸了,人们感到很不适应,说就好像出门没穿衣服似的。:)据说长春也放开了。大概政府是想拿这两个城市先做试点。
登录后才可评论.