正文

关于历史的记忆(2):岳飞的尴尬

(2005-06-05 14:18:33) 下一个


 文章来源: 饶舌 于 2005-06-05 10:38:16    
 

我把昨天关于六-四的帖子《纪念挡不住忘却》看作这个系列的开篇,所以把这篇编号为(2)

我的历史观的几个要点:

1。历史(学说,知识,观点)不是历史本身,而是对历史本身选择性的记忆和诠释。历史充满了无数的事件和细节,对于重大事件历史(学说,知识,观点)甚至都不可能记住全部(因为缺乏记载或者记载失传)何况细节呢?记载本身是对历史的选择性描述和解释,而重大事件和细节之间的区分也是当时记载者的一种理解和选择,而很可能不是事件本身的特征。

2。历史(学说,知识,观点)从来是战胜者和统治者的历史。一种历史(学说,知识,观点)从来都是受战胜者和统治者控制的,所以历史(学说,知识,观点)不可能离开统治者的意志太远,在学术的圈子里可以有貌似自由的讨论,但是因为学术本身建立在今天可以获得的资料的基础上进行,那些不可获得的资料通常是历代统治者控制的历史。结果当代的历史只有等到下一代才可以清楚一点了解,而下一代对于今天历史的记忆错讹是不可避免的。

3。历史从来都是被忘记的,如果不忘记历史,无法面对现在和未来。与其说我们记住了某些历史,不如说我们把除此以外的历史统统忘记了,这种忘记包含了故意的忘记(为了某种现实目的掩饰、遮盖、或者歪曲地呈现历史)和不可能记忆(从来就没有真的了解到和认识到,因此不把那部分历史纳入视野)两种基本类型。

岳飞的尴尬

很长时期里,我们对岳飞的记忆是把他作为民族英雄来看待的,但是,忽然有一天,我们被告知,把岳飞当作民族英雄是错误的。一看到这个观点,我立即觉得这是一个很有趣味的甚至具有某种颠覆性的观点,尽管倍受争议,但是却是在现存历史框架中处理岳飞地位的一种“合适”的方式。这个观点的提出,让我们看到了历史被篡改和捏造的“可塑性”有多大。

今天的中国是一个统一的多民族国家,如果把岳飞当作民族英雄,那么岳飞只能是汉民族的英雄,民族英雄是在对付民族敌人的斗争中产生的,那么现在的某些少数民族就成为敌人。进一步,还得承认汉族对少数民族历史上的侵略。那些把岳飞称作民族英雄的人,不得不因此把岳飞对金辽的战争说成是阻止国家分裂,因为阻止国家分裂的英雄也可以称作民族英雄。如此看待历史,问题就大了,如果承认汉族有一个发源地-----中原,那就不得不承认汉族对少数民族的长期的入侵和征服的历史,那么漫长的历史不能因为要把岳飞塑造成阻止民族国家分裂的英雄而遭到篡改。也就是说,要把岳飞说成是民族英雄,条件是要承认侵略和征服。就我所知提出岳飞不是民族英雄的观点的人,是比较有见地的学者,他并不想否认侵略,他的观点着眼现状,但是他的观点却可以被那些否认侵略的人用来解决他们自己观点的矛盾。

美国人是承认对印第安人的侵略的,尽管不是常常挂在嘴里,中国却对汉族的侵略征战含糊其辞。联想到日本对侵华战争的态度,猜想亚洲或者至少东亚国家都是这德性,日本文化历史上可是受得中国的影响。可想而知,要日本痛快承认有多困难。中国总是嚷嚷要别人正视历史,但是中国却是最不正视历史的国家,到了文化大革命简直是举国上下都以篡改历史为能事。岳飞不是民族英雄的观点最终被控制不让传扬,因为它要波及很多历史观点,有可能引起混乱。一个里真实较远的历史学体系(充满篡改和曲解)完全有可能因为一个墙角的漏洞而整体崩塌。岳飞的尴尬在于,做了好几个世代的民族英雄,忽然发现自己给中国的历史学体系带来这么大的麻烦,最终弄不懂自己的定位。

从岳飞的尴尬,我们再一次看到对历史的记忆(记住和呈现)如何具有选择性,这种选择受现行历史学体系框架的约束,而现行历史学体系又是统治者控制的体系。当然有良知和有见地的历史学家和相关研究者从来也没有放弃对这种控制的抵抗,如果他们知道这种控制在哪里的话。问题是,一个既成的体系,你很难发现它从何时起就开始错了。

 

 


点击这里,到我的文字博克《轮子·饶舌》 看看  
   
 

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (7)
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.