《大明风云》系列之8——皇帝迷踪

第三节 对错误结论的剖析

　　明初的这段叔侄相争无情地向国人摆出了一个史实：下台的是个好皇帝，下台的主因是他不懂得“枪杆子里面出政权”，上台的是个好坏参半的强势皇帝，怎么来描述这段政治与血亲、善良与邪恶之间的不可调和性？只能采用民间津津乐道又能体现中国特色的“完美结局”：建文帝历尽苦难终于回到了明皇宫里，朱棣对自己的侄儿作恶了，但他的子孙作了“补救”——在北京明皇宫里为建文“老佛”养老送终。但可能令广大国人实在失望的是，这个“完美答案”实际上是漏洞百出，这里仅举几例：

　　第一，上述建文帝最终结局的“叙述者”是谷应泰，说实在的谷应泰写的《明史纪事本末》一书整体史料价值很高，它成书于《明史》之前，相对来说，受当局的政治影响较少，是我们研究明史的很重要的一部著作，著名的明史专家吴晗先生将它与《明实录》、《明史》并列为研究明史的必读之作。但白璧有暇，谷应泰编撰《明史纪事本末》时对有关建文帝最终下落之谜的取材方面出了问题，从他叙述的整个“故事”内容来看，最早的“版权”应该是属于所谓的“史仲彬”。明史上确实有史仲彬这人，他是建文帝弟弟徐王府的宾辅，他也确实是吴江人，按照《致身录》的说法，史仲彬见证了建文帝流亡的过程，但考察历史上真实的史仲彬却无法做到这样，因为在朱棣孙子朱瞻基宣德年间（丁未年，1427）史仲彬被仇家邻人告发，被捕入狱，最后没出牢门就死了，这里就存在了一个问题：一个老早就被关了起来的“政治犯”怎么会追随建文帝走东跑西？

　　第二，谷应泰编撰《明史纪事本末》对有关建文帝最终结局中说到太监吴亮出来验证一事，其叙述十分生动、到位。建文帝见到昔日服侍过他的奴才吴亮一眼就认出来了，但吴亮假装不认识，建文帝就开导吴亮回忆过去，后来吴亮趴下检验眼前这位建文帝是不是左脚上有趾，当吴亮认出了所谓的建文帝后，他羞愧地上吊自杀了，等等。

　　对此，著名明清史专家孟森先生考证后指出：“《实录》载正统六年三月丁巳，宥司礼监太监吴亮罪。锦衣卫奏，内使范好管本监外橱，私以闲地役人匠，与太监吴亮种菜，纵容人匠置饮食之具，以致火延厨房，内竹木白藤车辆等料150余万，尽焚之。亮等俱当鞫罪。上命司礼监记亮死罪，宥之。此正杨应祥瘐死之时，而以为亮复命自经，何邪？”

　　第三，谷应泰在《明史纪事本末》中说建文帝最后死在北京，葬在西山。谈迁在《枣林杂俎·建文皇帝葬》中记载着：“建文帝葬处，距景帝陵不远，石碑题曰：‘天下大法师之墓。’驸马都尉巩永固，请追谥称皇帝。上语辅臣曰：‘建文无墓，何凭追复尊号？’乃止。盖辅臣不知据此以对也”。但孟森先生经过考证后认为，北京西山的塔寺根本不是建文帝的，而是辽金元时代的贵族墓葬：“北京金山口景陵之北，相传有天下大师之塔，谓是建文帝坟，此尤无据。（朱）彝尊尝登房山，山隅有乱塔寺，瘗僧骨不可数计，绕山村落，田中也多僧塔，或题司空，或题司徒，或题帝师、国师，盖辽、金、元旧制则然。所称天下大师，不足为异，而乃诬为建文帝墓。既云不封不树矣，其谁复立石为表？”

　　第四，自《致身录》、《从亡随笔》、《明史纪事本末》等问世后，有关建文帝出亡之事不仅是妇孺皆知，而且越来越“明朗化”，有人甚至说得出建文帝某年某月到了什么地方，见了哪几个建文朝故臣，某年某月建文帝脚痛病犯了，又是某人偷偷地为他治好了。这就怪了，原本发生在明初的历史越到后来越说得具体了，似乎有人一直在跟着建文帝，见证了以往的一切，这可能吗？

　　对于如此绘声绘色的建文帝出亡及其出亡后事，同为明清之际的史学家查继佐在他史学著作《罪惟录》中提出了“十六疑”。

　　查继佐考证了当时各种流传的建文帝下落之谜，认为没有一个答案是可靠的，而唯一可信的是建文帝的尊号“让皇帝”，那是南明政权给建文帝平反，重新将其“归入”皇家祖祠太庙时所追尊的，弘光帝还恢复了建文纪年，将“革除”的反动又给它翻了过来。建文帝当政四年，最终被朱棣赶下台，他逊国而去，不是“让皇帝”又是什么？

　　以上我们通过论证，否定了“建文帝出亡后最终归葬于北京西山”之说，那么有读者朋友肯定要问了，建文帝出亡后到底如何？或言建文帝最终出亡何处？