为什么是中国

6

　　欧洲中心论

　　在欧洲人书写的历史书中，这个世界是以欧洲为中心的。这从某种意义上讲也没有什么错误，就如同多数国家的地图都是以自己国家为世界中心的一样。问题是在西方人书写的世界史中，这世界只有欧洲人才是文明人，这一定是搞错了。

　　欧洲人书写的世界史是这样的：两千多年前，西方世界有一个古希腊文明；随后产生了古罗马帝国；古罗马帝国产生了基督教欧洲；基督教欧洲产生了文艺复兴；文艺复兴产生了启蒙运动；启蒙运动产生了民主政治和工业革命。这样的顺序推导下来，欧洲是自主产生了现代文明，这就是流行甚广的文明谱系图。工业革命连同民主政治以及后来产生的美国等一切文化，都体现了他们的对生存权、自由权和对幸福的追求……

　　在这种世界史的主导下，东西方被很自然地分成不相干的几个实体，似乎西方人独自缔造了近代世界的一切进步。西方人写到西方的进步是由于一贯的传统的独创的科学理性以及民主或开明的特性，逐渐演变或者进化成工业革命和资本主义社会。先进的欧洲人向外扩张征服东方和中东，同时给世界带来进步和光明。至于屠杀、掠夺、战争只是进步的代价，这就是“欧洲中心论”的精髓。

　　然而传说中的古希腊文明实际是吸收亚洲文化和古埃及文化后的整合文化，真相是远比西方先进的东方文明促进了近代西方文明的崛起。东方的思想、制度和技术通过商业等途径传播到西方，然后被其吸收，和其他的因素结合促发了欧洲产生特异性突变式进步。西方产生革命性突变之后，通过先进的组织结构和使用先进的武器掠夺了东方财富和资源，积累的结果导致西方的崛起。这才是世界真实的历史。

　　欧洲中心论的影响力远比我们意识到的要大，我们中国人熟知的各种主义多数都是它的变种。欧洲学人普遍认为，西方的进步是由于悠久的传统，是一种理性，是一种以数学为主干的思维，是哲学这样的与生俱来的优越的禀赋和特性创造了现代西方先进的文明，从原始社会到资本主义社会是一种基于刚性的具有内在逻辑的自主地发展。如果这些表述有些人不习惯，那我们换个说法大家就很熟悉了，那就是资本主义是人类社会发展的必然阶段。

　　欧洲中心论认为，在欧洲历史发展进程中，东方一开始只是不相关的旁观者，后来是牺牲品，或者是天然的被奴役和凌辱的对象。因此落后就要挨打，随之东方特别是中国被孤立、被边缘化，都是正常的。

　　欧洲中心论产生在大约1700年至1850年之间。这个时期，通过掠夺和殖民世界已经富裕起来的欧洲人开始自信心膨胀。他们把世界分裂为两个对立的阵营：即西方和东方（或是“西方世界和其他”）。西方比东方优越，西方天然的并且独一无二拥有这般的美德：理性、勤勉、高效、节俭、具有牺牲精神、自由、民主、诚实、成熟、先进、富有独创性、积极向上、独立自主、进步和充满活力。东方则是：非理性、武断、懒惰、低效、放纵、糜乱、专制、腐败、不成熟、落后、缺乏独创性、消极、具有依赖性和停滞不变。

　　而西方人这种优秀的美德还被表述成古已有之，是自古希腊以来西方一贯如此。也就是说从两千多年前的古希腊开始，西方就充满了发展的活力，就拥有了自由和民主的价值观以及合理的制度。这种优秀的文化基因必然也会产生理性的个体，欣欣向荣的生活促进了经济的发展，也使得充满光明和激情的资本主义能够实现必然的突破。

　　与此相反，东方被说成是容忍专制观念和不合理的制度、黑暗、没有理性个体，充满集体主义的残忍，经济停滞和容忍奴役等等天然缺陷。结论是东方是低等的，被称为东方专制主义。这种表述有着强烈的暗示，于是自然而然，西方帝国主义对东方的侵略和统治就有了一种内在的合理合法的逻辑。

　　在西方进步阶段论中，欧洲历史被写成一种发展的时间直线，而东方历史则被表述成在一种落后状态下的循环反复，谁劣谁优，一目了然。

　　西方中心论根本不承认，在并不遥远的刚刚过去的几个世纪里，东方的技术和产品对西方生活和观念所产生的积极影响。因为西方人认为他们是从古希腊时代开始就领先于世界的，并创造了其自身辉煌的发展，和落后的东方一点关系也没有。

　　西方的进步源于自身卓越的创造性、理性和社会民主特性，近代资本主义的巨大成功和重大发展是西方文明延伸的必然结果。其实这一切都是来自19世纪之后的西方社会学科学者们的想象。

　　西方主流理论中，其实包含着西方必胜的强烈意识。也就是说西方人书写的传统的世界史是这样的，人类历史肇始于古希腊，在中世纪早期的欧洲发生农业革命，千年之交意大利主导的商业崛起，欧洲在文艺复兴中重新发现了完美的希腊思想，伴随着科学革命、启蒙运动和民主精神的兴起，从而将欧洲推向工业化和近代资本主义。这是一种人类历史发展的必然规律，人类社会也将必然走向资本主义。

　　欧洲学者试图寻找到社会学科的规律性的东西，所以他们不可能完全忽视诸多的社会因素，所以他们的著作都有相当的内容。比如他们都注意到西方资本主义的发展是和西方诸侯林立直接有关的，也就是说金权之所以能够占据上风，商人能引领向外扩张的方向是由于君权的相对弱化。而东方君主们的权力显然大得多，尤其是中国的集权更是绝对的力量，因此阻止了资本主义运动。这一点没有错吧，这显然是一种现实。但是真正的问题是他们无一例外地将资本主义的发展和工业革命混为一谈，这样他们就把国家政权视作落后和反动的事物，而完全没有意识到政权对经济活动的制约作用是完全能够转变成推动作用的。

　　欧洲由于诸侯林立，被学者们表述成“多权力主体文明”，东方世界的单一国家体系被表述成“帝国统治”；欧洲诸侯间的战乱不断被认为是极大促进了社会发展，而东方单一国家的帝国不存在太多的战争，所以变成了“东方专制主义”而不利于社会进步；西方神权、君权、金权谁也不能够占据主导地位，被称作社会力量和制度的不稳定平衡，欧洲的君主们无力实行专制，所以他们就授予资产阶级“权力和自由”；欧洲诸侯之间持续不断的战争和军事竞赛促进了资本主义发展，而东方“单一国家体系”缺乏军事竞争所以不是扶持社会发展而是变成了发展的阻力；这样，在他们的笔下，西方的封建制度比东方的中央集权体制还先进。最后，他们最愿意这样说，就是西方人具有一种“理性的冷静”和具有改造作用的“驾驭世界的准则”，这当然归结为基督教新教的作用，而东方人则在宿命论中挣扎。因此，资本主义的崛起在西方是一种必然，而在东方则是不可能的。一言以蔽之，这种所谓的研究都是从结果中倒着向上推。因为西方人进步了，所以往前找原因，最后找到的就是这些玩意。西方人把它当做宝贝，问题是我们中国人脑子里也装满这些论点，那么能得出与西方主流观点相反的东西么？

　　我们不知道面对蒙古铁骑横扫欧亚大陆这一事实，欧洲的学人们是怎么分析的，是不是除了军事化的组织结构以及骑兵等因素之外还有蒙古人天性中的先进性呢？胜利者是不受谴责的，胜利者就是优秀者，这种社会进步论和社会达尔文主义是一种东西了。我们该不该接受呢？

　　站在和欧洲中心论观点相反的立场和角度看问题，会得出相反的答案，那就是欧洲是后发者，是基于其他国家早已取得的巨大成就。而欧洲中心论则认为，近千年来，欧洲（西方）一直是世界发展和现代化的首要推动者。

　　事实是1840年鸦片战争之后，欧洲国家才全面超过了中国。欧洲中心论者认定只有欧洲人才能独自跨越到资本主义现代化，而且现代技术和现代科学都是西方世界自己发明创造出来的。他们无视欧洲长期掠夺世界的事实，他们早就不承认十字军东征之前欧洲人两眼一抹黑的历史了。

　　欧洲的学者们非常有选择性地在著述中摒弃来自中国和阿拉伯世界的先进成果。即便是他们知道欧洲人是从东方得到这种成果的，但是由于中国或是阿拉伯世界没有持续进步，所以就不再算是从外部学习来的，就变成欧洲人自己独创的了。欧洲学者把通过中东向欧洲传播的东方思想启示下的西方启蒙运动，把所谓的“文艺复兴”和科学革命能够发生的事实归结为自己祖先所谓的古希腊的文明成就。他们实在没有办法否认这些东西是抢掠阿拉伯人的，物证就摆在那里无法回避，怎么办呢？后来他们想出一个好办法，就是把它表述成这些美好的东西本来就是他们祖先的，也不知道怎么会到了阿拉伯人手中，反正是他们用剑又给抢回来了。这般表述之后的结论就是他们的进步和穆斯林们没有任何关系。

　　欧洲人从来不认为掠夺世界是一种错误，所以强调欧洲的掠夺性不会成为一种谴责，这就如同指责食肉动物不该吃肉一样无力。欧洲处于苦寒之地，这也决定了其人民具有强烈的冒险精神，也就是说他们骨子里就有海盗的血脉，这是一种强势的内在扩张力。

　　距今九百年前，罗马教皇乌尔班在号召欧洲十字军东征的时候，除了宣告所有的参与者都将获得宗教赎罪之外，专门指出东方是流着牛奶和蜜的富饶之地，成功地激发了欧洲人狂热的掠夺欲望，战果丰硕。十字军东征抢到了阿拉伯人的图书让欧洲人获得了完整的知识体系。随后的达·伽马和哥伦布领导的“航海大发现”实际上就是第二波的“十字军东征”，也是以获得财富为基本导向的。欧洲人掠夺了美洲的金银，屠杀了美洲土著以获得土地，随后奴役黑人集聚了大量的财富。这财富成为促进欧洲科学与工业革命萌生的土壤。

　　把东方定义成落后、消极和幼稚的种群，把西方定义为先进、富有创造性和成熟的种群，这就为欧洲人对外扩张掠夺杀戮提供了坚强的信念。他们在烧杀抢掠的时候却认为自己在传播文明。当然站在欧洲人的角度看，掠夺世界确实起到了保障和促进英国工业革命的作用。问题在于换个角度看，这种所谓的进步是多少有色人种的血泪和尸骨搭建的，这种文明的进步性何在？

　　今天很多中国人大概已经不知道被边缘化的意义是什么了吧？我们很难受，因为这种对过去屈辱的忘却是一种背叛性质的愚蠢。我们可以找一个参照系来，那就是黑人被视作奴隶和低等人就是世界历史上忽略非洲的后果。当今世界没有人关心非洲人其实曾经领先于欧洲这一事实，因为忽略非洲的文化和传统就使得黑人被奴役合理化。