第三节 《红楼梦》研究
林语堂向来特别喜爱《红楼梦》。他早年在清华学校任教时，就曾下了一番功夫研读，使他一辈子受益匪浅。1938春，他还想把《红楼梦》译成英文，介绍给西方读者。直至1973年，终于如愿以偿。此外，在他的有关论著中一再推崇《红楼梦》是中国最伟大的小说，也是世界优秀长篇小说之一。可是，他在长时期内因忙于别的写作而未能撰文专论这部巨著。
直到1958年，他到台湾参观时，才应邀在台湾大学作了《〈红楼梦〉考证》的学术讲演，并在台湾中央研究院集刊《庆祝赵元任先生六十五岁论文集》中发表了《平心论高鹗》的长篇论文。自此之后，他又先后在“无所不谈”专栏发表了多篇谈论《红楼梦》的文章。如《说晴雯的头发兼论〈红楼梦〉后四十回》、《续论〈红楼梦〉后四十回问题》、《说高鹗手定的〈红楼梦〉稿》、《跋曹元中〈红楼梦〉后四十回作者问题的研究》、《〈红楼梦〉人物年龄与考证》、《论大闹〈红楼〉》、《俞平伯否认高鹗作伪原文》、《新发现曹雪芹订百二十回〈红楼梦〉本》和《〈平心论高鹗〉弁言》等。从这些文章来看，林语堂研究《红楼梦》用力颇多，功底很深，并有独到的见解，完全可以称得起是一个红学家。
林语堂研究《红楼梦》的中心问题是，后四十回是不是高鹗的伪作。长期以来，红学界由于受胡适的影响，一直认为后四十回不是曹雪芹写的，而是高鹗补作的。胡适早在五四时期，受清代考伪风气的影响，根据张问陶所说的《红楼梦》后四十回“俱兰墅所补”一句话，便论定后四十回是高鹗伪作的。于是，鲁迅的《中国小说史略》说后四十回为高鹗所“续”，谭正璧的《中国小说发达史》说后四十回为高鹗所“作”，而俞平伯则多年来竭力论证后四十回确是高鹗的伪作。因而，后四十回为高鹗所作便成了“定论”。然而，林语堂却对这一“定论”持怀疑态度，并认为“高鹗是否伪作，今本后四十回是否曹雪芹原著，这问题是中国文学史上一重公案。……谓雪芹以一才子之笔，自不能完成其书，只能写风花雪月的散品，而不能成体大思精之巨著，未免冤枉，故不敢不辩”。
林语堂在长达6万言的《平心论高鹗》一文中，对《红楼梦》后四十回的真伪问题，作了系统的考据式研究。而在《说晴雯的头发兼论〈红楼梦〉后四十回》、《续论〈红楼梦〉后四十回问题》等文中，则对此问题作了进一步的探讨。在这些文章中，他提出了一个重要见解，即“曹雪芹有时间可以续《红楼梦》全书，且必已续完”，“高本后四十回系曹雪芹原作的遗稿而补订的，而非高鹗所能作”。其主要理由是：
（一）……因为此书至八十回中止，只有“风月繁华”，而无沉痛故事。其时宝玉尚未提亲，骗局未成，黛玉未死，故事尚未转入紧张关头（黛死，钗嫁，玉疯。）；中心主题（宝玉斩断情缘，贾府繁华，成为幻梦）尚未发挥；尚未写出全盘结构（贾府败落，各人下场）；初回伏线，未见呼应。倘使草蛇灰线，只有伏笔，而不见于千里之外，则《红楼梦》一书，不能成其伟大。假使曹雪芹所写仅是风花雪月，吃蟹赏菊，饮酒赋诗之事，而无世情变化沉痛经验，雪芹之才，只见一半（闺阁闲情之细致描写），未见匠才（结构之大，伏线之精），难称为第一小说大家。书中主人翁，也不过是一个永不成器，纵情任性的多情茜纱公子而已，无甚足观。
（二）胡适早已推定雪芹所作必不止八十回，必有八十回以后的“残稿”。最清楚确定的事实有二：
在1754年（甲戌）已有脂砚斋重评石头记，最少有二十八回（可能已成四十回或八十回）。
在1756年（乾隆二十一年丙子）五月初七日，红楼梦已有誊写本，“对清”至七十五回（见庚辰本七十五回前单页）雪芹逝世之时（一七六三，癸未除夕，据周汝昌考定），去甲戌是九年，去丙子五月是七年又七个月。在这八九年间，雪芹非续完全书故事，成后四十回不可。在1760年（庚辰）写稿至少当有一百回，所以庚辰本第四十二回前总评说：“今书至三十八回时已过三分之一有余。”若仅一百回，后来因故事收场方面太大，伏线太多，以二十回写出黛玉之死及贾府之败和各人下场，定然不够，故必延长至一百二十回。但是此批附四十二回之前，所说钗、黛二人悉捐前嫌，又正是四十二回之事，而原稿作三十八回，故以四十回为“三分之一”，则全稿应是一百二十回。又1762年（壬午）3月畸笏批书，确已见过“末回情榜”，是全书初稿已成之证。高本作伪之最重要证据，倒不在张问陶一句话中之一“补”字，而在另一事实。就是我们所见一百二十回程本未出以前的各抄本，仅有八十回。八十回以后残稿之说出，作伪之说，根本动摇。
（三）甲戌抄本已有“披阅十载，增删五次”字样，时是书已有五种书名：石头记，情僧录，红楼梦，风月宝鉴，金陵十二钗。退一步说，以1756年5月初7日已对清七十五回为起点计算，雪芹也有七年半工夫，可以写成以后四十五回之未定稿。1762年那年壬午9月，雪芹似乎还忙于披阅增删，似乎索还借阅批稿甚迫。由于甲戌以后传抄伪误迷失之经验，雪芹似已学乖。八十回以后之稿，未更校正，不肯随便传抄。后四十回既是散稿，雪芹一死，家中更无心进行书稿之传阅，总是家藏旧稿，经过相当长的时间，才慢慢传布出来。且凡编小说，初回各人性格未清，布局未定，下笔每或游移不定（今本事实最混乱的是未入大观园以前之头二十二回），及至故事收场成急转直下之势，正如骥马下坡，欲罢不能，故写作必愈速，况且细玩册文，各人下场早已定好了。
（四）雪芹陆续成书，屡次增删改易，“书未成泪尽而逝”。所留的是适之所谓“残稿”。既有残稿，必有回目。此后数十回残稿，脂评屡屡说到（“后三十回”“后半部”等等）。其中有已迷失者，有易稿中自行删去者。畸笏在雪芹死后四年批书时所见已迷失了五六稿（第二十一回庚辰本眉批云，“余只见有一次誊清时，与狱神庙慰宝玉等五六稿，被借阅者迷失，叹叹，丁亥——1767——夏，畸笏”）。
畸笏是雪芹的家里人，连他所藏的都迷失一部分，而这迷失部分（狱神庙，射圃），却成了高本的罪过。程伟元所得两三种残稿，有迷失者仍然迷失，有正文迷失而为畸笏所未见者（悬崖撒手），复为程氏所得。
（五）迷失诸稿，或属前八十回，或属后四十回（狱神庙，及射圃文字），无法可考。但“情榜”文字，确应属后四十回（其中榜上宝玉是“情不情”，黛玉是“情情”），高本缺。此节及十独吟为可以确指高本缺漏或未备唯一的两段文字。
（六）高本四十回大体上所有前八十回的伏线，都有极精细出奇的接应而此草蛇灰线重见于千里之外的写作，正是《红楼梦》最令人折服的地方。在现代文学的口语说来，便是结构上的严密精细。这是评高鹗者（适之、平伯、鲁迅）所公认。
（七）高本人物能与前部人物性格行为一贯，并有深入的进展，必出原作者笔下。
（八）高本作者才学经验，见识文章，皆与前作者相称。
（九）高本文学手眼甚高，有体贴入微，刻骨描绘文字，更有细写闺阁闲情的佳文，似与前八十回同出于一人手笔。
（十）程伟元所得的残本，确是雪芹原作的散稿抄本。得之并不算稀奇。畸笏、脂砚所谓已经迷失文字，不可强其复得。并不得据以为作伪不接应之证。
（十一）裕瑞开漫骂之风，周汝昌继之，俞平伯攻高本故意收场应如此不应如彼，全是主观之见，更以“雅俗”二字为标准，不足以言考证。天地之大，人犹有所憾，平伯喜不喜红楼结局，与书之真伪无关。平伯除有成见之外，又犯曲解事实，掩灭证据，故事铺张的毛病……
（十二）时人传说，只有张问陶后四十回“俱兰墅所补”一句话，此“补”字出了不少毛病。高鹗所作，系“修补”“补订”之“补”，而非“补续”“增补”之“补”，更非“补作”“续作”之“补”，更非“作”，更非“作伪”。胡适明言，“因为高鹗不讳他补作之事，故张船山直说他补作后四十回的事”。张氏所言，正是程乙本高序所自述，是当时公开事实。俞越不察，未见过程乙本，遂引为高氏补续之据。换言之，高氏之补，是因为“坊间缮本，及诸家所藏秘稿，繁简歧出，前后错见……此有彼无，题同文异”，乃“广集核勘，准情酌理，补遗订讹”的工作，“至其原文，未敢臆改”。“至其原文，未敢臆改”八字不准，其余是实。高鹗补前八十回与补后四十回的功夫相同……
（十三）续红楼梦书是不可能的事。这是超乎一切文学史上的经验。古今中外，未见过有长篇巨著小说，他人可以成功续完。高鹗是个举人（后成进士），举人能当编辑，倒不一定能写小说。除非我们见过高鹗有自著的小说，能有相同的才思笔力外，叫他于一二年中续完四十回，将千头万绪的前部，撮合编纂，弥缝无迹，又能构成悲局，流雪芹未尽之泪，呕雪芹未呕之血，完成中国创造文学第一部奇书，实在是不近情理，几乎可说是绝不可能的事。
这些理由，都是建立在遵循文学创作规律和严格的考证基础上的，因而具有较强的说服力。
事实上，自1963年上海商务印书馆影印出版《乾隆抄本百廿回红楼梦稿》后，林语堂的看法便被证明是有见地的了。因为从这个“抄本”可以看出，“后四十回也和前八十回一样，原先就有底稿”，即为曹雪芹原来所写有的。于是，范宁就曾在“跋”中指出，后四十回“大致可以确定不是高鹗写的”，“高鹗在这个底稿上面，做了一些文字的加工”。而俞平伯更是在《影印脂砚斋重评石头记十六回后记》和《谈新刊乾隆抄本百廿回红楼梦稿》等文中表示，“程氏刊书以前，社会上已纷传有一百二十回本，不像出于高鹗的创作”，“这里不妨进一步说，甲、乙两本，皆非程高悬空的创作，只是他们对各本的整理加工的成绩而已”。显然，他们根据“抄本”所得出的结论，跟林语堂的看法是一致的。但林语堂提出自己的看法时间，却比他们整整早了八年。
因而，我们应充分肯定林语堂对《红楼梦》研究所作出的积极贡献。后四十回为高鹗所作的说法，在红学界以讹传讹，延续了四十余年。而林语堂却是第一个出来公开反对这一说法的人，并以其扎实的研究成果冲击了这一谬说，从而使《红楼梦》研究中的这一大“热点”问题，有所突破。而且因为有了这一突破，便影响到了对《红楼梦》的重新评价。正如林语堂指出的，“这问题与我国的文学的成就，很有关系”，“曹雪芹如果只写了《红楼梦》前八十回的话，则《红楼梦》不能成其伟大，曹雪芹难以称为第一小说大家”，“不幸这部结构缜密、布局恢伟、首尾相应化工的杰作，经过高鹗作伪说，斩而为二，曹雪芹能属稿而不能完书，这部小说就变成残篇断简”。而确定一百二十回均为曹雪芹所作后，就完全可以认为，“红楼梦是中国文学史上最伟大的一部创作，也是想象文学顶尖，最高峰。我想应与托尔斯泰的《战争与和平》同列为世界十大小说之一”。
随着《乾隆抄本百廿回红楼梦稿》的出版，林语堂还提出了另外一个重要看法。他在《说高鹗手定的红楼梦稿》和《新发现曹雪芹手订百二十回红楼梦本》等文中认为，“一百二十回‘堇堇重订本’所改部分很可能就是曹雪芹的亲笔”。其理由是：
一、这稿本所改所补，不可能是高鹗所作，因为手笔完全不同。高鹗的书法见于程乙本的高序，是木刻的，有“高鹗叙并书”字样。假定这序文所刻字样，非高鹗写的，一定不会在高程所编的本子出现。
二、这稿本前题“巳卯秋月堇堇重订”。堇堇应是雪芹别号。……堇就是芹，生在水为芹，在土为堇。蒋慰堂先生又说雪芹好用重叠字，如“空空道人”“茫茫大士”。
三、卷前题“己卯秋月”，己卯是1759年，正合是雪芹最忙于改稿之时，就是庚辰本庚辰的前一年，去雪芹癸未1763年除夕逝世四年。
四、最重要的，这稿本添补的情形，绝对非平常编辑者对于字句加工情形而已。是一作家用尽心血改订自己的稿及绘声绘影添补故事的情节。改他人稿，只求字句通顺而已，“修正”与“补写”“重写”不同。许多回添补的情形，是重写而不是修正，是勾了五六行，或涂改四五行，再于行中密密用蝇头小字添上去，添了没地方，再用另纸黏上。所补的又是那么多，又是作者置身其中入神体会出来。
五、程伟元辛亥1791年冬至出活字排本，现称为“甲本”，何以七十天内在第二年花朝，毁版又出“乙本”，这是个大谜。谁也不能在这短期间改补这些地方。
六、这稿不应题为“兰墅太史手定”本。七十八回卷末只有高鹗题“兰墅阅过”四字。
七、雪芹的笔迹与此改稿添补字样极相似，是同一路的。我们现在所知大概是雪芹笔迹，只有四字行书“空空道人”。这是曹雪芹所写“云山翰墨，冰雪聪明”的下款，现归吴恩裕所藏（见《有关曹雪芹十种》影印）其中如空字之宝盖，及“道”字的走旁，都屡见稿中，可以对证。……我们对于曹雪芹的笔迹，可有更充分的佐证，而我们所看的就是世界大文豪著书改稿的笔迹。这部稿本宝贵极了。
林语堂的这一看法提出后，葛建时、严冬阳和赵冈等人曾发表不同的意见，认为《红楼梦》稿中所作的改动，既不是曹雪芹改的，也不是高鹗改的，而是另外一位不知姓名的人改的。于是，林语堂又发表了《再论红楼梦百二十回本》一文，表示“到底此本改稿是否雪芹亲笔所改，意义重大，不得不再为阐明此中的关键，使大家更为清楚了解这个问题”，并坚持认为“堇”字比“莲”字合理，“堇堇”很可能是曹雪芹的别号，稿本中那些“清清楚楚，间架分明，笔力遒劲，蝇头小书添改补写的笔迹，自首至尾出于一人手笔”，很可能是曹雪芹“亲笔所改”；“前八十回及后四十回添改、涂改，密密重写，常常勾掉数行，所涂改数字有时与同页的原抄稿字数相等，或超过而用另纸黏上”，也很可能是曹雪芹所“手改”的。自然，林语堂只是说“很可能”，并没有作绝对的肯定。不过，他提出的看法是有意义的。要是人们能找到更加充分的材料来证明他的看法可以成立的话，那确实是“可以改写部分中国文学史”了。
此外，林语堂有关《红楼梦》研究方法的见解，也值得赞许。他认为蔡孑民的《红楼梦索隐》说《红楼梦》为暗寓政治讽刺小说，俞平伯的《红楼梦》研究用打倒孔家店观点来评价宝玉，有的人更是认为曹雪芹是“反抗资本主义”等，都是牵强附会的，难以作出中肯的评价；而胡适搞的“大胆的假设，小心去求证”，则是“名为小心求证，实是吹毛求疵。因此愈考证愈甚，闹得满城风雨，结果扑个空”。与此相反，林语堂提倡“着重以文学的观点”来研究《红楼梦》，即“以文字考证内容而言，主要问题为后四十回与前八十回，文字是否均称，故事是否吻合，人物性格是否一贯，写情写景，能否有雪芹游龙莫测之笔”。自然，他也并非只执此法，而是同时重视必要的材料考证，并力求真实、准确而充分。
直到1958年，他到台湾参观时，才应邀在台湾大学作了《〈红楼梦〉考证》的学术讲演，并在台湾中央研究院集刊《庆祝赵元任先生六十五岁论文集》中发表了《平心论高鹗》的长篇论文。自此之后，他又先后在“无所不谈”专栏发表了多篇谈论《红楼梦》的文章。如《说晴雯的头发兼论〈红楼梦〉后四十回》、《续论〈红楼梦〉后四十回问题》、《说高鹗手定的〈红楼梦〉稿》、《跋曹元中〈红楼梦〉后四十回作者问题的研究》、《〈红楼梦〉人物年龄与考证》、《论大闹〈红楼〉》、《俞平伯否认高鹗作伪原文》、《新发现曹雪芹订百二十回〈红楼梦〉本》和《〈平心论高鹗〉弁言》等。从这些文章来看，林语堂研究《红楼梦》用力颇多，功底很深，并有独到的见解，完全可以称得起是一个红学家。
林语堂研究《红楼梦》的中心问题是，后四十回是不是高鹗的伪作。长期以来，红学界由于受胡适的影响，一直认为后四十回不是曹雪芹写的，而是高鹗补作的。胡适早在五四时期，受清代考伪风气的影响，根据张问陶所说的《红楼梦》后四十回“俱兰墅所补”一句话，便论定后四十回是高鹗伪作的。于是，鲁迅的《中国小说史略》说后四十回为高鹗所“续”，谭正璧的《中国小说发达史》说后四十回为高鹗所“作”，而俞平伯则多年来竭力论证后四十回确是高鹗的伪作。因而，后四十回为高鹗所作便成了“定论”。然而，林语堂却对这一“定论”持怀疑态度，并认为“高鹗是否伪作，今本后四十回是否曹雪芹原著，这问题是中国文学史上一重公案。……谓雪芹以一才子之笔，自不能完成其书，只能写风花雪月的散品，而不能成体大思精之巨著，未免冤枉，故不敢不辩”。
林语堂在长达6万言的《平心论高鹗》一文中，对《红楼梦》后四十回的真伪问题，作了系统的考据式研究。而在《说晴雯的头发兼论〈红楼梦〉后四十回》、《续论〈红楼梦〉后四十回问题》等文中，则对此问题作了进一步的探讨。在这些文章中，他提出了一个重要见解，即“曹雪芹有时间可以续《红楼梦》全书，且必已续完”，“高本后四十回系曹雪芹原作的遗稿而补订的，而非高鹗所能作”。其主要理由是：
（一）……因为此书至八十回中止，只有“风月繁华”，而无沉痛故事。其时宝玉尚未提亲，骗局未成，黛玉未死，故事尚未转入紧张关头（黛死，钗嫁，玉疯。）；中心主题（宝玉斩断情缘，贾府繁华，成为幻梦）尚未发挥；尚未写出全盘结构（贾府败落，各人下场）；初回伏线，未见呼应。倘使草蛇灰线，只有伏笔，而不见于千里之外，则《红楼梦》一书，不能成其伟大。假使曹雪芹所写仅是风花雪月，吃蟹赏菊，饮酒赋诗之事，而无世情变化沉痛经验，雪芹之才，只见一半（闺阁闲情之细致描写），未见匠才（结构之大，伏线之精），难称为第一小说大家。书中主人翁，也不过是一个永不成器，纵情任性的多情茜纱公子而已，无甚足观。
（二）胡适早已推定雪芹所作必不止八十回，必有八十回以后的“残稿”。最清楚确定的事实有二：
在1754年（甲戌）已有脂砚斋重评石头记，最少有二十八回（可能已成四十回或八十回）。
在1756年（乾隆二十一年丙子）五月初七日，红楼梦已有誊写本，“对清”至七十五回（见庚辰本七十五回前单页）雪芹逝世之时（一七六三，癸未除夕，据周汝昌考定），去甲戌是九年，去丙子五月是七年又七个月。在这八九年间，雪芹非续完全书故事，成后四十回不可。在1760年（庚辰）写稿至少当有一百回，所以庚辰本第四十二回前总评说：“今书至三十八回时已过三分之一有余。”若仅一百回，后来因故事收场方面太大，伏线太多，以二十回写出黛玉之死及贾府之败和各人下场，定然不够，故必延长至一百二十回。但是此批附四十二回之前，所说钗、黛二人悉捐前嫌，又正是四十二回之事，而原稿作三十八回，故以四十回为“三分之一”，则全稿应是一百二十回。又1762年（壬午）3月畸笏批书，确已见过“末回情榜”，是全书初稿已成之证。高本作伪之最重要证据，倒不在张问陶一句话中之一“补”字，而在另一事实。就是我们所见一百二十回程本未出以前的各抄本，仅有八十回。八十回以后残稿之说出，作伪之说，根本动摇。
（三）甲戌抄本已有“披阅十载，增删五次”字样，时是书已有五种书名：石头记，情僧录，红楼梦，风月宝鉴，金陵十二钗。退一步说，以1756年5月初7日已对清七十五回为起点计算，雪芹也有七年半工夫，可以写成以后四十五回之未定稿。1762年那年壬午9月，雪芹似乎还忙于披阅增删，似乎索还借阅批稿甚迫。由于甲戌以后传抄伪误迷失之经验，雪芹似已学乖。八十回以后之稿，未更校正，不肯随便传抄。后四十回既是散稿，雪芹一死，家中更无心进行书稿之传阅，总是家藏旧稿，经过相当长的时间，才慢慢传布出来。且凡编小说，初回各人性格未清，布局未定，下笔每或游移不定（今本事实最混乱的是未入大观园以前之头二十二回），及至故事收场成急转直下之势，正如骥马下坡，欲罢不能，故写作必愈速，况且细玩册文，各人下场早已定好了。
（四）雪芹陆续成书，屡次增删改易，“书未成泪尽而逝”。所留的是适之所谓“残稿”。既有残稿，必有回目。此后数十回残稿，脂评屡屡说到（“后三十回”“后半部”等等）。其中有已迷失者，有易稿中自行删去者。畸笏在雪芹死后四年批书时所见已迷失了五六稿（第二十一回庚辰本眉批云，“余只见有一次誊清时，与狱神庙慰宝玉等五六稿，被借阅者迷失，叹叹，丁亥——1767——夏，畸笏”）。
畸笏是雪芹的家里人，连他所藏的都迷失一部分，而这迷失部分（狱神庙，射圃），却成了高本的罪过。程伟元所得两三种残稿，有迷失者仍然迷失，有正文迷失而为畸笏所未见者（悬崖撒手），复为程氏所得。
（五）迷失诸稿，或属前八十回，或属后四十回（狱神庙，及射圃文字），无法可考。但“情榜”文字，确应属后四十回（其中榜上宝玉是“情不情”，黛玉是“情情”），高本缺。此节及十独吟为可以确指高本缺漏或未备唯一的两段文字。
（六）高本四十回大体上所有前八十回的伏线，都有极精细出奇的接应而此草蛇灰线重见于千里之外的写作，正是《红楼梦》最令人折服的地方。在现代文学的口语说来，便是结构上的严密精细。这是评高鹗者（适之、平伯、鲁迅）所公认。
（七）高本人物能与前部人物性格行为一贯，并有深入的进展，必出原作者笔下。
（八）高本作者才学经验，见识文章，皆与前作者相称。
（九）高本文学手眼甚高，有体贴入微，刻骨描绘文字，更有细写闺阁闲情的佳文，似与前八十回同出于一人手笔。
（十）程伟元所得的残本，确是雪芹原作的散稿抄本。得之并不算稀奇。畸笏、脂砚所谓已经迷失文字，不可强其复得。并不得据以为作伪不接应之证。
（十一）裕瑞开漫骂之风，周汝昌继之，俞平伯攻高本故意收场应如此不应如彼，全是主观之见，更以“雅俗”二字为标准，不足以言考证。天地之大，人犹有所憾，平伯喜不喜红楼结局，与书之真伪无关。平伯除有成见之外，又犯曲解事实，掩灭证据，故事铺张的毛病……
（十二）时人传说，只有张问陶后四十回“俱兰墅所补”一句话，此“补”字出了不少毛病。高鹗所作，系“修补”“补订”之“补”，而非“补续”“增补”之“补”，更非“补作”“续作”之“补”，更非“作”，更非“作伪”。胡适明言，“因为高鹗不讳他补作之事，故张船山直说他补作后四十回的事”。张氏所言，正是程乙本高序所自述，是当时公开事实。俞越不察，未见过程乙本，遂引为高氏补续之据。换言之，高氏之补，是因为“坊间缮本，及诸家所藏秘稿，繁简歧出，前后错见……此有彼无，题同文异”，乃“广集核勘，准情酌理，补遗订讹”的工作，“至其原文，未敢臆改”。“至其原文，未敢臆改”八字不准，其余是实。高鹗补前八十回与补后四十回的功夫相同……
（十三）续红楼梦书是不可能的事。这是超乎一切文学史上的经验。古今中外，未见过有长篇巨著小说，他人可以成功续完。高鹗是个举人（后成进士），举人能当编辑，倒不一定能写小说。除非我们见过高鹗有自著的小说，能有相同的才思笔力外，叫他于一二年中续完四十回，将千头万绪的前部，撮合编纂，弥缝无迹，又能构成悲局，流雪芹未尽之泪，呕雪芹未呕之血，完成中国创造文学第一部奇书，实在是不近情理，几乎可说是绝不可能的事。
这些理由，都是建立在遵循文学创作规律和严格的考证基础上的，因而具有较强的说服力。
事实上，自1963年上海商务印书馆影印出版《乾隆抄本百廿回红楼梦稿》后，林语堂的看法便被证明是有见地的了。因为从这个“抄本”可以看出，“后四十回也和前八十回一样，原先就有底稿”，即为曹雪芹原来所写有的。于是，范宁就曾在“跋”中指出，后四十回“大致可以确定不是高鹗写的”，“高鹗在这个底稿上面，做了一些文字的加工”。而俞平伯更是在《影印脂砚斋重评石头记十六回后记》和《谈新刊乾隆抄本百廿回红楼梦稿》等文中表示，“程氏刊书以前，社会上已纷传有一百二十回本，不像出于高鹗的创作”，“这里不妨进一步说，甲、乙两本，皆非程高悬空的创作，只是他们对各本的整理加工的成绩而已”。显然，他们根据“抄本”所得出的结论，跟林语堂的看法是一致的。但林语堂提出自己的看法时间，却比他们整整早了八年。
因而，我们应充分肯定林语堂对《红楼梦》研究所作出的积极贡献。后四十回为高鹗所作的说法，在红学界以讹传讹，延续了四十余年。而林语堂却是第一个出来公开反对这一说法的人，并以其扎实的研究成果冲击了这一谬说，从而使《红楼梦》研究中的这一大“热点”问题，有所突破。而且因为有了这一突破，便影响到了对《红楼梦》的重新评价。正如林语堂指出的，“这问题与我国的文学的成就，很有关系”，“曹雪芹如果只写了《红楼梦》前八十回的话，则《红楼梦》不能成其伟大，曹雪芹难以称为第一小说大家”，“不幸这部结构缜密、布局恢伟、首尾相应化工的杰作，经过高鹗作伪说，斩而为二，曹雪芹能属稿而不能完书，这部小说就变成残篇断简”。而确定一百二十回均为曹雪芹所作后，就完全可以认为，“红楼梦是中国文学史上最伟大的一部创作，也是想象文学顶尖，最高峰。我想应与托尔斯泰的《战争与和平》同列为世界十大小说之一”。
随着《乾隆抄本百廿回红楼梦稿》的出版，林语堂还提出了另外一个重要看法。他在《说高鹗手定的红楼梦稿》和《新发现曹雪芹手订百二十回红楼梦本》等文中认为，“一百二十回‘堇堇重订本’所改部分很可能就是曹雪芹的亲笔”。其理由是：
一、这稿本所改所补，不可能是高鹗所作，因为手笔完全不同。高鹗的书法见于程乙本的高序，是木刻的，有“高鹗叙并书”字样。假定这序文所刻字样，非高鹗写的，一定不会在高程所编的本子出现。
二、这稿本前题“巳卯秋月堇堇重订”。堇堇应是雪芹别号。……堇就是芹，生在水为芹，在土为堇。蒋慰堂先生又说雪芹好用重叠字，如“空空道人”“茫茫大士”。
三、卷前题“己卯秋月”，己卯是1759年，正合是雪芹最忙于改稿之时，就是庚辰本庚辰的前一年，去雪芹癸未1763年除夕逝世四年。
四、最重要的，这稿本添补的情形，绝对非平常编辑者对于字句加工情形而已。是一作家用尽心血改订自己的稿及绘声绘影添补故事的情节。改他人稿，只求字句通顺而已，“修正”与“补写”“重写”不同。许多回添补的情形，是重写而不是修正，是勾了五六行，或涂改四五行，再于行中密密用蝇头小字添上去，添了没地方，再用另纸黏上。所补的又是那么多，又是作者置身其中入神体会出来。
五、程伟元辛亥1791年冬至出活字排本，现称为“甲本”，何以七十天内在第二年花朝，毁版又出“乙本”，这是个大谜。谁也不能在这短期间改补这些地方。
六、这稿不应题为“兰墅太史手定”本。七十八回卷末只有高鹗题“兰墅阅过”四字。
七、雪芹的笔迹与此改稿添补字样极相似，是同一路的。我们现在所知大概是雪芹笔迹，只有四字行书“空空道人”。这是曹雪芹所写“云山翰墨，冰雪聪明”的下款，现归吴恩裕所藏（见《有关曹雪芹十种》影印）其中如空字之宝盖，及“道”字的走旁，都屡见稿中，可以对证。……我们对于曹雪芹的笔迹，可有更充分的佐证，而我们所看的就是世界大文豪著书改稿的笔迹。这部稿本宝贵极了。
林语堂的这一看法提出后，葛建时、严冬阳和赵冈等人曾发表不同的意见，认为《红楼梦》稿中所作的改动，既不是曹雪芹改的，也不是高鹗改的，而是另外一位不知姓名的人改的。于是，林语堂又发表了《再论红楼梦百二十回本》一文，表示“到底此本改稿是否雪芹亲笔所改，意义重大，不得不再为阐明此中的关键，使大家更为清楚了解这个问题”，并坚持认为“堇”字比“莲”字合理，“堇堇”很可能是曹雪芹的别号，稿本中那些“清清楚楚，间架分明，笔力遒劲，蝇头小书添改补写的笔迹，自首至尾出于一人手笔”，很可能是曹雪芹“亲笔所改”；“前八十回及后四十回添改、涂改，密密重写，常常勾掉数行，所涂改数字有时与同页的原抄稿字数相等，或超过而用另纸黏上”，也很可能是曹雪芹所“手改”的。自然，林语堂只是说“很可能”，并没有作绝对的肯定。不过，他提出的看法是有意义的。要是人们能找到更加充分的材料来证明他的看法可以成立的话，那确实是“可以改写部分中国文学史”了。
此外，林语堂有关《红楼梦》研究方法的见解，也值得赞许。他认为蔡孑民的《红楼梦索隐》说《红楼梦》为暗寓政治讽刺小说，俞平伯的《红楼梦》研究用打倒孔家店观点来评价宝玉，有的人更是认为曹雪芹是“反抗资本主义”等，都是牵强附会的，难以作出中肯的评价；而胡适搞的“大胆的假设，小心去求证”，则是“名为小心求证，实是吹毛求疵。因此愈考证愈甚，闹得满城风雨，结果扑个空”。与此相反，林语堂提倡“着重以文学的观点”来研究《红楼梦》，即“以文字考证内容而言，主要问题为后四十回与前八十回，文字是否均称，故事是否吻合，人物性格是否一贯，写情写景，能否有雪芹游龙莫测之笔”。自然，他也并非只执此法，而是同时重视必要的材料考证，并力求真实、准确而充分。
