基于AUQA的澳大利亚高等教育质量保障模式研究

第三节 AUQA从美国与欧洲质量保障模式中获得的启示

　　作为世界高等教育质量保障运动中的一个后来居上的国家级组织，AUQA 一方面对自身的工作进行检查与总结，一方面接受外部专家的监督与评价。除此之外，自其成立以来，还一直十分关注国际高等教育质量保障运动的发展态势与新动向，注意对几个可比较国家的质量保障新形式与新方法的借鉴，以各国的发展与成就作为自己的信息源，尤其关注美国、英国、法国、荷兰与丹麦等具有与其类似的独立的质量保障机构的国家的动态。早在2006年AUQA就由一名审核专家斯黛拉（Stella）博士和执行总裁戴维伍德豪斯博士共同准备了一份关于世界高等教育质量保障问题的文件，对如何确保2005年被审核院校实行后续改善的问题进行研究与探讨，同时也谈到了当下国际上各个国家的外部质量保证机构所面临的问题与所进行的创新活动。文件分析了美国中部高等教育委员会提出的高等院校自查时使用的四个模式，即基本综合模式、综合与强调相结合的模式、选择主题的模式及合作模式。分析了英格兰协会（NEA）进行的几个自查试验项目、西部院校协会进行的有关审核要素问题的试验项目，分析了英国质量检查机构IQER、苏格兰的质量加强与检查组织ELIR和欧洲的丹麦评估院EVA这几个机构的改革情况之后，列出了以下值得AUQA关注或学习的要点：

　　一、美国高等教育质量保障运动的启示

　　AUQA通过对美国高等教育质量保障运动进行调研，得到以下几点启示：Antony Stella，David Woodhouse。AUQA Report on QA Developments in the US and Europe，Australian Universities Quality Agency，2006：10-16，http：//www。auqa。edu。au/pubulications。

　　（1）高等院校在进行自我检查的时候需要在检查的范围与性质方面具有一定的灵活性。AUQA 从一开始就认识到了这一点，高等院校在做材料准备工作的时候有较大的灵活性，可以任意挑选适合自己办学目标的、有助于说明院校在实现办学目标方面的业绩情况的材料。

　　（2）美国最近对灵活性的注意还表现在另一个方面，即：质量认证这个以达到最低标准为特点的符合性测量手段，它正在被政府和院校大量使用。因此，质量机构也应该考虑稍微趋向于更多地采用符合性的方法，于是，即使是在以主题为中心的审核中，高等院校也有责任提供所有能够表明其符合认证标准的证据材料，而认证机构也有责任确认该高等教育机构是否符合规定的标准。

　　（3）在美国，认证机构正在逐步使用新的质量保障方法，从过去的以检查为重点的方法转到现在更关注学生及其培养效果的方法。

　　（4）通过与美国的认证专家交流发现：虽然高等教育机构原则上支持采用有评估主题的重点评估方式，但他们似乎更喜欢综合性的模式。在有些地区，人们甚至担忧两种不同的方式怎么能够得出一系列可比较的同等结果。这种意见对AUQA的启示在于：对于澳大利亚的40个左右的自行认证大学来说，虽然我们可以考虑让院校在几个审核主题中进行选择，但给他们以不同的选择，可能意义和用处并不大。

　　（5）从以在自查过程中使用灵活性方法著称的美国中部各州的一些院校的工作中得出经验：并不是所有的检查主题都能够使认证人员得出一个院校的全部工作印象。美国中部各州高等教育委员会（MSCHE）希望各高等院校从财务、规划及评价这三个方面选出一个主题来进行检查。该意见对AUQA的启发意义在于：在采用专项的主题审核模式时，AUQA可以事先确定一个较为宽泛的领域，使审核小组成员在重点进行所选择的主题审核的同时，也得以更好地了解“院校的全貌”。

　　（6）美国现在的认证模式正趋于转向审核方式。认证机构也经常提到商界的卓越模式及波多里奇模式。AUQA所采用的ADRI（路线、实施、结果、改善）检查模式正是从波多里奇模式中借鉴过来的。AUQA已经在使用的一个方法现在被美国关注并开始使用，这一事实值得注意。

　　（7）在美国有两个方面的问题还依然存在，一是缺少一个针对全国高等院校的国家级统一的质量保障方式；二是各个地区的认证标准不一致。而这一方面也正是澳大利亚的AUQA当前的做法在国际高等教育质量保障领域所令人瞩目的地方。

　　（8）在所有新方法的讨论中，大家都经常使用“质量加强”这个词。相对于质量改善，人们越来越愿意使用“质量加强”这个说法。虽然方法本身并没有什么改变，但这种表达更加突出了“加强”的意思。

　　（9）还有一点值得注意的是，要加强对高等院校的“跟踪”，确保质量机构与高校能够不断地进行后续对话。

　　（10）在一些分多个阶段进行认证的模式中，认证方与院校保持较为长期的对话，这些做法值得参考。

　　（11）所有的认证机构在进行再认证时，都注意简化认证材料要求。AUQA也可以考虑如何让被审核院校提供的材料更加简单一些。

　　二、欧洲高等教育质量保障运动的启示

　　AUQA通过对欧洲高等教育质量保障运动的调查，得出以下几方面的启示：Antony Stella，David Woodhouse。AUQA Report on QA Developments in the US and Europe，Australian Universities Quality Agency，2006：10-16，http：//www。auqa。au/publications。

　　（1）英国的发展和美国的情况一样，表现出倾向于商界的卓越模式。AUQA自2001年起，就从卓越模式中汲取了ADRI模式并开始以ADRI模式为基础对被审核的院校进行调查。这一事实值得关注。

　　（2）英国高等教育质量保障署（QAA）承认它的综合质量保障检查方法（IQER）必须建立在质量保障的基础上。苏格兰和其他地方也一样，在学者当中存在一些怀疑主义者，他们认为：没有质量保障，质量加强就是无法实现的。因此，在向加强阶段的转变过程中，依然保持质量保障的作用，这很重要。

　　（3）强调材料中与“结果”相关的证据资料，鼓励院校的内部材料对外界公开。这一点值得重视。

　　（4）对于英格兰实行的综合质量保障检查方法（IQER）及苏格兰实行的旨在质量加强的院校检查方法（ELIR）相关工具的开发，丰富了院校所采用的提高教学质量的策略与手段，有益于把外部质量检查置于内部质量保障基础之上进行。这是一个进步，院校更加重视自身内部的标准化质量保障程序而不是特意为审核专门准备材料。

　　（5）在院校的质量保障活动中突出学生的作用，这一做法也很值得借鉴。苏格兰的一些大学在学校评估活动中，给学生代表以明确的地位；丹麦也在检查项目小组及评估计划工作中限定了必须参加此项工作的学生代表人数。他们也都通过调查和访谈的方法收集学生的意见。英国的QAA鼓励学生递交书面材料为审核提供相关信息。

　　（6）重视使用“过程报告”来关注被审核院校所必须完成的后续整改情况。苏格兰和英国的一些学校采用的年度报告及发展性方法的做法很有用。这种方法的转变有益于确保审核人员与院校之间的有效互动，促进双方在审核活动之后依然能够本着咨询的目的而不是监控的目的进行持续对话。

　　（7）作为审核过程中的一个重要阶段，审核小组对被审核院校的预备性考察具有很大的益处。

　　（8）英国的一些院校提出了一个建议，认为发展性的检查报告可以不必对社会公开。

　　（9）丹麦评估院（EVA）进行的项目评价，是由同一个专家评审组对所有的院校进行评估，这或许是由于其涉及院校数目不够大，因此可以在确定的某一时段内对所有的项目进行评估。

　　（10）使用调查的方法是EVA评估的一大特点，调查涉及各种用户或客户人群，其中包括学生、家长、校友及雇主。调查结果对社会公开。但EVA的经验表明，外部调查会很昂贵。虽然AUQA也会在对认证机构进行审核时做一些调查，但是在对院校进行审核时没有进行全社会的调查。AUQA会仔细关注院校已经完成的调查结果。此种方法倡导的观点是：质量审核应该基于院校现有的工作程序进行。