悦读MOOK（第五卷）

究竟谁在误说？

　　◎ 秦 璜

　　今年第四期《咬文嚼字》刊有杨宏著先生的一篇短文《琼瑶误说科举》，指出了琼瑶小说中的两处差错，同时概括介绍了中国明清时代科举考试中的有关知识。六月十一日，有一位“长期从事文字编校工作”的黄鸿森先生挺身而出，在《中国新闻出版报》上发表了《〈琼瑶误说科举〉有误说》一文，声称《咬》刊的文章中也有误说。这一下子引起了我的阅读兴趣。

　　据我所知，《咬》刊自创办以来，既敢于“在太岁头上动土”，又敢于向自己“开炮”，并不讳疾忌医。我很想看看《咬》刊因何被咬。而我本人对中国科举制度的历史曾经有所涉猎，至今仍保持着浓厚的兴趣。为此，在读了《咬》刊上的杨文之后，紧接着拜读黄先生的大作，然而读完以后却大失所望。套用《中国新闻出版报》编者按上的一句话便是：黄先生“对科举制度似不甚熟悉”。他一连“咬”了几口，却咬得不是地方。

　　第一关于“童试”的范围。《咬》所刊文章说：“按明清科举制度，先要通过地方县、府两级的童试，成为童生后，再参加学院举行的院试。院试由学政主持，录取者即为生员，通称秀才。”黄先生说“童试”不是两级而是三级。他引用《中国大百科全书·中国历史卷》“科举制”条说：“童生要取得生员资格，必须通过县试、府试和院试，总称童试。”杨文只说“要通过地方县、府两级的童试”，把“院试”排除在外，因而成了误说。

　　黄先生的这种断言，可以说是只知其一，不知其二。有些历史类辞典（包括《中国大百科全书·中国历史卷》），的确有把县试、府试和院试三级考试统称为“童试”的，但这仅仅是某些学者的一家之言，其实颇有可议之处。比如著名科举史专家金铮教授便持有不同意见，他在《科举制度与中国文化》第五章中写道：“科举发展至明、清，已形成一个层次、等级、条规、名目繁多苛严的庞大体系。唐代科举仅发解试与省试两级，而明清则有童试、院试、乡试、会试、殿试五级。其中往往又分层次。”（上海人民出版社1990年版，第171页）金铮教授显然没有像黄先生那样，把童试说成包括县试、府试和院试三级，而是将童试和院试作为前后不同的两级考试来论述的。

　　这是为什么呢？因为“童试”只是要取得“童生”的资格，“表明已具备基本的文化知识和写作能力”，它和“院试”并不能完全扯在一起。在府、州的“学院”举行的“院试”，按照金铮教授的介绍，“又分为‘岁试’、‘科试’两级。岁试是每年举行的童生‘入学’考试，录取后即为‘生员’，通称‘秀才’。科试则是对已在学校的秀才进行考试，成绩优者方可参加下一级考选举人的乡试……”

　　可见，“院试”既和“童试”有关，又和“童试”有别。“院试”中的岁试参加的对象是童生，录取后即可入学成为生员（秀才），因此可以包括在“童试”之内。而“科试”的对象则是已经入学的生员（秀才），通过考试决定其能否参加上一级省城举行的乡试。这种“科试”怎么还能算“童试”呢？黄先生显然是上了某些辞典的当，把两级不同性质的考试混为一谈。

　　第二关于“学院”的称谓。黄先生质疑说：“什么叫‘学院’？杨文说‘……再参加学院举行的院试。院试由学政主持……’句中的‘学院’一词有歧解，似为主办者，似为场所，且语义不明。《辞源》‘院试’条释作：‘清代由各省学政主持的考试，因学政又称提督学院，故名。’同书‘学政’条（三）释作：‘清代提督学政的简称，也称督学使者、学政使，俗称大宗师、学台。……各省督学统称提督学院，官名称为钦命提督某省学政。’由此可见，‘学政’虽有多个称谓，但没有称‘学院’的，所以说杨文写得不妥……”

　　黄先生对“学院”这个称谓否定得如此斩钉截铁，实在让人吃惊。“学政”（全称“提督学政”）怎么会“没有称‘学院’的”呢？翻开《清史稿·选举志一》，其中就明明白白地写着：“初，各省设督学道，以各部郎中进士出身者充之。惟顺天、江南、浙江为提督学政，用翰林官。……雍正中，一体改称学院，省设一人。”（第3114页）

　　如果说正史翻检不便的话，那就查查《教育大辞典》吧。关于“提督学院”的释文是：提督学院 ①清代学官名。清初沿明制，直隶与江南、江北各设提学御史和提督学道，选用翰林院翰林出身者任之，故称。康熙末，各省提督学道均更名学院。……②提督学政之衙署，与抚院平行。……（上海教育出版社1998年版，第1533页）

　　根据以上的引录可知，“学院”之名，见于正史和现代权威的专科工具书。它有两个义项，其一是清代地方文化教育行政官“提督学政”的别称；其二是“提督学政”的衙署，即办事机构。这两个义项的内涵区别分明，怎么会引起歧解呢？《咬》刊作者说：“参加学院举行的院试。院试由学政主持。”科举制度中的考试一般都是由国家机构（“衙署”）而不是行政长官个人出面组织的，这里的“学院”指的就是“提督学政”衙署，而主持考试的人则是提督学政。一清二楚，何错之有？

　　第三关于参加“乡试”的资格。《咬》刊原文说：“秀才能否取得参加乡试的资格，还要看他在科试（院试的一级）中成绩是不是达到优等。”黄先生觉得这也有“可议”之处：“秀才能否参加乡试，要看科试成绩‘是否达到优等’这一说法与史实不符。王道成著《科举史话》说：‘生员参加科试，凡名列一、二等及三等名列前茅（大省前十名，中小省前五名者），就取得乡试的资格。’可见，生员只要科试成绩较好就可参加乡试，并不需要‘达到优等’。”

　　被选送参加乡试者，应当是科试中成绩“达到优等”的生员，这一说法并不是《咬》刊作者凭空杜撰的。《明史·选举志一》说：“［提学官］先以六等试诸生优劣，谓之岁考（即岁试）……一、二等皆给赏……继取一、二等为科举生员，俾应乡试，谓之科考（即科试）……三等不得应乡试。”（第1687页）又如《清史稿·选举志一》说：“科试一、二等送乡试。”（第3117页）由此可见，在通常情况下，保送参加乡试的必须是科试中成绩达到一、二等的生员。所以金铮教授在其著作中根据以上规定概括为：“科试则是对已在学校的秀才进行考试，成绩优者方可参加下一级考选举人的乡试。”至于后来在某个时期由于特殊需要适当放宽尺度，把“三等名列前茅（大省前十名，中小省前五名者）”的生员也选送去参加乡试，那只是特例而不是常例。黄先生为了证明自己的正确，竟然撇开正史记载不谈，抓住通俗读物中的说法，在“优等”和“成绩较好”两个词语上纠缠，非要把前者定为“误说”，似乎有点强词夺理。

　　第四关于“中式进士”的提法。《咬》刊作者说：“明清时期所有举人均可去京城参加会试……会试取中者为中式进士，第一名称会元。会试后所有中式进士均参加殿试……”黄先生则认为“‘中式进士’一词，未见于史书”，自然这又成了误说。对于黄先生的这种质疑，我想反问一句：“中国的史书汗牛充栋，浩如烟海，你黄先生没有见过的称呼，就一定不存在吗？”为了解开他心中的疙瘩，我在这里引一条清代学者的书证。俞樾（1821—1907）《曲园杂纂》卷三十八《小浮梅闲话》：“明珠之子何人也？余曰：明珠子名成德，字容若。《通志堂经解》每一种有纳兰成德（容若）序，即其人也。恭读乾隆五十一年（1786）二月二十九日上谕：‘成德于康熙十一年（1672）壬子科中式举人，十二年（1673）癸丑中式进士，年甫十六岁。’”

　　这段引文中摘录的乾隆皇帝的“上谕”（圣旨），就提到纳兰成德既“中式举人”，又“中式进士”。这两个称谓都不是专名。“中式举人”就是“考中举人”，“中式进士”就是“考中进士”。黄先生说：“‘中式进士’一词，未见于史书。”不知道这条清人笔记转录的乾隆上谕，能不能让他改口。

　　第五关于会试中式的人殿试以前能否称为“进士”。黄先生说：“会试中式者，明代无任何称谓，清代则给予‘贡士’称谓……会试中式者必须参加殿试后才能得到进士称号。”为了证明自己观点的正确，黄先生还特地引用《明史·选举志二》说：“［会试］中式者，天子亲策于廷，曰廷试，亦曰殿试。分一、二、三甲以为名第之次。一甲止三人，曰状元、榜眼、探花，赐进士及第。二甲若干人，赐进士出身。三甲若干人，赐同进士出身。”

　　在这段来自正史的引文中，谈到了三甲的等次及其称谓。这些称谓，最初确实是在通过殿试以后由朝廷公布确认的。黄先生根据正史说话，显得理直气壮。但他似乎并不了解，从北宋开始，直至明、清两代的朝野之间，人们早已把会试中式的人习惯地称为“进士”了，无需等到殿试以后。《咬》刊作者的说法完全站得住脚。

　　大家知道，唐代的科举考试只分两级，中央一级的考试叫省试（由尚书省礼部主持），还没有殿试。殿试是在北宋初年由宋太祖创设的。开宝八年（975），在省试以后举行的殿试中，有不少省试取中的考生被黜落了。这些失意的士子，有的贫无所归，导致轻生自杀；有的甚至愤而投敌，鼓动西夏军队连年入侵宋朝，闹得边境不宁。为此，宋仁宗在嘉祐二年（1057）正式下诏：从今以后，“进士与殿试者皆不黜落”。（《燕翼诒谋录》卷五）这项规定，明、清两代承袭了下来，所以金铮教授在《科举制度与中国文化》的第三章中说：“此后举人通过省试（明、清称会试）后，就算稳拿进士，殿试时只排列名次之差。”参加会试中式的人，只要参加了殿试，哪怕考了第三甲的最后一名，也还能得个“同进士出身”。因此到了后来，只要是会试中式的，人们也就习惯上称他们为进士了。就拿上面所引《燕翼诒谋录》那句话来看：“进士与殿试者皆不黜落。”“与殿试者”就是“参加殿试的人”。殿试还没有结束，是否中式还不知道，《燕翼诒谋录》的作者不是已经提前称呼他们为“进士”了吗？

　　最后，再举一个清光绪二十四年进士傅增湘（1872—1949）的例子。傅先生是著名的藏书家和目录学家，他在《清代殿试考略》一书中，记叙自己当年参加殿试的经历时写道：“新进士入殿，皇帝亲临，经过一系列繁琐的礼仪后，礼部散发试题，进士跪受，各就试桌对策……”你看，这里叙述的分明是殿试之前和正在进行时的情景，但应试的人却都已被称呼为“进士”和“新进士”了。读了这段记载，我们是认同当年亲历过殿试的傅增湘先生的生活实践呢，还是跟在黄先生后面一起指摘他滥用“进士”的称谓呢？读者自会得出结论。 ■

　　《金字塔原理》成为麦肯锡经典培训教材

　　《金字塔原理》自出版以来，已经成为麦肯锡公司经典的培训教材之一。在《金字塔原理》的最新版本中，主要分为四大部分：第一篇同以前的版本没有太大的区别，主要对金字塔原理的概念进行了解释，并介绍了如何利用这一原理构建基本的金字塔结构；第二篇介绍了如何深入细致地把握思维的环节，以保证你使用的语句能够真实地反映你希望表达的思想要点；第三篇是全新内容，主要针对的对象是需要写研究分析报告的人，以及需要对复杂的问题进行分析、提出结论供决策使用的人士；第四篇介绍了一些演示技巧，能够帮助你以幻灯片等书面形式演示具有金字塔结构的思想时，使读者或观众感受到金字塔结构的存在。

　　作者巴巴拉·明托，早在一九六一年，就成了哈佛商学院录取的第一批女学员之一。一九六三年，她被麦肯锡国际管理咨询公司聘请为该公司有史以来的第一位女姓咨询顾问。三十多年来，她致力于向人们传授“金字塔原理”。现在，“金字塔原理”已成为麦肯锡公司的公司标准，并被认为是麦肯锡公司组织结构的一个重要部分。

　　当前文坛最引人注目的作家——曹乃谦

　　近来，一直名不见经传的曹乃谦成了中国文坛最引人注目的作家，其主要创作于上世纪八十年代末期的作品被相继出版。这自然与诺贝尔文学奖评委马悦然先生的力推盛赞有直接的关系。马悦然先生说过：曹乃谦是“中国最一流作家之一”“有希望获得诺贝尔文学奖”。

　　虽然我们不必以诺贝尔文学奖评委马首是瞻，但如若真是长期忽略一位优秀的作家也难辞其咎。究竟该如何判断曹乃谦先生创作的文学价值？现请几位文学研究者，各抒己见，以供读者参考。

　　——编 者