荷马史诗的作者究竟是谁
大约在公元前9世纪至前8世纪左右，古希腊产生了一部史诗巨著，直到今天，人们翻开这部史诗，还是会立刻沉浸到它强大魅力的艺术世界里。的确，这部史诗影响了世界上一批又一批著名的文学家、艺术家，从柏拉图和亚里士多德开始，几乎没有一个文学爱好者不从中获益。
但是这么一部文学巨著，人们对它的作者却知之甚少。因为大约在公元前5世纪以后，希腊的历史学家、批评家才着手研究、调查有关作者的资料，而荷马史诗对于那时的希腊人，无异近代人眼中的史前神话。柏拉图、亚里士多德所了解的荷马史诗，还不如今天读者所了解的莎士比亚戏剧详细。导致这种差异的原因是：莎士比亚生活在印刷术盛行的时代，与他同时代的人都能看到他的剧本，而在当时的希腊，即使是一些受过教育的人，也很难有机会见到荷马史诗的手稿本，只是以某种形式在心中记忆他的诗而已，至于具体采用什么记忆方式，我们今天已经不得而知。或许在公元前6世纪，由文学家、哲学家柏拉图整理了荷马的诗文，且以一定形式记载下来。但是对于他的作者究竟是谁，却没有任何的资料以供参考。
一般认为，荷马史诗的作者是盲诗人荷马（Homeros，在爱奥尼亚土语里就是“盲人”的意思），但是对于这位盲诗人的出生地，却有众多说法。因为《荷马史诗》在世界上的巨大影响，一个城邦如果被看作是荷马的故乡便有着莫大的荣耀，因此有密而纳、科络丰、皮罗斯、西俄斯、雅典、阿尔格斯等众多城邦争先恐后地宣称是荷马的故乡，直到今天，仍有许多地方以自己培育了一个“伟大的诗人荷马”而感到自豪。事实上，在古希腊，虽然人们不知道荷马个人的具体资料，但是并不否认盲诗人荷马的存在，他们承认荷马就是荷马史诗的作者。柏拉图曾在《理想国》中指出，当时人们尊敬荷马，认为他“教育了希腊人民”。直到18世纪以前，这种看法在欧洲一直占主流。
到了1725年，意大利史学家维柯在《新科学》一书中的《发现真正的荷马》一文里，对这种传统的观点首先发难。他认为荷马这个人根本就不存在，因此争论荷马的故乡就显得毫无意义甚至可笑。他的理由是：《伊利亚特》和《奥德赛》之间的间隔达百年之久，怎么可能会是同一作家所为呢？他提出了自己的看法：荷马史诗像大多数民间文学作品一样，是古希腊人民共同创造的，荷马也不过是希腊各民族民间神话故事的总代表罢了。
1795年，德国学者沃尔夫在《荷马史诗研究》一书里作出更详尽的论证，指出荷马史诗从公元前10世纪开始形成，经过长时间的口头流传，在流传过程中又经过不断修改，直到公元前6世纪才用文字记录下来。他的理由是两部史诗都可以分为若干独立的部分，每一部分都曾作为独立的篇章被歌手演唱，经过反反复复的修改才成为我们今天看到的样子。因此他认为荷马史诗是由众多民间诗歌汇编而成的。
然而以德国学者尼奇为代表的一部分人，却反对这种“汇编”而成的说法，他们认为历史上确实存在荷马这个人，因为柏拉图等人明确提到过此人另外荷马史诗具有统一的艺术结构，至于其中存在的一些矛盾，尼奇作了这样的解释，一部如此宏伟的巨著，出现一些前后不相一致的地方，是正常的，也是可以理解的。尼奇论断说，那些认为荷马史诗是众多人合写而成的说法是毫无根据的，也是荒诞的。
还有一种折中的看法，认为荷马史诗刚开始是一部短诗，可能由盲诗人荷马创作，但是随着时间不断地流传，一些其他诗人对它进行了再创作，不断充实它的内容，就成了今天这样的长诗。这种说法的根据是：《伊利亚特》是以阿喀琉斯的愤怒为核心，《奥德赛》是以尤里西斯的漂流为中心，两者都有一个核心部分，这个核心部分很可能就是荷马所创作的短篇的原型，而其他部分则是后来添加上去
的。正因为如此，史诗才一方面具有统一的风格，而另一方面也有着诸多前后矛盾的地方。
20世纪美国学者帕里从语言学的角度，又提出了新的见解。他在研究中发现荷马史诗中有大量程式化的语句，数量高达2.5万个，几乎占全诗的1／5，这些程式化的语句是早期诗歌中诗乐结合的常见现象，但如此众多，绝对不可能由一个诗人独创，一定是经过世代民间歌手不断加工而成的。
荷马，究竟是一个诗人的名字，还是一群诗人的名字，今天仍没有定论，但其留下的英雄史诗却与世共存。
但是这么一部文学巨著，人们对它的作者却知之甚少。因为大约在公元前5世纪以后，希腊的历史学家、批评家才着手研究、调查有关作者的资料，而荷马史诗对于那时的希腊人，无异近代人眼中的史前神话。柏拉图、亚里士多德所了解的荷马史诗，还不如今天读者所了解的莎士比亚戏剧详细。导致这种差异的原因是：莎士比亚生活在印刷术盛行的时代，与他同时代的人都能看到他的剧本，而在当时的希腊，即使是一些受过教育的人，也很难有机会见到荷马史诗的手稿本，只是以某种形式在心中记忆他的诗而已，至于具体采用什么记忆方式，我们今天已经不得而知。或许在公元前6世纪，由文学家、哲学家柏拉图整理了荷马的诗文，且以一定形式记载下来。但是对于他的作者究竟是谁，却没有任何的资料以供参考。
一般认为，荷马史诗的作者是盲诗人荷马（Homeros，在爱奥尼亚土语里就是“盲人”的意思），但是对于这位盲诗人的出生地，却有众多说法。因为《荷马史诗》在世界上的巨大影响，一个城邦如果被看作是荷马的故乡便有着莫大的荣耀，因此有密而纳、科络丰、皮罗斯、西俄斯、雅典、阿尔格斯等众多城邦争先恐后地宣称是荷马的故乡，直到今天，仍有许多地方以自己培育了一个“伟大的诗人荷马”而感到自豪。事实上，在古希腊，虽然人们不知道荷马个人的具体资料，但是并不否认盲诗人荷马的存在，他们承认荷马就是荷马史诗的作者。柏拉图曾在《理想国》中指出，当时人们尊敬荷马，认为他“教育了希腊人民”。直到18世纪以前，这种看法在欧洲一直占主流。
到了1725年，意大利史学家维柯在《新科学》一书中的《发现真正的荷马》一文里，对这种传统的观点首先发难。他认为荷马这个人根本就不存在，因此争论荷马的故乡就显得毫无意义甚至可笑。他的理由是：《伊利亚特》和《奥德赛》之间的间隔达百年之久，怎么可能会是同一作家所为呢？他提出了自己的看法：荷马史诗像大多数民间文学作品一样，是古希腊人民共同创造的，荷马也不过是希腊各民族民间神话故事的总代表罢了。
1795年，德国学者沃尔夫在《荷马史诗研究》一书里作出更详尽的论证，指出荷马史诗从公元前10世纪开始形成，经过长时间的口头流传，在流传过程中又经过不断修改，直到公元前6世纪才用文字记录下来。他的理由是两部史诗都可以分为若干独立的部分，每一部分都曾作为独立的篇章被歌手演唱，经过反反复复的修改才成为我们今天看到的样子。因此他认为荷马史诗是由众多民间诗歌汇编而成的。
然而以德国学者尼奇为代表的一部分人，却反对这种“汇编”而成的说法，他们认为历史上确实存在荷马这个人，因为柏拉图等人明确提到过此人另外荷马史诗具有统一的艺术结构，至于其中存在的一些矛盾，尼奇作了这样的解释，一部如此宏伟的巨著，出现一些前后不相一致的地方，是正常的，也是可以理解的。尼奇论断说，那些认为荷马史诗是众多人合写而成的说法是毫无根据的，也是荒诞的。
还有一种折中的看法，认为荷马史诗刚开始是一部短诗，可能由盲诗人荷马创作，但是随着时间不断地流传，一些其他诗人对它进行了再创作，不断充实它的内容，就成了今天这样的长诗。这种说法的根据是：《伊利亚特》是以阿喀琉斯的愤怒为核心，《奥德赛》是以尤里西斯的漂流为中心，两者都有一个核心部分，这个核心部分很可能就是荷马所创作的短篇的原型，而其他部分则是后来添加上去
的。正因为如此，史诗才一方面具有统一的风格，而另一方面也有着诸多前后矛盾的地方。
20世纪美国学者帕里从语言学的角度，又提出了新的见解。他在研究中发现荷马史诗中有大量程式化的语句，数量高达2.5万个，几乎占全诗的1／5，这些程式化的语句是早期诗歌中诗乐结合的常见现象，但如此众多，绝对不可能由一个诗人独创，一定是经过世代民间歌手不断加工而成的。
荷马，究竟是一个诗人的名字，还是一群诗人的名字，今天仍没有定论，但其留下的英雄史诗却与世共存。
