《水浒传》的真正作者
《水浒传》是我国古代最优秀的长篇小说之一，又名《忠义水浒传》。故事取材于北宋末年宋江领导的一次农民起义。宋江等三十六人起义反抗北宋朝廷，历史上确有其事，《宋史》中的《徽宗本纪》和《张叔夜传》等文献对此事均有记载。宋江等人的起义给当时的封建统治者以沉重的打击，但不久起义就失败了。讲述这个故事的《水浒传》成书时间较长，南宋时就在民间广为流传，并不断丰富起来，后来被民间说话艺人演绎成说话的形式；到宋末元初时，被写入话本《大宋宣和遗事》；元代是我国戏剧的繁荣时代，当时表演的杂剧中就有不少的《水浒》戏；元末明初，百回本《水浒传》问世，这是在以往长期流传的民间故事、说话艺人话本和元代戏剧的基础上进行再创作的成果，是文学史上的一座丰碑。这种再创作、再加工难度很大，它既要保持故事的原貌，又要在整体上对其进行艺术加工。对这一工作的完成者是谁有以下几种观点。
第一种观点，也是比较流行的观点认为：《水浒传》的作者是元末明初的施耐庵，至少施耐庵是这部书主要的作者。因为《水浒传》的成书过程比较复杂，大体上经历了从南宋初年到元末约一百三十四年的时间，所以它是群众创作与文人作家创作相结合的产物，是相当一个漫长的创作过程。明人胡应麟《少室山房笔丛》认为，《水浒传》的作者是施耐庵。此后，这个观点被大多数人所接受。直到今天，所有版本的《水浒传》基本上都冠有施耐庵的名字；《水浒传》的作者是施耐庵，也成为了一般人的文化常识。
第二种观点认为，《水浒传》的作者是罗贯中。论者认为，罗贯中创作《三国志通俗演义》于前，创作《水浒传》于后，两书存在的明显差异恰好表现了作者在世界观方面发生了变化，在创作上也日趋成熟。罗尔纲先生执此说，他将《三遂平妖传》和《水浒传》两书中的赞词、叙事以及对待人民大众态度等相互对勘，发现《三遂平妖传》全部赞词二十一篇，其中有十三篇插入《水浒传》中十五处。罗先生认为，这种情况表明，只有同一作者的著作才会如此。《三遂平妖传》为罗贯中所作，毫无疑问。据以上考证，《水浒传》是罗贯中所作。
第三种观点认为，《水浒传》是施耐庵和罗贯中两个人通力合作的，施耐庵和罗贯中两个人都是此书的作者。支持这一论点的有以下根据。明人高儒《百川书志》著录有《忠义水浒传一百卷》题为：“施耐庵撰，罗贯中编次”。一般研究者都认为《百川书志》所载应当是《水浒传》的祖本，因此这一材料很有权威性。天都外臣作序的《水浒传》，是现在所能见最早《水浒传》版本，此本题署：“施耐庵集撰，罗贯中纂修”，这又是一证。明人郎瑛在他的《七修类稿》中也基本持上述观点。
第四种观点认为，《水浒传》是明人郭勋组织其门客，参考了宋元人的话本，笔记、诗词、元杂剧等编写的。其理由有二：其一，郭勋的百回《忠义水浒传》应是《水浒传》的最早版本，明初时尚无人提及《水浒传》，而现在可能见到的最早谈到《水浒传》的文献是出现在嘉靖年间（1522～1566年），而此时距明初已一百多年，所以《水浒传》不会产生在元末明初；其二，有人考证《水浒传》中的不少地名都是明朝的建制，这是元末明初人不可能写得出来的。这样就足以证明《水浒传》不是元末人施耐庵所作。甚至还有人怀疑施耐庵其人存在的真伪问题。有考证者言，明代嘉靖时还没有公开在小说卷首署上作者真名的惯例，所以《水浒传》上所署的施耐庵，也许并非真名实姓，或是为逃避迫害的伪托名字。
施耐庵是确有其人，还是伪托之名，结论也不确切。《兴化县续志》载“施耐庵墓志”，说他原籍苏州，后迁居淮安。元朝至顺年中进士，卒于明洪武初年，时年七十五岁。现在兴化县新垛乡施家桥村尚有施氏墓地。根据新发现的《施氏长门谱》和《施廷佐墓志铭》，可以说明江苏省大丰县白驹镇是施氏故居和宗族所在地。
从《施氏长门谱》和《施廷佐墓志铭》两件文物史料看，元末明初年间，兴化白驹有过一位名叫施彦端的人。《施氏长门谱》记：“第一世始祖施彦端”，旁注“字耐庵”三字。
施彦端是不是就是《水浒传》的作者施耐庵呢？有人认为《施氏长门谱》中“字耐庵”三字可能是抄录后增添的，施耐庵著《水浒》的说法也可能是咸丰五年施氏后裔在建立施氏宗祠、重新修谱时添加进去的，不足为据。
《水浒传》的作者问题的争论，到目前为止，还没有任何一种观点有充分的根据驳倒其他论点。但无论《水浒传》的作者是谁，都不会影响它在中国文学史上所占的地位。
第一种观点，也是比较流行的观点认为：《水浒传》的作者是元末明初的施耐庵，至少施耐庵是这部书主要的作者。因为《水浒传》的成书过程比较复杂，大体上经历了从南宋初年到元末约一百三十四年的时间，所以它是群众创作与文人作家创作相结合的产物，是相当一个漫长的创作过程。明人胡应麟《少室山房笔丛》认为，《水浒传》的作者是施耐庵。此后，这个观点被大多数人所接受。直到今天，所有版本的《水浒传》基本上都冠有施耐庵的名字；《水浒传》的作者是施耐庵，也成为了一般人的文化常识。
第二种观点认为，《水浒传》的作者是罗贯中。论者认为，罗贯中创作《三国志通俗演义》于前，创作《水浒传》于后，两书存在的明显差异恰好表现了作者在世界观方面发生了变化，在创作上也日趋成熟。罗尔纲先生执此说，他将《三遂平妖传》和《水浒传》两书中的赞词、叙事以及对待人民大众态度等相互对勘，发现《三遂平妖传》全部赞词二十一篇，其中有十三篇插入《水浒传》中十五处。罗先生认为，这种情况表明，只有同一作者的著作才会如此。《三遂平妖传》为罗贯中所作，毫无疑问。据以上考证，《水浒传》是罗贯中所作。
第三种观点认为，《水浒传》是施耐庵和罗贯中两个人通力合作的，施耐庵和罗贯中两个人都是此书的作者。支持这一论点的有以下根据。明人高儒《百川书志》著录有《忠义水浒传一百卷》题为：“施耐庵撰，罗贯中编次”。一般研究者都认为《百川书志》所载应当是《水浒传》的祖本，因此这一材料很有权威性。天都外臣作序的《水浒传》，是现在所能见最早《水浒传》版本，此本题署：“施耐庵集撰，罗贯中纂修”，这又是一证。明人郎瑛在他的《七修类稿》中也基本持上述观点。
第四种观点认为，《水浒传》是明人郭勋组织其门客，参考了宋元人的话本，笔记、诗词、元杂剧等编写的。其理由有二：其一，郭勋的百回《忠义水浒传》应是《水浒传》的最早版本，明初时尚无人提及《水浒传》，而现在可能见到的最早谈到《水浒传》的文献是出现在嘉靖年间（1522～1566年），而此时距明初已一百多年，所以《水浒传》不会产生在元末明初；其二，有人考证《水浒传》中的不少地名都是明朝的建制，这是元末明初人不可能写得出来的。这样就足以证明《水浒传》不是元末人施耐庵所作。甚至还有人怀疑施耐庵其人存在的真伪问题。有考证者言，明代嘉靖时还没有公开在小说卷首署上作者真名的惯例，所以《水浒传》上所署的施耐庵，也许并非真名实姓，或是为逃避迫害的伪托名字。
施耐庵是确有其人，还是伪托之名，结论也不确切。《兴化县续志》载“施耐庵墓志”，说他原籍苏州，后迁居淮安。元朝至顺年中进士，卒于明洪武初年，时年七十五岁。现在兴化县新垛乡施家桥村尚有施氏墓地。根据新发现的《施氏长门谱》和《施廷佐墓志铭》，可以说明江苏省大丰县白驹镇是施氏故居和宗族所在地。
从《施氏长门谱》和《施廷佐墓志铭》两件文物史料看，元末明初年间，兴化白驹有过一位名叫施彦端的人。《施氏长门谱》记：“第一世始祖施彦端”，旁注“字耐庵”三字。
施彦端是不是就是《水浒传》的作者施耐庵呢？有人认为《施氏长门谱》中“字耐庵”三字可能是抄录后增添的，施耐庵著《水浒》的说法也可能是咸丰五年施氏后裔在建立施氏宗祠、重新修谱时添加进去的，不足为据。
《水浒传》的作者问题的争论，到目前为止，还没有任何一种观点有充分的根据驳倒其他论点。但无论《水浒传》的作者是谁，都不会影响它在中国文学史上所占的地位。
