法言义疏

第75章 孝至卷(11)

　　李注：“天之所福，光显有德，而令（当作“今”。）陨之者，明乎秦、楚忒恶之所致。”案：“明”借为“盲”。贾谊新书大政篇曰：“萌之为言也，盲也。”明假为盲，犹萌之训盲也。与望诸即萌都， 通作（诗墉风载驰毛传：“，贝母也。”尔雅释草作“ ”。）同例。白虎通八风篇云：“清明者，青芒也。”亦其证。吕氏春秋音初篇云：“天大风晦盲。”高注：“盲，瞑也。”则明忒之义与光德相反。光德者，明而善也；明忒者，闇而恶也。言天于明而善者赐以福，闇而恶者覆其位。明忒与光德对文。李说非是。

　　自令之间而不违。

　　李注：“自令与始皇并心为无道。”案：“令”与“善”同，“之”与“是”同。自令之间而不违，犹言独善于无道之朝而不去也。“之间”指秦之朝廷言。

　　始六之诏。

　　考异云：“温公曰：‘李本作始六世之诏。宋、吴本作始六之诏。’音义曰：‘天复本作始元之初，今从之。’卢云：‘宋本作始六之诏。’案：如天复本，文理最顺。但未知李本如是否。宋、吴本尚可通。若监本，则不可通矣。宋刻既与宋、吴同，今姑从宋、吴本。”案：作“始六世之诏”是也。六世者，汉由高祖至武帝，计六君也。诏谓制令之属。尔雅释诂训“基”为“始”，始犹基也。始六世之诏者，言霍光之治以先世之制令为其基，犹言本六世之令也。与贾谊新书过秦篇“奋六世之余烈”词例相似。作“始元之初”者，则俗儒不达“始”字之义所妄改也。宋嘉佑本亦作“始六世之诏”。

　　栾布之不涂。

　　案：不涂犹言不伪饰。言布哭彭越，顺情而发，对于高祖，不饰伪言也。嘉佑本作“倍”，疑后人所改。

　　龙鳞，附凤翼，巽以扬之。（渊骞。）考异云：“案：温公曰：‘宋、吴本作巽以扬之，今从李本。’而今本仍与宋、吴本同。卢云：‘李本巽作翼。’又云：‘有误，今姑缺疑。’”（以上考异。）俞云：“李本无‘巽’字，亦无他字。今各本皆作‘巽以扬之’，盖据宋、吴本。”案：“巽”字系衍文，即“翼”字讹文之并入者也。今当据李本删。

　　忠不足相也。

　　李注：“相，助也。”俞云：“相与观近。”案：“相”当作“ ”。晏子春秋杂下：“望之相相然。”王氏杂志云：“‘相’当作‘ ’。说文：‘ ，高’。”此文讹“ ”为“相”，与彼同例。忠不足 ，犹言忠不足崇也。

　　焉可谓之义也。

　　李注：“义者，臣子死节乎君亲之款也。”案：李注“款”字系“难”字之讹，宋嘉佑本正作“难”。

　　有李仲元者，人也。

　　案：李仲元见华阳国志，名弘，成都人，志载其事甚详。又三国志蜀秦宓传载宓与王商书论严君平、李弘立祠事，即其人也。又下文“不屈其意”，华阳国志引“意”作“志”。

　　或问“泰和”。曰：“其在唐、虞、成周乎！”（孝至。）案：文选曹子建求自试表李注引此文，“泰”作“太”，“乎”作“也”。此系故本。“也”与“邪”同，后人不达其义，改“也”为“乎”。文选注引李注有“天下太和”四字，今挩。

　　附录二刘师培法言补释仲尼驾说者也，不在兹儒乎？（学行篇。）李注云：“驾，传也。”案：驾说犹淮南子所谓腾词。淮南缪称训云：“子产腾辞。”高注云：“腾，传也。”而说文亦说腾为传。腾、驾二字义同。

　　羿、逢蒙分其弓。（同上。）俞氏樾曰：“分读为焚。”案：俞说非。说文训分为别，引伸之则为离析之义。庄子渔父篇：“远哉！其分于道也。”司马彪注云：“分，离也。”素问五常政大篇云：“分溃痈肿。”王砅注云：“分，裂也。”则羿、逢蒙分其弓犹言裂其弓耳，不必改“分”为“焚”也。

　　有教立道，无心仲尼；有学术业，无心颜渊。或曰：“立道，仲尼不可为思矣。术业，颜渊不可为力矣。”曰：“未之思也，孰御焉？”（同上。）音义云：“天复本‘无心’并作‘无止’。”俞氏樾从之，谓：“立道不止，则为仲尼；述业不止，则为颜渊也。”（俞读“术”为“述”，是也。）案：“无心”当作“无止”，是也。而俞氏所解则非。无止仲尼，犹言有教立道者不独仲尼也；无止颜渊，犹言有学术业者不独颜渊也。“无止”与“岂惟”同，故或人以为难，谓“立道仲尼，不可为思；术业颜渊，不可为力。”其意无非谓圣贤不可跻及耳。扬子答之，则“学未之思也，孰御焉”，“孰御”上疑脱一“思”字，言果其能思，虽欲为仲尼，无御之者。所以申明上文“无止仲尼”之语，言欲为仲尼，只在能为。非仲尼之后无仲尼也。

　　或曰：“赋可以讽乎？”曰：“讽乎？讽则已，不已，吾恐不免于劝也。”（吾子篇。）案：“劝”字不可解，当读为“倦”。古“卷”字作“倦”，（汉书严助传：“士卒罢倦。”即罢倦也。）卷、雚古通。庄子天运篇云：“淫乐而劝。”“劝”即“倦”字。此文亦然。礼记乐记云：“吾端冕而听古乐，则惟恐卧；听郑、卫之音，则不知倦。”即此文“倦”字之确解。盖扬子之意以为赋词仅可施于讽诵，舍讽诵而外，则令人观之思卧矣。

　　绿衣三百，色如之何矣？纻絮三千，寒如之何矣？（同上。）李注云：“绿衣虽有三百领，色杂，不可入宗庙。”案：色字与寒字对文，则必为误字，疑“色”当作“炎”。（毛诗传云：“炎，热气也。”尔雅释训云：“炎炎，熏也。”）炎字古与焰通。（左传庄十四年“其气焰以取之”，汉书五行志作“炎”。）焰字从 ，色字篆文之形与 字相近，故由 字误为色字，实则 字即炎字也。绿衣者，衣之丰厚者也；（绿训为饰，见尔雅注。）纻絮者，物之单薄者也。故绿衣不宜于暖，纻絮不宜于寒，二语为对文。李注失之。

　　孔子之事多矣，不用，则亦勤且忧乎？（修身篇。）案：此“勤”字当训为苦。本书先知篇：“或问民所勤。”注云：“勤，苦也。”此文勤字与彼义同。

　　荧魂旷枯，糟莩旷沈。（同上。）李注云：“莩，熟也。”柳注以“糟”为“精”之误，而训莩为目精之表。俞氏樾曰：“荧魂以喻轻清之气，糟莩以喻重浊之气。糟者酒之汁，莩者米之皮也。其轻清者日以枯，其重浊者日以沈，斯盲矣。”案：众说均非。惟柳改“糟”为“精”，则其说甚确。淮南子俶真训云：“夫人之事其神而娆其精营，慧然而有求于外，此皆失其神明，而离其宅也。”精营二字正此文“荧魂精莩”之的解。（高注以“营慧”连文，失之。）“荧”当作“营”，老子云：“载营魄。”注云：“神之常居处也。”法言之“荧魂”，即老子之“营魄”。（素问调经论云：“取血于营。”与老子“营魄”同义。）盖神之养于中者谓之营，神之显于外者谓之精。凡从孚声之字均含有外字之义。（如“浮”字、“郛”字、“烰”字之类是。）精莩者，精之浮露于外者也。柳注以为目皮，失之矣。考扬子此文，盖以神之内蓄者日以枯，神之外著者日以沈，（沈即消减之义。）则其智日昏。以此为学，是皆冥行索途也。（荧、营古通。淮南原道篇：“精神乱营。”注云：“营，惑也。”汉书礼乐志云：“以营乱富贵者之耳目。”注云：“营犹回绕也。”案：乱营、营乱，与庄子齐物论“黄帝之所听荧”、史记孔子世家“以匹夫而荧惑诸侯”之“荧”字同义，则“荧”字当作“营”。此荧、营古通之证也。）其为外也肃括。（同上。）李注云：“括，法也。”案：薛君韩诗章句云：“括，约束也。”则括即约束之义，与肃字略同。（说文：“括，絜也。”案：絜亦约束之义。）惟圣人为可以开明，它则苓。（问道篇。）“苓”字义不可通。宋咸以为“蒙”字之误。吴秘曰：“苓，苓耳也。苓耳徒有其名，而无聆闻之实。”俞氏樾曰：“苓读为笭。说文：‘笭，车笭也。’释名：‘笭横在车前，织竹作之，孔笭笭也。’此言惟圣人可以开明，其它则如车笭，言所见者小也。”案：宋、吴之说固非，俞说亦穿凿。开明为智字之义，则苓字必当愚昧之义。古字“令”与“民”通。说文：“笢，竹肤也。从竹，民声。”而仪礼士丧礼作“靲”，此其确证，则“苓”当作“民”。郑注：“民，冥也。”春秋繁露：“民者，暝也。”贾子新书：“民之谓言萌也，萌之谓言盲也。”荀子注云：“民泯无所知。”则扬子所谓“苓”，即泯无所知之义。书吕刑“泯泯焚焚”，汉书“泯”作“湎”。湎亦昏昧之状，与开明之义相反。

　　龙以不制为龙，圣人以不手为圣人。（问神篇。）李注云：“手者，桎梏之属。”俞氏樾云：“手，‘午’之误字。午，啎也。”案：二说均非。古文“手”字作“又”，说文云：“又，手也，象形。”而“又”字复通作“有”，诗终风“不日有曀”，既醉“昭明有融”，郑笺皆训有为又。仪礼士相见礼“吾子有辱”，周礼考工记弓人云“有三均”，郑注亦训有为又。（又“宥”字亦通作“又”，礼记王制：“王三又。”郑注云：“又当作宥。”）皆其确证。且古文“囿”字亦作“有”，风俗通云：“囿犹有也。”而商颂“九有”即“九囿”之假文。均囿、有古通之证。此文“手”当作“囿”。盖“囿”字古文作“有”，有、又二字古通，复由又字误为手字也。不囿与不制义符，言龙无所制，圣人亦无所囿。与前文“圣人不制”相应。

　　至书之不备者过半矣，而习者不知。（同上。）案：此说可以破汉博士以尚书二十八篇为备之证。

　　下周者，其书谯乎！（同上。）案：“谯”当作“ ”。礼记乐记云：“其声 以杀。”又云：“志微 杀之音作。”“ ”即“遒”字，其书谯者，言其文促急，无安雅之音也。此节系扬子论尚书文体之变迁，故由浑浑而灏灏，由灏灏而噩噩，均文词由厚而薄，由微而显之证。故至周以下，其文迫促，正与浑厚相反。李注以酷烈解谯字，盖训谯为杀，其义稍晦。

　　或曰：“君子病没世而无名，盍势诸？名，卿可几也。”（同上。）李注云：“势，亲也。名卿，亲执政者也。言何不与之合势以成名也。”洪氏颐烜、俞氏樾均读“势”为“埶”，均以“盍势诸”三字为句。俞氏又谓“名卿可几”，名与卿各为一事。案：李氏之说近是。名卿者，与名王、名相、名臣同例，乃有名之卿也。或人之意以为若与有名之卿相亲附，则名可几。下语“可几也”三字，犹言名可几也。不言名者，以上文既有“无名”二字，故省其文也。若扬子答或人之问，均言名不必由卿而获。如郑子真者，乃不附名卿而亦成名者也。

　　凤鸟跄跄，匪尧之庭。（问明篇。）李注云：“言凤降步于尧之庭，非尧之庭则不降步也。”案：李说非是。果如其说，则本文必需增字而后明。盖“匪”字即古“飞”字也。古匪字与飞同，考工记：“且其飞色必似鸣矣。”先郑注云：“飞读为匪。”此其证也。盖匪从非声，非字亦从鸟飞取义，故古飞字皆作“蜚”。如史记周本纪“蜚鸿满野”、司马长卿封禅文“蜚英声”是也。此文匪字盖即蜚字之异文，义与飞同。（汉稿长蔡湛颂：“飞陶唐氏。”孔耽碑：“飞其学也。”此两飞字，其一即“非”字，其一即“匪”字也。亦匪、飞通用之确证。）李氏不知古字通假之例，以匪为非，失之甚矣。

　　举兹以旃，不亦珍乎！（同上。）宋注云：“旃，之也。言举此诸德以议之。”俞氏樾曰：“‘旃’疑‘称’字之误。称犹言也。”案：“旃”字不必改字，说文：“旃，旗曲柄也，所以旃表士众。”盖旃为军中之 识，引伸之即为旃表之义，犹旌字用为旌表之旌也。此文“举兹以旃”，犹言举两龚、蜀庄之行以为师表也。岂必改“旃”为“称”乎？

　　或问“哲”。曰：“旁明厥思。”问“行”。曰：“旁通厥德。”（同上。）李注云：“动静不可由一涂，由一涂不可以应万变。应万变而不失其正者，惟旁通乎！”案：旁当训广。说文：“旁，溥也。”广雅：“旁，大也。”又曰：“旁，广也。”故荀子“旁魄”，（性恶篇。）杨注训为广博；庄子“旁礡”，（逍遥游。）司马注训为混同；而吴都赋“旁魄论都”，文选注亦训为宽大。盖旁明者，犹言光明；旁通者，犹言横通。古字“横”、“光”二字均与“广”同。如书“光被四表”，汉书作“横”；诗“缉熙光明”，传训为广，是也。李说未晰。（又案：“或问哲”之“哲”，与前文“允 尧儃舜之重”之“ ”，古亦通用。彼文李注训为知。方言云：“晓、哲，知也。”则允 之“ ”当作“哲”矣。此文之哲则系“知”字之代词。）假则偭焉。（寡见篇。）李注云：“至于圣人远言远义，则偭然而不视听。”案：偭者，背也。离骚云：“偭规矩而改错。”王注云：“背也。”汉书贾谊传应邵注同。又夏侯婴传曰：“面雍树驰。”集解曰：“面，偝也。”盖假“面”为“偭”。此文言今人所视者迩文，所听者迩言，若远文远言，则背之而驰。即上文“寡见人好”之义也。李注未晰。

　　春木之芚兮，援我手之鹑兮。去之五百岁，其人若存兮。（同上。）李注：“春木芒然而生。”宋、吴本“芒”作“芚”，温公从之。案：易“芒”为“芚”，斯与下语协韵。序卦传曰：“屯者，物之始生也。”说文曰：“屯象艹木之初生。”是屯象春木初生之形。古“芚”字均作“屯”，后人加艹为“芚”，遂由芚而误作“芒”矣。

　　秦之有司负秦之法度，秦之法度负圣人之法度。（同上。）李注曰：“秦法已酷，吏又毒之。”案：负犹背也。战国策秦策云：“魏必负之。”注云：“负，背也。”释名：“负，背也。”礼记明堂位郑注云：“负之言背也。”史记五帝纪：“负命毁族。”正义云：“违也。”违义亦与背同。故凡以背任物皆谓之负。（如论语“负版”，方言“负佗”，以及尔雅之“负丘”，皆是也。）此言秦有司所行者，非秦之法度；秦所行者，又非圣人之法度。（古音负与否同。否又与非为双声，故负字兼有非义。）下文言“秦弘违天地之道”，即指背圣人之法言也。

　　若是，则仲尼之开迹诸侯也，非邪？（五百篇。）宋咸曰：“开，开布也。”俞氏樾曰：“开，通也。以孔子历聘诸侯为通迹也。”案：尔雅释言：“恺、悌，发也。”郭注云：“发，发行也。”此恺悌与释诂乐易之训不同。诗齐风云：“齐子岂弟。”笺云：“此岂弟犹言发夕也。岂读为闿。弟，古文尚书以为‘圛’。圛，明也。”孔疏申其义曰：“上言发夕，谓初夜即行。此言闿明，谓侵明而行。”（案：闿亦有明义，方言：“暟，临昭也。”盖侵明而行，义取临昭，故曰闿圛。）盖“闿”即“岂”字之正字。又与“开”通，方言云：“阎、苫，开也。楚谓之闿。”是开、闿古通之证。此文开迹与发轫同，言孔子历聘诸侯，数往来于列国也。