法言义疏

第47章 重黎卷(11)

　　或问“信”。曰：“不食其言。”〔注〕食，伪。“请人”。曰：“晋荀息，赵程婴、公孙杵臼，秦大夫凿穆公之侧。”〔注〕此章全论不食言之德。问“义”。〔注〕既闻诸贤之信，又问于义谁得。曰：“事得其宜之谓义。”〔注〕义者，得死生之宜也。不得死生之宜者，非义也。若程婴、杵臼，兼乎信义者也。秦、晋大夫，可谓重食言之信，蹈义则未也。〔疏〕“问信，曰：‘不食其言。’”者，公羊传僖公篇：“晋里克弒其君卓子及其大夫荀息。及者何？累也。何以书？贤也。何贤乎荀息？荀息可谓不食其言矣。”解诂云：“不食言者，不如食受之而消亡之。”“晋荀息”者，左传僖公篇云：“九年九月，晋献公卒，里克、平郑欲纳文公，故以三公子之徒作乱。初，献公使荀息傅奚齐，公疾，召之曰：‘以是藐诸孤辱在大夫，其若之何？’稽首而对曰：‘臣竭其股肱之力，加之以忠贞，其济，君之灵也；不济，则以死继之。’公曰：‘何谓忠贞？’对曰：‘公家之利，知无不为，忠也；送往事居，耦俱无猜，贞也。’及里克将杀奚齐，先告荀息曰：‘三怨将作，秦、晋辅之，子将何如？’荀息曰：‘将死之。’里克曰：‘无益也。’荀叔曰：‘吾与先君言矣，不可以贰，能欲复言而爱身乎？虽无益也，将焉辟之！且人之欲善，谁不如我？我欲无贰，而能谓人已乎？’冬十月，里克杀奚齐于次，书曰：‘杀其君之子。’未葬也，荀息将死之，人曰：‘不如立卓子而辅之。’荀息立公子卓以葬。十一月，里克杀公子卓于朝，荀息死之。”杜注云：“荀叔，荀息也。”公羊传云：“奚齐、卓子者，骊姬之子也，荀息傅焉。骊姬者，国色也，献公爱之甚，欲立其子，于是杀世子申生。申生者，里克傅之，献公病将死，谓荀息曰：‘士何如则谓之信矣？’荀息对曰：‘使死者反生，生者不愧乎其言，则可谓信矣。’献公死，奚齐立。里克谓荀息曰：‘君杀正而立不正，废长而立幼，如之何？愿与子虑之。’荀息曰：‘君尝 臣矣，臣对曰：使死者反生，生者不愧乎其言，则可谓信矣。里克知其不可与谋，退，弒奚齐。荀息立卓子，里克弒卓子，荀息死之。荀息可谓不食其言矣。”“赵程婴、公孙杵臼”者，赵世家云：“晋景公之三年，大夫屠岸贾欲诛赵氏。贾不请而擅与诸将攻赵氏于下宫，杀赵朔、赵同、赵括、赵婴齐，皆灭其族。赵朔妻成公姊有遗腹，走公宫匿。赵朔客曰公孙杵臼，杵臼谓朔友人程婴曰：‘胡不死？’程婴曰：‘朔之妇有遗腹，若幸而男，吾奉之。即女也，吾徐死耳。’居无何而朔妇免身生男，公孙杵臼曰：‘立孤与死孰难？’程婴曰：‘死易，立孤难耳。’公孙杵臼曰：‘赵氏先君遇子厚，子强为其难者，吾为其易者，请先死。’乃二人谋，取他人婴儿负之，衣以文葆，匿山中。程婴出，谬谓诸将军曰：‘婴不肖，不能立赵孤，谁能与我千金，吾告赵氏孤处。’诸将皆喜，许之。发师随程婴攻公孙杵臼，遂杀杵臼与孤儿。诸将以为赵氏孤儿良已死，皆喜。然赵氏真孤乃反在，程婴卒与俱匿山中。居十五年，景公乃与韩厥谋立赵孤儿，召而匿之宫中。赵孤名曰武。于是攻屠岸贾，灭其族，复与赵武田邑如故。及赵武冠，为成人，程婴乃辞诸大夫，谓赵武曰：‘昔下宫之难，皆能死。我非不能死，我思立赵氏之后。今赵武既立，为成人，复故位，我将下报赵宣、孟与公孙杵臼。’遂自杀。赵武服齐衰三年，为之祭邑，春、秋祠之，世世勿绝。”“秦大夫凿穆公之侧”者，音义：“凿穆，颜师古汉书注曰：‘凿谓所穿冢藏，音在到切，或如字。’”按：所引颜注见刘向传。左传文公篇云：“秦伯任好卒，以子车氏之三子奄息、仲行、针虎为殉，皆秦之良也。国人哀之，为之赋黄鸟。”杜注云：“子车，秦大夫氏也。”按：秦本纪作“子舆”。彼正义引应劭云：“秦穆公与群臣饮，酒酣，公曰：‘生共此乐，死共此哀。’于是奄息、仲行、针虎许诺。及公薨，皆从死。黄鸟诗所为作也。”按：左传及毛传皆以黄鸟为刺穆公以人从死，此以三良从死为不食其言，与应劭说同，盖皆本鲁诗。汉书匡衡传云：“秦穆贵信，而士多从死。”亦以三良之从死为信。匡学齐诗，则此诗齐、鲁说同也。“事得其宜之谓义”者，祭义，又大戴礼曾子大孝并云：“义者，宜此者也。”新书道术云：“行充其宜谓之义。”注“食，伪。”按：尔雅释诂文。王氏经义述闻云：“孙、郭皆以食为虚伪之伪，而证以汤誓之‘朕不食言’。韦注晋语，亦以食言为伪言。皆非也。食言者，言而不行则为自食其言。食者，消灭之义，非虚伪之义也。哀二十六年左传：‘是食言多矣，能无肥乎？’若以食言为伪言，则与‘能无肥乎’之文了不相涉矣。而梅氏书传乃曰：‘食尽其言伪不实。’正义曰：‘言而不行，如食之消尽，后终不行，则前言为伪，故通谓伪言为食言。’不几于穿凿而失其本恉乎？公羊传陈疏云：‘按僖十五年左传：我食吾言。又哀元年传：不可食已。杜注并云：食，消也。盖言既出而复背，如饮食之消，与伪无异，因谓食为伪。此食言之本义，其实食不得训伪也。’”荣按：言出于口，自无而之有；食入于口，自有而之无。言而不践，则言如未言。犹取既出于口者，而复入之口，故谓之食。食虽非伪，然食言之效，无异伪言。故因以食言为伪。孙炎云：“食（一），言之伪也。”最为得之。王氏以尔雅此条之伪皆作为之义，因通食于饬，而训为治，则真穿凿而失其本恉者矣。注“既闻”至“谁得”。按：孟子云：“大人者，言不必信，行不必果，惟义所在。”赵氏章指云：“言大人之行，行其重者，不信不果，所求合义也。”然则不食其言虽可谓之信，不必皆可谓之义，故云“又问于义谁得”也。注“若程婴”至“未也”。司马云：“程婴自杀以报公孙杵臼，刘向以为过，恐亦未尽其宜。”按：新序节士云：“程婴、公孙杵臼可谓信交厚士矣，婴之自杀下报，亦过矣。”此温公义所本。然三良从死，为成君之过。左氏以为“人之云亡，邦国殄瘁”。荀息死难虽贤，然解诂以为“不日者，不正遇祸终，始恶明，故略之”。程婴之死则无此，故弘范以为兼乎信义，不必执刘说驳之也。又按：“可谓重食言之信”，世德堂本作“止可谓重言之信”。（一）“食”下原本有偏书小字“句”，盖作者以示句读，今删。

　　或问：“季布忍焉，可为也？”〔注〕季布为项羽将，尝困高祖。高祖既立，购之千金。困迫，乃为奴，卖与鲁朱家。曰：“能者为之，明哲不为也。”〔注〕言能忍辱贪生者乃为之。或曰：“当布之急，虽明哲之如何？”曰：“明哲不终项仕，如终项仕，焉攸避？”〔注〕苟患失之，无所不至。〔疏〕“季布忍焉，可为也”者，史记季布栾布列传云：“季布者，楚人也，为气任侠，有名于楚。项籍使将兵，数窘汉王。及项羽灭，高祖购求布千金，敢有舍匿，罪及三族。季布匿濮阳周氏，周氏乃髡钳布，衣褐衣，置广柳车中，幷与其家僮数十人之鲁朱家所卖之。朱家心知是季布，乃买而置之田，诫其子曰：‘田事听此奴，必与同食。’朱家乃乘轺车之洛阳，见汝阴侯滕公曰：‘季布何大罪而上求之急也？’滕公曰：‘布数为项羽窘上，上怨之，故必欲得之。’朱家曰：‘君视季布何如人也？’曰：‘贤者也。’朱家曰：‘臣各为其主用，季布为项籍用，职耳。项氏臣可尽诛耶？今上始得天下，独以己之私怨求一人，何示天下之不广也？且以季布之贤而汉求之急如此，此不北走胡，即南走越耳。夫忌壮士以资敌国，此伍子胥所以鞭荆平王之墓也。君何不从容为上言邪？’汝阴侯滕公心知朱家大侠，意季布匿其所，乃许曰：‘诺。’待间，果言如朱家指，上乃赦季布。当是时，诸公皆多季布能摧刚为柔，朱家亦以此名闻当世。季布召见谢上，拜为郎中。孝惠时为中郎将。季布为河东守，孝文时人有言其贤者，孝文召，欲以为御史大夫。复有言其勇，使酒难近。至，留邸一月见罢。布辞之官。”太史公曰：“以项羽之气，而季布以勇显于楚，身屡典军搴旗者数矣，可谓壮士。然被刑戮，为人奴而不死，何其下也？彼必自负其材，故受辱而不羞，欲有所用其未足也，故终为汉名将，贤者诚重其死。夫婢妾贱人感慨而自杀者，非能勇也，其计画无复之耳。”此季布忍焉之说。忍谓受辱而不羞也。音义出“焉可”，云：“于虔切，下同。”则以“焉”属下读。司马云：“季布勇者，乃至髡钳为奴，安能忍耻如此？”亦依音义读为说，似失其义。“可为也”者，陶氏鸿庆读法言札记云：“也读为邪。”按：陶说是也。世德堂本无“也”字，盖既以“焉可为”三字连文，则句末虽无“也”字，于义亦同，故传写遂删“也”字耳。此承上章“事得其宜之谓义”而复发问，言杀身以成其信者，不必皆合乎宜；则忍辱自全以待用者，亦贤者之所或为耶？“能者为之，明哲不为也”者，司马云：“有才能自惜其死，欲有所施，如管仲、季布者则为之。君子既明且哲，以保其身，则不然。”“明哲不终项仕，如终项仕，焉攸避”者，司马云：“明哲必知项羽之终不可辅，而早去之。若终仕羽，羽败当死之，复安所避乎？”世德堂本“不终项仕”作“不终”，无“项仕”二字。注“季布”至“朱家”。按：世德堂本无此注。注“言能忍辱偷生者乃为之”。按：此未得杨旨，当以温公义为长。注“苟患失之，无所不至”。按：论语文。此引之者，谓布知羽之不可辅而不去，是亦患失之过。然此文本旨乃讥布之未能明哲，非讥其患失，弘范引此为说，似亦未当。

　　或问“贤”。曰：“为人所不能。”“请人”。曰：“颜渊、黔娄、四皓、韦玄。”〔注〕颜渊箪瓢，不改其操；黔娄守正不邪，死而益彰；四皓白首，高尚其事；韦玄，汉丞相贤之少子也，贤薨，玄当袭封，被发佯狂，欲以让兄。或曰：“拟人必于其伦，颜子至贤，其殆庶几。黔娄、四皓，既非其俦，况以韦玄，不亦甚哉？”释曰：“颜渊之贤，备体之贤。韦玄之贤，一至之贤。王莽篡天下，而韦玄让一家，于是乎贤耳。亦犹论德行称颜渊、闵子骞、冉伯牛、仲弓，凡此数子，岂必皆与颜渊俱尽至贤之道哉？”问“长者”。曰：“蔺相如申秦而屈廉颇，栾布之不倍，朱家之不德，直不疑之不校，韩安国之通使。”〔注〕相如申理于秦王，屈意于廉颇，义在史记。栾布为梁大夫，奉使，高祖诛梁王彭越，布使还，报命首下，哭而祠敛之也。朱家以季布有阨见滕公，得解其急也，而不使布知，又终身不复见布。直不疑常为郎，三人同室。一人有金，一人急归，误持金去。主意不疑，不疑买金偿之。其后归者持金还，乃明之。又人谤其淫嫂，而乃无兄，亦不自明也。韩安国，梁孝王内史。时景帝疑梁王，梁王大惧，安国称病去官，阴往长安，因长公主以解王事。〔疏〕“黔娄”者，音义：“黔娄，其廉切，又音琴。”列女传贤明云：“鲁黔娄妻者，鲁黔娄先生之妻也。先生死，曾子与门人往吊之。其妻出户，曾子吊之。上堂，见先生之尸在牖下，枕墼席稿，缊袍不表，覆以布被，手足不尽敛，覆头则足见，覆足则头见。曾子曰：‘斜引其被则敛矣。’妻曰：‘斜而有余，不如正而不足也。先生以不斜之故，能（同“乃”。）至于此。生时不邪，死而邪之，非先生意也。’曾子不能应，遂哭之曰：‘嗟呼！先生之终也，何以为谥？’其妻曰：‘以康为谥。’曾子曰：‘先生在时，食不充口，衣不盖形；死则手足不敛，旁无酒肉。生不得其美，死不得其荣，何乐于此而谥为康乎？’其妻曰：“昔先生君尝欲授之政，以为国相，辞而不为，是有余贵也。君尝赐之粟三十钟，先生辞而不受，是有余富也。彼先生者，甘天下之淡味，安天下之卑位，不戚戚于贫贱，不忻忻于富贵，求仁而得仁，求义而得义，其谥为康，不亦宜乎？’曾子曰：‘唯斯人也而有斯妇。’王氏照圆补注云：“黔娄，姓名也。同时，齐有黔敖，盖其族人。张景阳杂诗李注引皇甫谧高士传云：‘黔娄先生者，齐人也。’是先生亦齐人，此作‘鲁’，或误耳。”四皓，详后篇。说文：“颢，白貌，从页，从景。”会意。商山四颢，白首人也。古书通作“皓”。韦玄者，汉书韦贤传云：“本始三年，封扶阳侯，食邑七百户。贤四子，少子玄成复以明经历位至丞相。玄成字少翁，以父任为郎，常侍骑。少好学，修父业，以明经擢为谏大夫，迁大河都尉。初玄成兄弘为太常丞，职奉宗庙，典诸陵邑，烦剧多罪过。父贤以弘当为嗣，故敕令自免。弘怀谦不去官。及贤病笃，弘竟坐宗庙事系狱，罪未决，室家问贤当为后者，贤恚恨不肯言。于是贤门下与宗家计议，矫贤令，使家丞上书以玄成为后。贤薨，玄成在官闻丧，又言当为嗣，深知其非贤雅意，即阳为病狂，卧便利，妄笑语昏乱。征至长安。既葬，当袭爵，以病狂不应召。大鸿胪奏状，章下丞相、御史案验。玄成素有名声，士大夫多疑其欲让爵辟兄者，丞相、御史遂以玄成实不病劾奏之。有诏勿劾引拜，玄成不得已受爵。宣帝高其节，以玄成为河南太守，兄弘太山都尉，迁东海太守。及元帝即位，以玄成为少府，迁太子太傅，至御史大夫。永光中，代于定国为丞相。玄成为相七年，守正持重不及父贤，而文采过之。建昭三年薨，谥曰共侯。”音义：“韦玄，天复本作‘韦玄成’。”按：司马云：“李、宋、吴本无‘成’字。”明旧本皆作“韦玄”，天复本有“成”字，乃校刊者所增。困学纪闻诸子引亦作“韦玄成”，则所据即温公集注本也。“问长者”者，韩非子诡使云：“重厚自尊谓之长者。”汉书赵广汉传颜注云：“长者，有名德之人也。”后汉书马援传章怀太子注云：“长者，谓豪侠者也。”“蔺相如申秦而屈廉颇”者，世德堂本“申”作“伸”。按：当作“信”。“屈”当作“诎”，说见上。廉颇蔺相如列传云：“蔺相如者，赵人也，为赵宦者令缪贤舍人。赵惠文王时得楚和氏璧，秦昭王闻之，使人遗赵王书，愿以十五城请易璧。赵王于是遂遣相如奉璧西入秦。相如奉璧奏秦王，秦王大喜。相如视秦王无意偿赵城，乃前曰：‘璧有瑕，请指示王。’王授璧。相如乃谓秦王曰：‘和氏璧天下所共传宝也。赵王送璧时，斋戒五日。今大王亦宜斋戒五日，设九宾于廷，臣乃敢上璧。’秦王遂许斋五日。相如乃使其从者衣褐，怀其璧，从径道亡，归璧于赵。秦王斋五日后，引赵使者蔺相如。相如至，曰：‘臣诚恐见欺于王而负赵，故令人持璧归，间至赵矣。且秦强而赵弱，大王遣一介之使至赵，赵立奉璧来。今以秦之强而先割十五都予赵，赵岂敢留璧而得罪于大王乎？’秦王卒廷见相如，毕礼而归之。相如既归，拜为上大夫。其后秦王使使者告赵王欲与王为好会于西河外渑池。赵王遂行，相如从。秦王饮酒酣，曰：‘寡人窃闻赵王好音，请奏瑟。’赵王鼓瑟，秦御史前，书曰：‘某年、月、日，秦王与赵王会饮，令赵王鼓瑟。’蔺相如前，曰：‘赵王窃闻秦王善为秦声，请奉盆秦王，以相娱乐。’秦王怒，不许。于是，相如前，进，因跪请秦王曰：‘五步之内，相如请得以颈血溅大王矣。’左右欲刃相如，相如张目叱之，左右皆靡。于是秦王不怿，为一击。相如顾召赵御史书曰：‘某年、月、日，秦王为赵王击。’秦之群臣曰：‘请以赵十五城为秦王寿。’蔺相如亦曰：‘请以秦之咸阳为赵王寿。’秦王竟酒终不能加胜于赵，赵亦盛设兵以待秦，秦不敢动。既罢，归国，以相如功大，拜为上卿，位在廉颇之右。廉颇曰：‘我为赵将，有攻城野战之大功，而蔺相如徒以口舌为劳，而位居我上，我见相如，必辱之。’相如闻，不肯与会。每朝时，常称病不欲与廉颇争列。相如出，望见廉颇，引车避匿。于是舍人相与谏，请辞去。蔺相如固止之，曰：‘夫以秦王之威而相如廷叱之，辱其群臣，独畏廉将军哉！顾吾念之强秦之所以不敢加兵于赵者，徒以吾两人在也。今两虎共斗，其势不俱生，吾所以为此者，以先国家之急而后私雠也。’廉颇闻之，至蔺相如门，谢罪曰：‘鄙贱之人，不知将军宽之至此也。’卒相与驩，为刎颈之交。”“栾布之不倍”者，季布栾布列传云：“栾布者，梁人也。始梁王彭越为家人时，尝与布游。布为人所略卖为奴于燕，燕将臧荼举以为都尉。及臧荼反，汉击燕，虏布。梁王彭越闻之，乃言上请赎布以为梁大夫，使于齐。未还，汉召彭越，责以谋反，夷三族。已而枭彭越头于雒阳，下诏曰：‘有敢收视者，辄捕之。’布从齐还，奏事彭越头下，祠而哭之。吏捕布以闻，上召布，骂曰：‘若与彭越反邪？吾禁人勿收，若独祠而哭之，与越反明矣。’趣亨之。布顾曰：‘愿一言而死。方上之困于彭城，败荥阳、成皋间，项王所以遂不能西，徒以彭王居梁地，与汉合从苦楚也。且垓下之会，微彭王，项氏不亡。今陛下一征兵于梁，彭王病不行，而陛下疑以为反。反形未见，以苛小案诛灭之，臣恐功臣人人自危也。’于是上乃释布罪，拜为都尉。孝文时，为燕相，至将军。吴军反时，以军功封俞侯，复为燕相。景帝中五年，薨。”“不倍”，各本皆作“不涂”。音义：“栾布之不涂，天复本作‘不倍’。”按：不涂无义。司马云：‘涂’当作‘渝’，变也。”亦未确。作“不倍”，于义为长，今从之。孟子：“师死而遂倍之。”彼音义引丁云：“义当作偝，古字借用耳。”按：说文无“偝”，古止以“背”或“倍”为之，不倍谓不负死者也。会稽刻石云：“有子而嫁，倍死不贞。”史记自序云：“栾公不劫于势而倍死。”然则倍死乃秦、汉常语。此文“栾布之不倍”，即用史记自序文也。“朱家之不德”者，游侠列传云：“鲁朱家者，与高祖同时。鲁人皆以儒教，而朱家用侠闻，所藏活豪士以百数，其余庸人不可胜言，然终不伐其能，歆其德。诸所尝施，唯恐见之。振人不赡，先从贫贱始。家无余财，衣不完采，食不重味，乘不过驹牛，专趋人之急，甚己之私。既阴脱季布将军之阨，及布尊贵，终身不见也。”此文“不德”，即“不伐其能，歆其德”之谓。“直不疑之不校”者，万石张叔列传云：“塞侯直不疑者，南阳人也，为郎，事文帝。其同舍有告归，误持同舍郎金去。已而金主妄意不疑，不疑谢有之，买金偿。而告归者来而归金，而前郎亡金者大惭，以此称为长者。文帝称举，稍迁至太中大夫。朝廷见人或毁之曰：‘不疑状貌甚美，然独无柰其善盗嫂，何也？’不疑闻曰：‘我乃无兄。’然终不自明也。吴、楚反时，不疑以二千石将兵击之。景帝后元年，拜为御史大夫。天子修吴、楚时功，乃封不疑为塞侯。不疑学老子言，不好立名称，称为长者。”索隐云：“直，姓也；不疑，名也。”“韩安国之通使”者，音义：“通使，色吏切。”韩长孺列传云：“御史大夫韩安国者，梁城安人也，事梁孝王为中大夫。梁孝王，景帝母弟，窦太后爱之，令得自请置相、二千石，出入游戏，僭于天子。天子闻之，心弗善也。太后知帝不善，乃怒梁使者，弗见，案责王所为。韩安国为梁使，见大长公主而泣曰：‘夫前日吴、楚、齐、赵七国反时，自关以东皆合从西乡，梁王念太后、帝在中，而诸侯扰乱，一言泣数行下，跪送臣等六人，将兵击却吴、楚，吴、楚以故兵不敢西而卒破亡，梁王之力也。今太后以小节苛礼责望梁王，梁王恐，日夜涕泣思慕，不知所为。何梁王之为子孝，为臣忠，而太后弗恤也？’大长公主具以告太后，太后喜，曰：‘为言之帝。’言之，帝心乃解，而免冠谢太后曰：‘兄弟不能相教，乃为太后遗忧。’悉见梁使，厚赐之。太后、长公主更赐安国，可直千余金，名由此显。建元六年，安国为御史大夫，以元朔二年中卒。”注“高尚其事”。按：易蛊上九文。注“或曰”至“甚哉”。按：世德堂本“或曰”作“咸曰”，以为宋注语，误也。注“释曰”至“道哉”。按：世德堂本“释曰”作“秘曰”，以为吴注语；又“一至之贤”作“未至之贤”，皆误也。困学纪闻引王介甫云：“出乎颜渊，则圣人矣；出乎韦玄成，则众人矣。”注“相如申理于秦王”。按：世德堂本“申”作“伸”。注“义在史记”。按：世德堂本无此语。注“其后归者持金还”。按：世德堂本作“其后误持金者还之主”。注“而乃无兄”。按：世德堂本“乃”作“云”。注“安国称病去官，阴往长安”。按：史记、汉书惟言安国为梁使，见大长公主云云，无“称病去官，阴往长安”之语。然法言以安国为长者，则其为梁王解说，当有不令王知者，弘范此注，必别有所据也。