乔布斯说乔布斯（5）：'技术+艺术'

 
本来乔的传记写到乔辞去CEO就结束了。就是说，乔辞职之后25天作者完稿，9月20日就把书稿交给了印书商。下面这些话应当是作者写的后记。--- 并且很有可能是在乔突然去世后，大量的评论出现，很多观点与原著相左，我想作者想把一些问题作“澄清”，甚至有点试图把责任“推给”桥本人。--- 我之所以这么认为，因为这段“评论”多过“叙事”，“原话”多过“讲述”，和全书的风格非常不一致，很像报社写评论，写书评，完全不再是写传记。尤其，作者此时第一次用了“他几乎没发明过什么”这样的结语，接着还用了“确切地说，乔是我们这个时代最伟大的商业营运者”这些商人的称呼。


乔布斯创造了硅谷的一个大写的神话：从父母的车库做起，一步一步地建立了当今世界最有价值的公司。诚然，他几乎没发明过什么，但他确是把想法、技术、艺术结合在一起的、改变了未来的整合大拿。Xerox有图形界面，但乔的界面更强力，做了Xerox没做到的事；sony有Walkman，但乔的iPod可以让千万首歌放在口袋里，不再用sony那么多的乱七八糟的附件。有人在蓝图上大方向上领先，有人在具体细节上领先，但乔确是在两方面领先。

确切地说，乔是我们这个时代最伟大的商业营运者。到目前为止，他是本世纪内最为人们怀念的人物。历史将把他列在爱迪森、福特的下一位。在我们这个时代没人与左。他的产品，是诗的力量和处理器的力量的完美组合；他的公司，在未来的几个年代，仍将是艺术和技术完美结合的表率。

任何传记都总会有最后一句，总是要结束的。我把乔对传记的看法作为结束。对于这本传奇，乔从来就没打算过他可以管控了我怎么写他的过去。当然，在我们的对话中，他一再反复强调他的看法和要求，他说传记应该是 （乔的原话）：

“我的过往激情就是去建立一个可传承的公司----在这间公司里，员工们可以非常积极地去开发和制造伟大的产品。别的东西对我来说都是次要的。能创造利润当然是件很伟大的事，因为那是让你可以继续开发伟大产品的基本前提。然而，让你继续创新的原动力是源于产品本身，而非来自于利润。Sculley把这两者优先次序为颠倒了，他把赚钱当成了第一目标。尽管这里的差别好像不大，但却决定了你对所有事的决断：雇用谁，提拔谁，在会上讨论什么事....

“有人说，‘客人要什么你就给什么’，但这不是我的哲学。我们要做的是，在客人提出要什么之前，我们就得搞清楚他们将会要什么。我记得福特曾经说过，‘如果我问客人要什么，他们会说‘要一匹更快的马’。其实，人们并不清楚他们到底要什么，直到你把一个新玩艺摆在他面前。这就是为什么，我从来不依赖那些所谓的市场研究。我们的任务其实是要阅读那些还没写在纸上的东西。

“Polaroid/宝丽来的Edwin.Land曾经谈论过人文和科学的交集。我很喜欢那个交集。那里有一种魔力。是有很多人在创新，但创新本身并非我事业生涯里与众不同的关键。之所以Apple能与人产生共鸣的关键是，我们的创新里面蕴藏着一种深层的人文流。我认为，伟大的艺术家和伟大的工程师是相似的，两者都强烈地希望能表达自己。事实上，早期作Mac的那批最优秀的人，他们同时也是诗人或音乐人。七十年代，电脑开始成为人们表达创造性的一种方式。其实在历史上，很多伟大的艺术家，像达芬奇、米开朗基罗，同时也都是伟大的科学家。米开朗基罗不仅知道如何雕塑，而且知道如何开矿。

“人们付钱给我们，让我们帮他们去整合，因为他们根本没时间整天去思考这些事。如果你有极大的热情去做出伟大的产品，那就会推动你去整合，去把你的硬件、软件、内容管理等结合在一起。如果你想开发新领域，你就得自己做。如果你想让你的产品对别的硬件软件开放（兼容），你就得牺牲一些自己的观点。

“过去，不同的时段有不同的公司成为硅谷的典范。有很长一段时间是惠普；在半导体时代是FairChild（仙童）和Intel；我认为曾经有一段是Apple，但后来沉寂了；到了今天，我认为是Apple和Google，当然Apple多一点。Apple已经经受了时间的考验，有一段时间了，现在仍然居于前沿。

“对微软砸石头很容易。很明显他们已经从垄断地位上掉下来了。他们已经变得不再那么重要。我仍然敬佩他们所做过的东西，我也完全理解那都是很难做的。他们在企业工商业方面做得非常好。他们在产品上野心不够大，其实他们完全能做到。Bill老标榜自己是个搞产品的人，其实他真的不是。他是一个商人，赢得商机比做出伟大的产品更重要。他成了最富有的人。如果那就是他的人生目标，那么他达到了。但是这从来就不是我的目标，并且到了后来，我也怀疑那不是他的最终目标。我非常尊重他和他所创立的公司，都很出色，我很喜欢跟他合作。他很聪敏，也很有幽默感。但微软的基因里从来没有人文性和自由的艺术。即使当他们看了Mac之后，他们都模仿不好，完全没有领会到精髓。

“对于IBM和微软一类的公司之所以衰落，我有我自己的一套看法理论。这些公司都作了伟大的工作，他们努力创新，在自己的某些领域处于垄断或趋于垄断。然后，产品的质量就变得不重要了，公司开始看中销售人员，不再注重设计者和工程人员，因为重点面向了营业额！最终销售人员爬了上来成了公司的管理者。像IBM的John Akers，聪敏，善辩，很棒的销售人员，但他对产品一无所知。Xerox也发生了此类事件。当销售人员管理了公司，工程人员就变得不再重要，很多人给蕩掉了。Sculley进来后，Apple也发生过这类情况，那都是我的错。现在，Ballmer接管后，微软也是这样。我们Apple很幸运，能东山再起。但我认为，Ballmer掌管的微软就很难有大的起色。

“我很讨厌那些人自称为‘企业家Entrepreneurs’，他们所做的就是开个公司，然后包装一下把它卖掉或把它上市，然后兑现，然后再开一家公司，再如此下去,......他们根本不想去真正地‘运作’一家公司，而运作才是商业活动里最难最重要的。只有做到这一点才能真正地做出贡献，才能在前人的基础上有点发展。你要能打造一家公司，能传承一二代而还能稳妥运作，就像Walt Disney所做的，惠和普做作的，还有创办Intel的那些人所作的。他们创立了公司，不仅仅赚了钱，而且延续了下来。这也正是我对Apple的期盼---希望Apple也成为这样的公司........
 

[杨子]

http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=201111&postID=21607.html 皮匠这篇很实用，
如何建个网络开发环境

[春雨潇潇11]

JOBS 的贡献还在于他挑战了传统文化，beautity of roughness 彻底改变。 向文化挑战冒险性很大，无人知晓是否会成功，特别是美国人喜欢固有的文化欣赏。你在另一处留言谈到Sony是开创专业店的鼻祖。Sony 和Apple不是一个种类的企业，你看到哪部电影是Sony出产的？你看到哪家Apple买电视和游戏机？ 比较先要分类，找出共同点，然后制定标准，才好进行比较。拿Sony 和Apple作为企业比较还是第一次听说。