杂谭点滴
评天下大事小事，抒怀中喜怒哀乐。有聊无聊，即兴随笔。冀望四海知音，或存观省。
今天早上，2022年度诺贝尔经济学奖揭晓。诺贝尔经济学的全称为 The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 。
三位经济学家共同获奖，分享一千万瑞典克朗（约合不到90万美元）的奖金。他们是：
Ben S. Bernanke， The Brookings Institution, Washington DC, USA
Douglas W. Diamond， University of Chicago, IL, USA
Philip H. Dybvig， Washington University in St. Louis, MO, USA
这三位经济学家的研究课题是银行的功能及重要性。
他们回答了许多关于银行的重要问题：
为什么需要银行？银行为什么那么重要？为什么对银行管制那么严？
我们知道，银行的主要功能是吸收存款，然后向企业或个人贷款。
对银行而言，存款是负债（liabilities)，而贷款是资产（assets)。
存款和贷款的期限（maturity）截然不同。存款的期限较短。例如，checking 及 savings accounts 是所谓的活期存款，可以随时提取。即使是定期存款，期限也较短。
而贷款的期限则较长，譬如3年企业贷款，4年汽车贷款，30年房屋贷款等等。
从这个角度看，银行实际上起到了 maturity transformation 的作用。银行在储户与贷款者之间搭起一座桥梁。这个作用非常重要，这也是银行不可或缺的主要原因。
我们可以设想一下，如果没有银行，我们一般人不情愿把随时可能需要的钱长期借给企业或个人。这样，企业的投资活动和经济发展就会受到限制。
但这样的 maturity transformation 也会带来问题。最严重的问题是 bank runs (即银行挤兑）。或许是听到了什么谣言，或许是出于什么其他原因，储户争相去银行提款，生怕去晚了存款泡汤。银行门前排起了长队，可银行的钱大都借贷出去了，不可能马上收回来，而柜台里又没有那么多现金（cash) 或储备（reserves）来应付挤兑，结果导致没必要的 bank failures。
如何避免这种没必要的 bank failures?
大体有两个解决办法。一个措施是对银行储备做出硬性要求，这就是 reserve requirements。美联储（美国的中央银行）规定，银行必须按一定的比例留出储备。这些储备可以是现金 （vault cash)，也可以存在该银行在美联储的账户上 (即 bank reserves)，或兼而有之，其目的就是为了应对储户的提款。
第二个，也是更重要的措施，是储蓄保险 (deposit insurance)。有了储蓄保险，bank runs 就会彻底避免。
在美国，储蓄保险由 Federal Deposit Insurance Corporation (简称FDIC) 承保，目前的上限是 250,000 美元。这个保险不需要储户自己购买。银行柜台都有 “FDIC-Insured“ 的标记。Bank runs 在当今社会鲜有发生，主要归功于这个储蓄保险。
FDIC 成立于1933年，是美国国会对大萧条痛定思痛反思后批准成立的。截至2021年底，美国银行业（ FIDC保险的）储蓄总额为 18.4 万亿美元。
中国尚没有启动储蓄保险。前不久在河南一些村镇银行发生了银行挤兑事件。如果有了储蓄保险，这类事件不会发生。
Bernanke 获奖主要基于他对1930年代大萧条（the Great Depression）的研究。他的研究结果表明，大萧条氤氲持续不散的主要原因与银行有关。由于担心储户挤兑，银行不愿意把吸收的存款贷给企业，而是投资在流通性比较高的证券里。这样，可以随时卖掉这些证券，以备不时之需。结果，企业即使有好的投资项目，也难以从银行获得贷款，结果造成投资不足，经济持续低迷。从1930年1月至1933年3月，美国工业生产量下降了46%，失业率高达25%。其他西方国家也陷入了大萧条。
Bernanke 担任美联储主席期间，恰好赶上了 2008-2009 年国际金融危机。他的研究结果派上了用场，给了他施展才能的舞台。“Banks are too big to fail” 这一说法是有理论依据的。
回到一开始的问题：银行为什么那么重要？
很简单，因为银行不稳，经济就会陷于困境。
2022年10月10日
Alternative 当然有，比如采用达尔文主义的态度，谁过于冒险，赌博赔了，让它自生自灭。过几年，只有合理冒险的银行得以生存，美国土地上就只有这类银行，过于冒险的银行都垮光了。
如果谁过于冒险，赌博赔了，政府立刻救助，达尔文主义就永远不会发挥作用，不适合生存的银行永远不会倒闭，那种“赚了归自己。赔了让纳税人救助”的人就会永远兴旺发达。
要使这个达尔文主义的态度可行，必要条件是银行不能大到“too big to fail”的程度。到了那个临界值就分拆。这样，银行不太大，垮了也不会对国民经济有重大影响，最多只会使那些银行的首领个人财富缩小。
解决办法很简单。只要政府有意志去执行就可以做到。
美国政府在其他行业已经做过多次了，比如分拆 AT&T。只有在金融界做不到。
"有些大银行不合理地冒险，或大赔，或大赚。赚了归自己。赔了让纳税人救助。这合理吗？ "
Good question.
确实不合理。
但问题是：what is the alternative? 如果不去救助，后果可能不堪设想。
所以，先救助，止血，然后再解决你提出的问题。
2010年，美国国会通过了“ Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act", 其宗旨就是试图解决你提出的问题。
Bernanke 在 2008-2009 年国际金融危机期间救助了一些濒临垮台的大银行。
有些大银行不合理地冒险，或大赔，或大赚。赚了归自己。赔了让纳税人救助。这合理吗？
银行大到“政府不会让它垮”的程度以后，还有什么动机避免过于冒险呢？
谢谢留言。中央财大？
资本论和国富论都是经典。国内学资本论，西方学国富论。但阅读原著(或翻译)的人比较少。