平等性的世间
我旅经这红尘，因着一株带露的白莲，而停留了片刻 。。。
最近中国的防疫政策来了个一百八十度的大转弯，从一个极端走到了另一个极端，在没有做好相应的准备工作和储备有效疫苗的情况下，全面躺平。我一个国内的朋友告诉我，国内很多人将之戏称为”二极管“。随之而来的后果当然也是有目共睹，国内我有不少亲朋好友和他们的亲友感染了新冠。有些是阳性无症状，有些是轻症状，当然也有非常严重的，甚至还有进了急诊室抢救的。
现在国内和海外的华人有很多关于新冠的讨论，这是人之常情，毕竟人命关天嘛。特别是国内这几年的严格封控政策，到现在突然放开，当自己或是身边的朋友陆续检查出阳性，我想每个人心里多少都会有些不安和恐惧。我一向认为，有不同的观点和看法是很正常的事情，讨论和交流可以帮助我们不断地改进和提高。在这些讨论中，有一个概念最近被经常提起，那就是新冠所带来的超额死亡人数。这并不是一个很常用的社会学指标，我为此专门做了一点功课，查了一些资料，在这里和大家分享一下。
首先，为什么要讨论新冠超额死亡人数呢？这是因为关于新冠的死亡统计，每个国家的标准并不一致。比如说，今年年初的时候，上海卫健委通报称在4月24日这一天，上海本土新增了51例死亡病例，但是这个通报同时又指出，这些死亡病例“死亡的直接原因均为基础疾病。”也就是说，中国只把那些直接死于新冠病毒所导致的肺炎的人计入新冠死亡人数，很多因新冠的并发症或是新冠导致别的疾病恶化的死亡，并没有计入新冠死亡人数。而另一方面，包括美国在内的大多数国家，它们关于新冠死亡人数的统计是遵循世界卫生组织（WHO）的《国际 COVID-19 死亡原因证明与分类指南》。 这个指南不同于中国的统计方法，它认为哪怕COVID-19只是导致死亡的一个促成原因，这样的病例也要被统计到新冠死亡人数里面去。因为统计方法和标准不同，直接去衡量和比较不同国家的新冠死亡就显得不太容易了。
现在有些人说新冠造成了美国死亡100万人，而中国这三年的封控拯救了至少一百万人的生命，我觉得这并不是很客观，有一个原因就是尺度不同。除此之外，我们也不能只看美国的情况，从全世界的范围来看，截至今天为止，全球新冠死亡人数是665.3万（新冠死亡率1%），这其中包括了中国统计的死亡人数5,235（新冠死亡率0.3%），以及美国统计的死亡人数1,092,410（新冠死亡率1%）。从这里也可以看出新冠死亡统计上的极大差别。
既然直接比较不同国家的新冠死亡人数不太客观，因此超额死亡人数就成了一个相对比较科学的指标。根据WHO官方的定义：
超额死亡定义为特定地点和特定时期估计的总死亡人数与没有危机（例如COVID-19大流行）情况下的预计死亡人数之间的差额。该差额包括直接归因于COVID-19的死亡，以及因疫情对卫生系统和社会的影响而间接归因于COVID-19的死亡，减去在正常情况下可能发生但由于大流行相关社会条件和个人行为变化而得以避免的任何死亡。 与COVID-19大流行有关的超额死亡估计数包括所有原因造成的死亡。某些地区的估计值可能包括与其它危机有关的超额死亡人数，如极端天气、灾难或冲突。
这里需要说明的是，超额死亡人数是一个估算值，它所依据的是每个国家人口统计的原始数据，以及一整套相关的统计模型。WHO的官方网站提供了这些统计模型的详细说明（WHO methods for excess mortality），我粗略推演过这些模型，没有发现有任何明显的理论上的漏洞。当然本人才疏学浅，难免会犯错误，大家有兴趣的话可以仔细研究一下。
根据这些模型，WHO估算出了全球二百多个国家在2020年和2021年的超额死亡人数。首先来看看美国，2020年的超额死亡人数是465,706（95%置信区间：436,049 ~ 493,570）；2020和2021两年的超额死亡人数是932,458（95%置信区间：886,917 ~ 978,225），占总人口0.3%左右。再看英国，2020和2021两年的超额死亡人数是148,897（95%置信区间：133,688 ~ 164,445），占总人口0.2%左右。加拿大，2020和2021两年的超额死亡人数是22,019（95%置信区间：8,618 ~ 36,437），占总人口0.06%左右。
然后来看中国，2020年的超额死亡人数是 -75,525（95%置信区间：-85,734 ~ -66,110）；2020和2021两年的超额死亡人数是-52,063（95%置信区间：-68,658 ~ -35,996）。你没有看错，是的，中国是负数！无独有偶，日本2020和2021两年的超额死亡人数是 -19471（95%置信区间：-35,732 ~ -4,245），也是负数。
为什么估算的超额死亡人数会有负数呢？WHO的官方解释是这样的：
如果为应对大流行而采取的措施避免了在没有大流行情况下本会发生的死亡，便有可能观察到超额死亡人数为负值的情况。一些公共卫生措施（如封锁、保持社交距离、戴口罩、在家工作）使得COVID-19以外的原因导致的死亡人数有所减少。例如，由于人员流动受限，道路交通伤害和季节性流感导致的死亡人数有所下降。
我自己的看法是，这个超额死亡人数的统计方法对全世界上大多数国家是适用的，它为我们提供了一个客观评价新冠死亡人数的方法。不过，这个方法对中国很有可能并不适用，因为它没有计算因为中国独特的封控政策导致的次生灾害所带来的死亡人数。比如说，清华大学的彭凯平教授曾经讲到：“疫情造成的次生灾害排第一位的是糖尿病，它的死亡增加了80%。排第二位的是自杀。因为封闭疫情造成的生活方式的改变，平时我们糖尿病人可以去散步，可以把多余的糖分化掉，现在在封闭的情况下，你的空间受到很大的限制，还包括我们的胰岛素，各种药品的发放，也会产生问题，这些慢性疾病对我们的伤害，其实会超过新冠病毒对我们的伤害。“ 除了糖尿病，其它因为中国封控政策造成慢性疾病和基础疾病得不到及时就诊所带来的死亡，包括了心脏病（中国城镇居民的心脏病死亡人数在2020和2021两年增加了40万），脑血管疾病（2020和2021两年增加了30万），癌症（2020和2021两年增加了16万）。
另外，从人口的总死亡人数来看，中国的2018年的总死亡为993.2万，2019年总死亡998.1万，2020年总死亡997.5万，2021年总死亡1014万。这其中城镇居民的死亡人数在2020年增加了40万，2021年增加了57万。而美国的2018年总死亡283.9万，2019年总死亡285.5万，2021年总死亡338.3万，2021年总死亡286.3万。
总的来说，我觉得超额死亡人数的统计可以帮助我们比较客观地分析新冠所带来的影响，并定量地比较各国的防疫效果。例如，日本和澳大利亚的防疫成果显著，在没有实施严格封控政策的情况下，超额死亡人数都是负值；而美国仅和世界平均水平接近，我本人觉得和它先进的医疗水平不符，值得好好总结。不过，这个方法也有一定的局限性，除了我前面谈到的没有定量考虑由于封控所造成的次生灾害；现有的超额死亡人数的数据只有2020和2021两年，对这次新冠疫情的总体评估，还需要更长时间的观察数据；还有一点，那就是和所有的统计方法相类似，它也非常依赖原始数据的准确性。WHO的官方网站也提到了这一点：
只有一小部分报告系统一直在有效运作的国家有可用于实时计算实际死亡人数的死亡率数据，用于计算预期死亡人数的历史数据集往往也不够完整。许多国家不具备及时生成和收集数据的死亡率监测能力，这些数据差距意味着无法使用标准方法得出所有国家的超额死亡率。在没有数据和/或数据不完整的情况下，技术咨询小组的工作对于确定超额死亡人数建模方法至关重要。该方法仍在开发当中，并可能会根据会员国在国家磋商程序期间提出的反馈意见加以修订。
如果网友有兴趣进一步了解WHO关于超额死亡人数的完整数据，这里有它的下载链接：Global excess deaths associated with COVID-19 (WHO)
（本文图片来自网络）
看来我们的讨论只能在博主打哈哈声中结束了。有句名言说，你永远不能叫醒装睡的人。谁在装睡？各自解读吧。弱水三千，我们各自取自己的一瓢饮。
作为结束，还是要说几句话作为自己的总结。有的话比较直率。好在博主是佛教居士，修行多年，大肚能容。不会在意。
之所以这么执着，是因为正如博主自己同意的，计算和理解超额死亡的人数，是超额死亡人数计算的核心，因而也是博主文章的核心，并且“道理越辩越明”。在我看来，博主对此并不真正理解。除了所引的WHO数字以外，都是拍脑袋发挥出来的，特别是牵涉到中国的部分。一旦牵涉到概念和实际计算，以及笔者指出的自相矛盾之处，就开始顾左右而言他。既然这样，就此打住吧。
祝您阖家欢乐，节日愉快，新年如意！
下面进一步展开讨论。
我在12月19日的回答里说：“我在第一次，第二次，第三次以及第四次（12月18日）评论里问博主，为什么您认为中国独特的封控政策导致的次生灾害所带来的死亡人数没有被计入世卫组织的超额人数的计算。 您每一次都说，您已经分析得很清楚了。”
但是 您还是没有回答这个问题。通篇回答里我认为有关的只有
“但是，这个计算并没有考虑中国独特的清零政策所带来的次生灾害。具体有多少人死于次生灾害我并没有准确的数据”。以及
“如果我们就此评判这三国的防疫效果也差不多，那就大错特错了。因为别的国家，并没有因为清零所带来的次生灾害死亡。”
再说一遍，您的回答概括一下就是 - “因为没有，所以没有”。
您并没有，仍然没有，说明为什么WTO的超额死亡人数没有包括次生灾害人数，只假定了一个数字。而且，您假定了一个中国的次生灾害人数，“假定是5百万吧”。好吧，就算是5百万吧，请问为什么这5百万死亡人数没有反映在超额死亡的计算结果中？！这里再重复一下我们都同意的计算公式
C = A - B = ∑Ai - ∑Bi = ∑（Ai - Bi）
再次请问为什么这个算式不能包括中国的次生灾害人数？在A，即当年死亡人数里面，这5百万人到哪里去了？别告诉我:因为它们不在，所以它们不在。是A被修改了，还是B被修改了？
“为了方面比较，我用中国，日本，和澳大利亚三国来举例说明，因为这三国的超额死亡人数都是负数，便于比较。日本2020和2021两年的超额死亡的人数是-19471，新冠死亡人数是52823，也就是说它的防疫政策避免或是推迟了72564死亡人数；澳大利亚2020和2021两年的超额死亡的人数是-14255，新冠死亡人数是16673，也就是说它的防疫政策避免或是推迟了30928死亡人数。这两国都没有采用清零政策，日本还成功地举办了一届奥运会，假设它们都没有因为封闭清零所带来的次生灾害所带来的死亡。再到中国，中国2020和2021两年的超额死亡的人数是-52063，新冠死亡人数是5235，也就是说它的防疫政策避免或是推迟了57298死亡人数。但是，这个计算并没有考虑中国独特的清零政策所带来的次生灾害。具体有多少人死于次生灾害我并没有准确的数据，不过我们是在探讨方法，不妨假设是五百万，也就是说，因为中国严格的清零政策，其实真正避免或是推迟了5,000,000+57298死亡人数，但是减去五百万因为次生灾害离世的人数和新冠死亡人数以后，反应到超额死亡人数的只有-52063。
好了，从超额死亡人数来看，中国，日本，澳大利亚差不多，如果我们就此评判这三国的防疫效果也差不多，那就大错特错了。因为别的国家，并没有因为清零所带来的次生灾害死亡。当然，也可能有朋友会说，反正都是死亡，次生灾害死亡和清零带来的避免的死亡人数抵消了。这样的观点没有考虑一个问题，那就是中国好几亿人因为清零所失去的自由和因为严格封闭所带来的痛苦。还有一个问题，那就是长期封闭所带来的精神疾病，这一点在超额死亡人数中没有反应，但是，对将来的社会，是一个极大的隐患，对我们老百姓的生活品质，也有很大的影响。”
不能接受您说的“我想我已经解释得很清楚了”。前一篇我问了两个问题，您一个都没有回答。
1. “包括所有原因造成的死亡”和“次生灾害所造成的死亡没有被包括”是非此即彼，不可能共存的。如果继续不回答，我只能认为博主知道自己错了。认个错就这么难吗?
2. 您不喜欢我说的“这些东西重复一百遍，仍然不会变成真理。”这本来是我随兴而写，去掉也没有什么问题。可是博主这几天的闪烁其词，反而印证了我的话。
在昨天的回答里，我指出，我在第一次，第二次，第三次以及第四次（12月18日）评论里问博主，为什么您认为中国独特的封控政策导致的次生灾害所带来的死亡人数没有被计入世卫组织的超额人数的计算。你每一次都说，您已经分析得很清楚了。但您就是不说当初是怎么分析的。但是
说一百次已经说了，不等于你真的已经说了。
它不会变成事实。
如果博主不愿意在回答里引用，能不能至少告诉我
您在哪一天，哪一个段落里说的？
如果博主还是不回答，那就算了。
下一次我将转入讨论我的第二个问题：博主列出了中国列年“城镇居民死因追踪”作为自己的论据，又不对数据进行分析，这样的做法很奇怪也无法令人接受。
祝周日愉快!
很高兴我们能够有一定的共识，也赞赏博主对评论的认真态度。下面进一步讨论。
1. 我们对超额死亡人数的计算方法达成了一致。我们也都同意“超额死亡估计数包括所有原因造成的死亡，这是这个公式的理论基础”。因此我不能理解为什么博主又说这个算法“完全不能体现哪些是因为中共封控清零政策所带来的次生灾害所造成的死亡，而这个人数很可能是非常惊人的”？所谓的“中共封控清零政策所带来的次生灾害所造成的死亡”为什么没有包括在“超额死亡估计数包括所有原因造成的死亡”？
难道博主看不出“包括所有原因造成的死亡”和“次生灾害所造成的死亡没有被包括”是完全对立，完全矛盾，互相排斥，互不相容的吗？
2. 博主在回答中又说：“现有的超额死亡人数不能完全反应中国的防疫效果。我想，我在回答你之前的问题的时候已经分析得很清楚了。”
坦率地说，我真不知道博主在哪里“已经分析得很清楚了。”我在第一次评论里的第一点就问“博主能否解释为什么会“没有计入因为中国独特的封控政策导致的次生灾害所带来的死亡人数”，“对中国都不适用”，“不符合中国的特殊情况””，第二次（12月16日）又问怎么会“这一整套的统计方法都没有考虑严格的封控政策所带来的其它因素的死亡”？第三次是昨天，还是问了这个问题。
还请你在这里不惮麻烦再重复一遍你的回答。
另外，把新冠死亡人数与超额死亡人数合并，计算减少或者增加的死亡人数是不通，不专业的。正如世卫组织所说，一般而言，各国“报告的死亡人数都低估了大流行造成的死亡人数”。“鉴于使用报告的COVID-19病例和死亡数据所带来的挑战，超额死亡率被认为是一种更客观、更具可比性的衡量指标，可以同时顾及大流行的直接和间接影响。”
因此，它被用来比较各国更接近客观的真实数字。尽管它有本身的问题。
不过，这是一个次要的问题。请博主主要回答超额死亡人数的计算，以及它为什么不能包括了次生灾害影响。
请注意，我一再问的问题是：这样的计算，怎么会“没有考虑中国独特的清零政策所带来的次生灾害”?
谢谢博主的留言。遗憾的是，你根本没有回答我的问题。
再说一遍，我认为你根本没有理解世卫组织的超额死亡的概念和计算方法。只是把过去说的重复了一遍又一遍。
我的问题的具体部分是：以美国为例。2020年美国的超额死亡的人数，就是当年美国死亡的总人数，包括当年一切（不错，就是一切！）在美国死亡的人，减去预计的“正常”年景下会死亡的人数。请问博主认为应该如何计算？这样的计算，怎么会“没有考虑中国独特的清零政策所带来的次生灾害”?
重新把问题用数学符号表达一下。
设美国2020年总死亡人数为A，Ai为某个特定原因在当年死去的人数,例如糖尿病。A = ∑Ai
设美国2020年"正常"总死亡人数为B，Bi为某个特定原因在当年死去的人数。B = ∑Bi
设美国2020年超额死亡人数为C，则
C = A - B = ∑Ai - ∑Bi = ∑（Ai - Bi）
这也是美国CDC，《经济学人》等等国家和组织使用的计算方法。我已经给你了美国CDC的链接。
因此，对任何国家，包括中国，超额死亡人数都已经涵盖了一切由于任何原因所带来的次生灾害所带来的死亡人数。博主所说的世卫组织的计算方法不能反映中国的次生灾害带来的死亡的观点没有任何道理。
这些东西重复一百遍，仍然不会变成真理。
为了方面比较，我用中国，日本，和澳大利亚三国来举例说明，因为这三国的超额死亡人数都是负数，便于比较。日本2020和2021两年的超额死亡的人数是-19471，新冠死亡人数是52823，也就是说它的防疫政策避免或是推迟了72564死亡人数；澳大利亚2020和2021两年的超额死亡的人数是-14255，新冠死亡人数是16673，也就是说它的防疫政策避免或是推迟了30928死亡人数。这两国都没有采用清零政策，日本还成功地举办了一届奥运会，假设它们都没有因为封闭清零所带来的次生灾害所带来的死亡。再到中国，中国2020和2021两年的超额死亡的人数是-52063，新冠死亡人数是5235，也就是说它的防疫政策避免或是推迟了57298死亡人数。但是，这个计算并没有考虑中国独特的清零政策所带来的次生灾害。具体有多少人死于次生灾害我并没有准确的数据，不过我们是在探讨方法，不妨假设是五百万，也就是说，因为中国严格的清零政策，其实真正避免或是推迟了5,000,000+57298死亡人数，但是减去五百万因为次生灾害离世的人数和新冠死亡人数以后，反应到超额死亡人数的只有-52063。
好了，从超额死亡人数来看，中国，日本，澳大利亚差不多，如果我们就此评判这三国的防疫效果也差不多，那就大错特错了。因为别的国家，并没有因为清零所带来的次生灾害死亡。当然，也可能有朋友会说，反正都是死亡，次生灾害死亡和清零带来的避免的死亡人数抵消了。这样的观点没有考虑一个问题，那就是中国好几亿人因为清零所失去的自由和因为严格封闭所带来的痛苦。还有一个问题，那就是长期封闭所带来的精神疾病，这一点在超额死亡人数中没有反应，但是，对将来的社会，是一个极大的隐患，对我们老百姓的生活品质，也有很大的影响。
当然，这只是我一家之言，很可能很片面。不过，道理越辩越明，有不同的观点，不同的视野，总归会对我们更全面地了解这个世界有所帮助。
谢谢博主的回答。恕我直言，我认为您没有理解世卫组织的超额死亡的概念和计算方法，尽管您提供了关于计算方法的链接。当然也可能是我错了。这里不惮就教。
我们共讨论了3点，但是看来核心问题是怎么计算超额死亡的人数。这个问题解决了，另外两个问题也就解决了一大半。因此这里仅讨论怎么计算超额死亡的人数，这里包括世卫组织的计算方法。
这个问题其实很简单。以美国为例。
2020年美国的超额死亡的人数，就是当年美国死亡的总人数，包括当年一切（不错，就是一切！）在美国死亡的人，减去预计的“正常”年景下会死亡的人数。
请问博主认为应该如何计算？这样的计算，怎么会“这一整套的统计方法都没有考虑严格的封控政策所带来的其它因素的死亡”？
关于美国的超额死亡的人数的计算，可以参考美国CDC的网站，结果会略有不同。链接是
https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid19/excess_deaths.htm
也可以参考《经济学人》（The Economist）相关文章。这里就不给链接了。
中国式的防疫措施使新冠没有能在2020年造成比2019年更高的死亡率。
美国式的防疫措施使新冠在2020年造成比2019年的千人死亡率高出1.5。2020年超额死亡人数为497,251人。这似乎和美国两年多以来新冠死亡总数107万恰好吻合。
中国年度每千人死亡率：
2018年：7.08
2019年：7.07
2020年：7.07
2021年：7.18
美国年度每千人死亡率：
2018年：8.7
2019年：8.7
2020年：10.2
2021年：10.2
冒泡点赞平等兄的好文！
1. 完全同意超额死亡人数是一个相对比较科学的指标。但是，对“这个方法也有一定的局限性”，“这个超额死亡人数的统计方法对全世界上大多数国家是适用的，它为我们提供了一个客观评价新冠死亡人数的方法。不过，这个方法对中国很有可能并不适用，因为它没有计入因为中国独特的封控政策导致的次生灾害所带来的死亡人数。”
本人无法苟同。
超额死亡人数里当然包括了次生灾害所带来的死亡人数。因此清华大学的彭凯平教授所说的糖尿病和自杀人数的增加，以及博主提出的心脏病、脑血管疾病以及癌症死亡人数的改变不会改变超额死亡人数。
博主能否解释为什么会“没有计入因为中国独特的封控政策导致的次生灾害所带来的死亡人数”，“对中国都不适用”，“不符合中国的特殊情况”？
回答：您如果看了wHO的关于超额死亡人数的计算方法（我在文中提供了链接），您会发现这一整套的统计方法都没有考虑严格的封控政策所带来的其它因素的死亡。这一点对WHO绝大多数国家的统计都是没有问题的，因为除了中国以外，几乎没有国家采用长时间的严格封城清零政策。但是，恰恰因为如此，这一整套的统计方法对中国就不一定适用了。
2. 博主列出了中国列年“城镇居民死因追踪”作为自己的论据，又不对数据进行分析，这样的做法很奇怪也无法令人接受。城镇居民死亡人数的增加完全可能是因为同一时期居民迅速增加造成的。比较博主特别强调的2020和2021年数据以及以前历年的数据，其中并没有显著差别，可以说明这样的解释是说得通的。
回答：正是因为我上面所解释的，这个WHO的超额死亡人数的估算方法，对中国很可能不适用。我专门提出了一些对中国的真实超额死亡人数计算可能会有帮助的因素，包括了糖尿病，心脏病，脑血管疾病，以及癌症，而这些因素都没有被WHO现在的统计方法考虑在内。当然，这不是定量的分析，只是提供一些有可能值得考虑的因素，算是抛砖引玉吧。统计模型不是确定性的方程，需要考虑诸多因素，我专门列举了中国和美国的总死亡人数做一个参考，不过，影响总死亡人数的因素也是非常多的，比如说当前人口总数，老年人口比例，等等。总的来说，综合评估各国的防疫效果需要衡量多方面的指标，就像我在文中指出的，“现在有些人说中国这三年的封控拯救了至少一百万人的生命，我觉得这并不是很客观。”
3. 博主质疑了中国的“原始数据的准确性”。我和博主意见相反，认为这次中国新冠数据是相当准确的。
a. 在新冠爆发初期，武汉的数据确有可能不准确。但是从封控开始，中国中国如惊弓之鸟，草木皆兵，甚至到了威胁到了中央的管控能力的地步。各级政府到老百姓都战战兢兢如履薄冰，对新冠如临大敌。以我本人的观察（网上不难查到），当时各大城市对新冠发生地点和人员，精确到了数米之内，老百姓避之唯恐不及。在农村也精确到了村。当时的问题恐怕是对个人隐私的侵犯。当时的数据是相当准确的。
b. 全国仅仅死亡5千多人，以本人的观点，恰恰证明了数据是相当准确的。美国迄今为止已经死了一百多万，换算到中国人口，相当于死了5百万。其它西方国家的新冠死亡人数也都是有案可稽。真要造假，怎么会不参考一下这些数字，例如二百万，搞得接近一点？比较可信的解释反而是：那就是真实的数字。
回答：中国全国5千多人的新冠死亡人数，有四千多是来自2020疫情爆发时的武汉，如果就像您所说的 “武汉的数据确有可能不准确”，那么，这个5千多人的总新冠死亡人数自然就有疑问了。至于说用美国的死亡人数来推算中国有可能会有的死亡人数，我觉得并不客观。首先，就像我所论证的，这两国统计的标准和尺度不同；第二，这个世界上除了美国，还有许许多多别的国家，他们的防疫政策各不相同，但是都没有采取像中共一样的封城清零政策。可是，这里面有很多国家的防疫效果非常好。比如说，日本，澳大利亚，他们的超额死亡人数都是负值。为什么我们中国的防疫政策不能去和这些国家相比较呢？抑或是，我们的国情不同，在一开始的时候没有办法和他们一样。但是，在看到了这些国家的防疫成果和经验报告以后，为什么还是没有任何的改变，而是一味坚持清零这样不尊重科学的政策，给中国居民带来巨大痛苦呢？而现在又走到另一个极端，没有做好任何准备，就全面躺平，其实还是没有吸取全世界这么多国家的防疫经验和总结。我觉得，这是中共的严重渎职。
https://news.ifeng.com/c/8LkFXT3oUsf
1. 完全同意超额死亡人数是一个相对比较科学的指标。但是，对“这个方法也有一定的局限性”，“这个超额死亡人数的统计方法对全世界上大多数国家是适用的，它为我们提供了一个客观评价新冠死亡人数的方法。不过，这个方法对中国很有可能并不适用，因为它没有计入因为中国独特的封控政策导致的次生灾害所带来的死亡人数。”
本人无法苟同。
超额死亡人数里当然包括了次生灾害所带来的死亡人数。因此清华大学的彭凯平教授所说的糖尿病和自杀人数的增加，以及博主提出的心脏病、脑血管疾病以及癌症死亡人数的改变不会改变超额死亡人数。
博主能否解释为什么会“没有计入因为中国独特的封控政策导致的次生灾害所带来的死亡人数”，“对中国都不适用”，“不符合中国的特殊情况”？
2. 博主列出了中国列年“城镇居民死因追踪”作为自己的论据，又不对数据进行分析，这样的做法很奇怪也无法令人接受。城镇居民死亡人数的增加完全可能是因为同一时期居民迅速增加造成的。比较博主特别强调的2020和2021年数据以及以前历年的数据，其中并没有显著差别，可以说明这样的解释是说得通的。
3. 博主质疑了中国的“原始数据的准确性”。我和博主意见相反，认为这次中国新冠数据是相当准确的。
a. 在新冠爆发初期，武汉的数据确有可能不准确。但是从封控开始，中国中国如惊弓之鸟，草木皆兵，甚至到了威胁到了中央的管控能力的地步。各级政府到老百姓都战战兢兢如履薄冰，对新冠如临大敌。以我本人的观察（网上不难查到），当时各大城市对新冠发生地点和人员，精确到了数米之内，老百姓避之唯恐不及。在农村也精确到了村。当时的问题恐怕是对个人隐私的侵犯。当时的数据是相当准确的。
b. 全国仅仅死亡5千多人，以本人的观点，恰恰证明了数据是相当准确的。美国迄今为止已经死了一百多万，换算到中国人口，相当于死了5百万。其它西方国家的新冠死亡人数也都是有案可稽。真要造假，怎么会不参考一下这些数字，例如二百万，搞得接近一点？比较可信的解释反而是：那就是真实的数字。
感谢平教授好文，看QQH。
https://www.163.com/news/article/HOHNEPHT0001899O.html?clickfrom=w_yw
是的，各国统计数据的依据不一样，单纯根据数据，不能说明问题，没有可比性！
谢谢平等兄知识分享！
学习了“超额死亡人数”、“置信区域”等概念，也喜欢文中对于“次生灾害”的思考：）
还有很多原因会导致新冠大流行期间超额死亡人数为负值。（总死亡率比正常情况下还低）
例如，2017年中国有124万人死于空气污染。
新冠大流行期间，开汽车少了，空气污染改善了，会少死很多人。
新冠大流行期间空气污染改善多少，可参考美国数据。
美国2020年普遍居家上班，和2019年比，华盛顿M2.5下降21%。纽约M2.5下降20%。
中国封锁更严厉，M2.5下降只会更多。
另外，酒馆关了，酒精中毒，肝受损，酒后开车撞死都会减少。
为了保证防疫的成果，你怎么死都可以，就是不能说是感染病毒死！
有些人应当记得，武汉病毒爆发后，死者要满足许多条件才能被定义病毒死亡，如得去过那个海鲜市场等待！
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33627311/
实际上，我怀疑彭凯平说的糖尿病死亡增加80%，就是根据此文数据，但这是最严格的封城情况下，不能推广到全中国。但他又说死亡第二高的是自杀，这却与此文不符。
我个人觉得还有一个很容易忽略的因素，那就是居民因为长期封闭而造成的免疫力下降的问题。这个不仅是中国，很多国家在2020年和2021年鼓励在家上班，再加上民众的自我保护意识，避免出门，所以今年感染流感和感冒的人数远超往年。而中国的封闭情况比这边要严格得多，免疫力下降的问题很值得大家警惕。现在是传染病易发季节，毕竟除了新冠，别的病毒和细菌一样可以导致我们感染。希望大家多加小心。
一年前IHME的Chris Murray分析和预测Omicron可能有40%无症状感染，造成50%人类感染该病毒，现在看来这一预测非常准确。
美国整个2022年，未接种疫苗者占新冠死亡病例的比例越来越小，到2022年5月为38%。但是老年人在死亡病例中的比例越来越高，2022年4月占到了79%，2022年11月占到了90%。
降低新冠死亡，从加强老年人疫苗接种开始。
新冠病毒感染致死率越来越低，主要原因不是病毒本身发生了毒力变化，而是全人类形成了对这一病毒的免疫力，免疫屏障已经广泛形成，这才是新冠致病、致死减少的关键原因。再来一种毒力强的突变株，依然不会回到2020年初的情况。
所以再次强调，没有打疫苗的应该尽快打疫苗。
目前新冠病死率降低，主要是由于疫苗接种或既往感染建立起的免疫保护，以及抗病毒药物的早期使用。
新冠病毒之所以成为大流行病，不仅仅是因为其毒力，而更是因为其极强的传染性；而新毒株的可怕之处，则除了传染性、还因为其极强的免疫逃逸。
阿尔法的致病性强于之前的原始株，而德尔塔又强于阿尔法。这更让新冠在进化得越来越弱的说法很难成立。更准确的说法是，我们观察到目前的主流病毒株——奥密克戎比以往的新冠主流病毒株在致病性上有减弱。
奥密克戎造成的死亡人数一点都不比毒力更强的德尔塔少。在美国，2020年新冠造成死亡38万多人，2021年是46万多，均为仅次于心血管疾病与癌症的第三大死因，而2022年至今，新冠致死22.5万，仍然仅次于心血管疾病与癌症。即便不算2021年底有一部分死亡也是奥密克戎造成，仅在今年奥密克戎造成的健康危害也一点都不“弱”。
Nature引用了Airfinity的数学模型研究数据。该研究发表于2022年11月27日，结果显示如果目前停止清零策略，将可能有130万-210万人死亡。
该研究也指出，如果中国内地现在取消严格的限制，Omicron可能会感染1.6亿至2.8亿人。
Nature文章采用Airfinity的数学模型研究，是基于2022年5月1日发表于“Nature Medicine”的文章显示：在疫情高峰期，对于重症监护病床的需求可能是平时容量的15倍以上。
Omicron毒性多大
我们切关注着Omicron感染的死亡风险。总体上看，对于未接种疫苗者，Omicron病例的死亡风险约为Delta突变株的1/3-1/2，约为原始毒株的2/3。降低的主要是中青年的病死率，而老年人的病死率差别不大。
欧美日韩等真实世界中病死率的降低，存在新病毒株减毒的因素，但更主要是由于
1），经过一轮轮感染后，目前的欧美日韩等人群大都是新冠感染幸存者；逝者已离去，生者有抗体；
2），疫苗接种，
3），抗病毒药物的早期使用，
4），医疗措施的改善，包括医务人员更有经验以及未再出现医疗挤兑。
所以我们给出国内的建议也一直是：戴好口罩，加强疫苗接种、特别是老年人加强针的接种；急诊氧气站要勤检修，做好供应；加强医疗薄弱地区重症室的建设。
正如，如果我们看日本和韩国目前的新冠死亡率，就会得到与病死率完全不同的认识。
随着近期再次爆发新冠疫情，日韩死亡人数再次急剧增高。COVID-19对人类的威胁仍很大。
开始搞出灭活，各种造势，说是比国外还好。现在国内都不怎么看见推疫苗了
后来实战效果太差，所以一直不敢放开。又开始自研所谓国产mRNA。国产都推出半年多了，怎么又熄火了？
现在复必泰的价格已经涨到原来的四倍了，再买真有点冤大头了是不是？
Modena的疫苗，耶伦直接在最近的中美峰会上向中共提供，中共一口拒绝了。
中国从疫情开始
国产过灭活、重组蛋白、腺病毒载体、mRNA、还有最近大骗子陈薇搞的吸入式黏膜免疫疫苗。
我就问一个问题，退一万步说国外的mRNA也没用，都试了这么多疫苗了，也不在乎再试试复必泰吧？而且复必泰早期就有复星医药投资，引进不丢脸啊。何况复必泰出了问题可以一脚踢给辉瑞啊
最近孙春兰老太婆开防疫会议，专家组排名第一的是中医院士张伯礼，拿活人做中药毒性实验的张伯礼。
从中共防疫各种骗子横行看来，我对中共的军工能力也开始产生了深深的怀疑...
2022-12-01
习等中共高官是易感人群怕死，必须清零自保。怕死人是一个荒唐的骗人的借口，中共国何时担心过普通人的生命了？
为什么中国死活不肯引进复必泰疫苗呢？
数据表明，复必泰疫苗作用远高于科兴，现在马上放开了，引进复必泰疫苗必然能做到最好的效果，然后疫情就能迅速过去了。
一开始我觉得政府是怕花钱，但是完全可以引进复必泰，让爱打的人自费打针啊，这样中国政府耗资不是就少了吗？
习近平怎么想的？
2022-12-01
您觉得中国的路线是人命为上，那是您的自由，我很尊重，也可以理解，不过我完全不赞同。当然，您和我都有自己不同的理解，无可厚非。问题是还有千千万万的中国人，他们是怎么理解的。
总体而言，美国早期确实处理得不好，但疫苗研制还是为世界缩短疫期做出了突出贡献。中国武汉发病早期，错过了最佳封控期，这一点习远不如胡。之后的武汉封控有必然性，也算成功。但之后不能与时俱进，长期封控清零，做得非常昏庸，以至于今天，全世界都基本走出黑暗，而中国却还需经历疫情全体免疫，而且基本是躺平着———把清零封控花的钱用于买先进疫苗多好啊！
病毒是弱了，我同事的妈86岁，基础病一大堆，得了，三天就好了剩点咳嗽。打了三针疫苗都是因为给豆油:-)
根本差异是人命与自由的认识。中国路线是人命为上，把疫情看作是一场生死攸关的战争，而战争无疑会剥夺很多自由。美国路线是自由为上，把新冠看作重感冒，防不住就放开了，限制自由－没门。
对奥米克戎这种传播力极强的病毒，没有中间路线可走，稍微放开一点就会爆发。中间路线只是书生之见。
它根本就不公布真实的数据，你不可能知道真实的死亡数字。
重点是防疫的方法和过程，惨无人道的封城和生命至下（不管人的死活）的放开，都是世界上任何其它国家都不会做的！
2020和2021城镇人口死亡率也有明显上升。有什么理由认为增加的城镇人口中高危的比例较高吗？
如果新冠死亡人数低估了，只要超额死亡人数不变，那就是其它死亡人数高估了，除非死亡人数增加的统计本身有问题。
有文章指出，城镇死亡人数大幅增加，和城镇人口大幅增加同时发生。
新冠变异至今，主流的说法是毒性减弱、传播力增强。如果这一点成立，那么中国的抗疫路线其实还不错，的确拯救了很多生命，虽然从执行来说远非最佳。贴中说总死亡人数比较可靠，那么糖尿病等因抗疫而造成的负面效应终将反映在总死亡数字中。
美国整个2022年，未接种疫苗者占新冠死亡病例的比例越来越小，到2022年5月为38%。但是老年人在死亡病例中的比例越来越高，2022年4月占到了79%，2022年11月占到了90%。
降低新冠死亡，从加强老年人疫苗接种开始。
自我保护，一旦感染，监控血氧值，正常值是95-100%，91-94％考虑就医。