兰德报告：美国可放弃台湾

兰德公司(下图 Google Images) 系美国权威级智库，为政府出谋划策，也为政府可能实施的政策进行“吹风”，以试探各方的反应。1月22日,兰德公司发表了一篇题为“实施约束”(Implementing Restraint - Changes in U.S. Regional Security Policies to Operationalize a Realist Grand Strategy of Restraint) 的研究报告，为拜登政府的国际事务提供了一些大胆的想法。如其标题所示，研究报告建议美国(拜登)政府改变之前采取的全球扩张战略，转而实施向美国收缩政策。报告指出，美国在世界上全面出击，处处开花的政策，使国家背负了沉重压力。美国的实力(下降)让一直以来的扩张战略而难以为继。

同时，兰德公司的报告认为，国际形势的改变也使美国能够安心地实施收缩：俄罗斯现在相当衰弱，已经不再具备进攻西欧地区的能力。而伊朗、巴基斯坦和非洲之类的国家和地区对美国的威胁远非人们相信那样严重。报告认为，各个地区盟友在与美国的关系中获益匪浅，却处处拖累着美国。因此美国应该退出军事干涉的政策，从当今的全球各种敏感地区撤出自己的大部分军队，仅保留一小部分足以维持威慑的兵力。在涉及中国大陆与日本的钓鱼岛争端时，报告提出了美国可以接受钓鱼岛丢失，因为那会助于日本更加紧密地与美国结盟。涉及台湾问题时，该报告也提出美国接受中国大陆接管台湾的前景。兰德公司报告强调，美国的核保护伞是重中之重，因为只有这样才能防止日韩德等这样的盟国出现自行发展核武器的念头。对美国而言，盟友拥有核武器，那是非常危险的，所以必须坚决预防，以免这些盟友在拥有核武器后反水。  

下面简介报告中关于中国大陆的部分：

基于中国实力的不断增强，中国未来意图的不确定性，以及历史上的不信任原因，美军继续驻扎在亚太应被视为是反对中国控制该地区的一项保险政策。但美国应减少在亚洲的存在。报告认为，中国对美国核心利益的威胁要比俄罗斯大，而美国至少在某些情况下会动用武力来捍卫这些利益。不过，美国平常应该采取更加合作的态度尽可能接近中国。

报告认为尽管中国大陆的经济和军事实力巨大增长，以及它在本地区内更加自信的行为，但它目前尚无能力主宰该地区。此外，区内国家间的平衡，再加上美国军队继续驻扎本区，多半会阻止中国大陆未来主导该地区。但若平衡被打破，中国大陆在区内具备主导地位时，美国就必须要进一步介入。

报告很清楚，中国大陆军事能力的改变是评估其威胁的最重要因素。但报告未涉及是否，以及如何看待中国大陆利用经济影响力来助其获得在该地区的主导能力(下图 Asia Times)，并威胁美国重要利益。

美国什么时候应该对中国动武呢？

尽管中国军事变得更加强大，报告并不认为美国应该发射导弹，打一场针对中国的预防性战争。然而，报告表示，当中国大陆开始去征服另一个大国，如日本时，他们将愿意使用武力阻止中国大陆的行动。那么如果中国大陆与日本发生局部冲突(如钓鱼岛，而非进攻日本本土)的话，美国是否要出兵保护呢？报告对此语焉不详。报告支持继续与韩国结盟，并至少在某些条件下支持韩国的防御(support the defense of Korea)。报告没有说他们是否会使用武力来保护弱国，比如菲律宾或越南。

注意，关于台湾：当中国大陆入侵台湾时，报告不太支持美国介入进行武装干预(下图 Asia Times)。《台湾关系法》呼吁美国总统“保持美国的能力，以抵抗任何可能危及台湾人民安全、社会或经济体制的武力、或其他形式的胁迫。”传统上美国已经表示，如果台湾发生中国大陆无端的入侵，它将保卫台湾。而报告则呼吁美国调降与台湾关系，认为控制(台湾)这个岛屿不会让中国大陆主宰世界，所以不相信中国大陆的入侵值得美国使用武力。(原文：...the United States to downgrade its relationship with Taiwan,... do not believe that controlling the island would allow China to dominate the region, and so do not believe that a Chinese invasion would merit the use of force by the United States.)

除了阻止中国大陆想要统治诸如日本那样的地区强国外，报告承认，随着中国大陆的发展，它在一些有争议的地区和空域的影响/势力会扩大，而美国在这些地区采取军事行动有困难或成本太高。报告愿意接受美军在某些地区失去指挥权。但报告未阐明有争议的地区的事态发展是否存在某一个点，当逾越这个点时，美国就会有更多的军事介入。换言之，报告未说明，美国在亚太的哪些公共区域需要保持优势，以及如果需要的话，应保持什么水平的美国优势。

美国现任决策者认为，中国大陆在南中国海的主权主张和造岛活动是对美国利益和控制公共区域的威胁。报告没有说美国在这个海域应该采取什么政策: 假如中国大陆在南海建立并实施防空识别区的话，美国是否应该挑战该行动或使用武力？

日美同盟涵盖日本对尖阁诸岛/钓鱼岛拥有的行政控制。因此，至少中国大陆在这一争端中采取的某些行动，可能引起美国军事反应。撰写报告中的一位明确表示，美国应该放弃保卫尖阁诸岛/钓鱼岛的政策(下图 The Asia-Pacific Journal)。鉴于报告撰写人的意见分歧，尚不清楚这是否代表了一种共识。(原文：...has said explicitly that the United States should abandon its policy of defending the Senkakus, but, given differences of opinion among advocates of restraint in this region, it is unclear whether this represents a consensus view.) 

管理与中国的和平时期关系

美国社会主流的共识是，中国大陆有全球野心。目前的争论是关于中国大陆将在多大程度上追求从经济、军事和意识形态上改变自由主义国际秩序；中国大陆是希望完全取代美国，或仅仅与美国竞争，以及中国大陆是否会使用武力来达成目标。这些主流都是现实主义学者，他们假设强国之间的竞争和战争风险总是存在的。

然而，报告撰写人驳斥了激烈的美中竞争不可避免的观点。他们认为，美国政策的改变会降低美中竞争烈度，减少战争的风险。他们认为，尽管美国应该保持其军事能力，以防止中国大陆主宰其邻国，但试图遏制中国大陆可能会带来不必要的冲突。因此，报告建议减少美国在该地区的军事存在。此外，美国应该接受中国大陆在地区影响力的一些增长。例如，他们建议美国减少在有争议岛屿附近的航行自由和监控行动。然而，除了这个个例外，报告并没有详细说明和平时期的什么活动会既承认中国的势力范围，同时也阻止中国的统治。

此外，报告认为美中间几个有共同利益(下图 China US Focus)，因而可以合作的领域：气候变化、打击恐怖主义、和限制核扩散、通过谈判改善两国间的贸易和投资关系、以及减少核武器。此外，两国都寻求朝鲜半岛的稳定。然而，尽管美中都寻求朝鲜半岛的稳定，他们对如何实现这些共同利益，有着截然不同的看法。因此，美国需要提出愿意接受的谈判和妥协， 以弥合双方的分歧。报告认为美中可从从建立信任措施开始，以检验中国对一个更合作的美国的反应。

报告建议从研究中国的安全专家如迈克尔·斯温、莱尔·戈尔茨坦、休·怀特、詹姆斯·斯坦伯格和迈克尔·奥汉伦那儿汲取经验，这些安全专家支持与中国大陆谈判解决问题。这些专家认为，美国占主导地位的时代将随着中国大陆相对强权的成长而终结。因此华盛顿应该找到一种方法来确保在该地区扮演一个可以接受的角色。这些学者提出了一系列具体的建议，旨在为两者提供解决利益冲突的办法。如戈尔茨坦提出，如果中国放弃与菲律宾和印度尼西亚的两军关系，美国可停止与越南的安全合作，并停止在中国海岸附近的监视飞行。斯瓦因还提议，北京接受韩国在首尔政府领导下的统一，作为美军撤除朝鲜、大幅降低与韩国同盟关系的回报。

另外一个问题是，美国应该如何应对与中国大陆的经济关系。一些分析师国际社会认为，相互依存有利于美国创造激励或关税杠杆作用，来改变中国大陆行为，增加战争的成本。现任政府和一些分析认为，相互依存使得美国容易受到中国的胁迫和经济掠夺，因而主张经济脱离，或者说“脱钩”，以此来改善美国的安全。报告则认为这种脱钩可能会破坏他们改善美中关系的首要目标，并质疑脱钩的好处与其对美国经济的危害孰轻孰重。

虽然报告寻求与中国大陆建立更为合作的关系，同时也主张应阻止其想要统治包括公共海洋在内的所在区域的企图。他们建议保持美国在该地区的存在，以阻止中国大陆的某些行为。

最后需要指出的是，该兰德公司研究报告仅反映了一部分研究人员的观点，即那些提倡美国应持克制的大战略(a grand strategy of restraint)策略的研究人员的观点。显然，该研究报告作者与稍后(2021年1月28日)匿名发表的《更长的电报》一文作者的观点是迥然相异地。文学城在2月5日对《更长的电报》已有报道，故不再赘述。

参考资料

Priebe, M. Rooney, B. Beauchamp-Mustafaga, N. Martini, J. Pezard, S. (2021). Implementing Restraint Changes in U.S. Regional Security Policies to Operationalize a Realist Grand Strategy of Restraint. RAND CORPORATION.  链接 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA739-1.html