正文

孟晚舟的行为根本没有构成撒谎

(2018-12-17 04:59:14) 下一个

 

丁云红(yding2@hotmail.com)

周六12月15日,我写的美加对孟晚舟指控书的分析和考虑报告经联邦快递将送达孟晚舟女士家,希望她打开,那怕看一眼。这份报告12月12日请有关机构转交,因未收到回复,不知是否转交。在无法找到在华为工作人员呈上的情况下,也在12月14日快件寄给任正非亲启,快递封面注明此件与孟晚舟案有关。

我告诉孟晚舟和华为,我叫丁云红,加拿大华裔,我读了所有关于美加指控书的报道,其描述对孟晚舟和华为极其不公,因为没有一个人读懂美加的指控书。(法院官网上的指控书https://zh.scribd.com/document/395187937/Court-documents-for-Wanzhou-Cathy-Meng )我写了这份报告,希望为孟晚舟和华为正名,开扩他们的视野。以下是我报告中关孟晚舟指控书关键点部分。

美方指控孟晚舟撒谎构成欺诈罪,具体行为都写指控文本中。然而,我的解读,孟晚舟的行为是不构成撒谎的。在讨论孟晚舟行为前,我举两个撒谎的例子,有助大家认识孟晚舟案。

第一个例子是我自己发生过的撒谎,为此我们家差点被加拿大驱除出境。1998年我们移民登陆加拿大时,没有申报刚生的老二,当时我们从美国登陆加拿大那天我又工作面试,没带老二。以后搬到加拿大给小孩补办加拿大绿卡,麻烦就大了。移民局指控我们违反移民法,说登录时在登陆纸上问还有别的家庭成员(dependent)问题回答No,拒绝给小孩补办,还要追究。

item14 Accompanying family members. have you any dependent other those listed  above?(伴随家庭成员,除上面列出外还有任何别的吗?) 我们回答No。

毫无疑问,这个行为构成了撒谎,即不属实的回答。我写信解释说,我英语不好,把文件理解错了。所有问题都在Accompanying下,accompanying是伴随的意思,当时没带刚生的小孩,所以回答No。如果带了,是Yes。还解释生小孩后应该报的,但忙找工作和准备搬家忘了。撒谎要有目的,我们确实没什么目的,是搞错了。移民局回复说按规定,你们违反了移民法,应该被驱逐。但鉴于事情发生的特殊,不予追究。

后来,我发现移民局在移民登陆纸表格中补加了一条,item15 Followed any other dependent。2000年。移民局发布法规,要求所有家庭成员申请时必须申报,否则不能再申报。所以,我的撒谎行为是被误导发生的。

大概90年代中期,美国某大保险公司在一桩集体诉讼中被判欺诈,结果付10亿美元与所有宝马车主和解。案例起源一个医生去修他的宝马车,而修车的人说保险公司只让用替代的(substitute )产品修换,医生抱怨给当律师的邻居听,邻居叫医生把保险合同给他看,看后邻居律师帮医生兴诉告保险公司。原来保险合同上写修车要恢复到原来的水平(original  level),那么,用替代的部件修车就恢复不到原来的水平,大家知道汽车原厂产品和替代产品质量相差很大,替代的价格就低多了,而收保费按原厂部件收,从而构成欺诈。

中文媒体大多数说孟晚舟亲自出面解释说明华为和Skycom没有关系。其实,起诉书根本没有这样指控孟晚舟,而是说,孟晚舟和其他华为代表在关于华为和Skycom关系性质上反复撒谎(repeatedly lied  about the nature of the relationship between Huawei and Skycom)。

此案的焦点不是有没有关系,而是关系性质(nature),老美又在关系性质上划个圈"控制"(control),中文有人翻译成股控。指控书说,路透社发表的一系列描述(describe)华为如何控制(control)Skycom的文章,指出Skycom试图违反美国的制裁法案,将美国制造的计算机设备进口到伊朗。起诉书说,几家金融机构询问了华为:路透社文章中提及的关于控制Skycom和与伊朗开展业务的断言(allegations)是否属实。作为对问题的回应(response),华为的雇员和高管们在公开场合以及私下沟通中都对银行高管做了一系列的不实陈述,重点否认了华为控制Skycom,并宣称华为没有违反美国的制裁法。

否认了华为控制Skycom( deny  control)就是所谓的撒谎,欺骗了,此案中心的中心就在于此。整个辩护,争论的中心是否认和控制二个字上。

老美的起诉书列出了华为的回答,这是由孟晚舟亲自到银行用PPT方式作解释,银行要了英文备份。在老美的指控书中有下列内容:

孟晚舟说:"华为在伊朗的运营严格遵守了相关法律法规以及联合国、美国、欧盟的制裁法案"。"华为与Skycom进行的是普通的业务合作。华为通过合规的贸易机构和程序,要求Skycom做出承诺,遵守相关法律、法规和出口管制要求。" "华为曾经是Skycom的股东,我(指孟本人)曾经是Skycom的董事会成员。持股和进入董事会都是为了更好地管理我们的合作伙伴,帮助Skycom更好地遵守相关的管理规定。","由于Skycom没有(完善的)流程和组织,所以董事会的监督是唯一保证其贸易合规的方法。持股和指派董事会成员可以帮助华为更好地了解Skycom的财务业绩和经营表现,并加强和监督Skycom的合规性。"

当年宝拉•琼斯性骚扰案法庭上,原告律师问克林顿,陆文斯基给你口交是否性关系? 克林顿只回答,我没摸她。因打官司前,双方定义了性关系叫为满足自己的性欲,触摸对方几个部位,克林顿没有撒谎。这个故事请注意几个环节: 1  话是在法庭上,再official不过了。2  双方对指称的行为有个明确的界定。3  几年后CNN采访当时克林顿律师团的4个律师,他们庭审前演泽过程中,担心这样回答会构成撒谎。但克林顿的回答不构成,克林顿是站在他认知的角度回答问题。

老美的指控说,在华为的对报纸描述的直接回应中,孟晚舟不仅本人做出了相关陈述,而且在书面以及对金融机构1高管的口头陈述中,都使用了第一人称"我",这表明她本人知晓有关这些陈述的事实情况。这个细节就是为什么抓孟晚舟,不告华为。

在美国,当人们提供一个事实陈述时,对所提供的有这么一道声明,英文是 to  the  best  of  my  knowledge  and  belief,they are true,correct and accurate(以你的最好认知,所提供的是真的,对的和准的)。这个要求真是难于上青天呀,真的,对的,和准的,三维哦。但大家不要忘了,前面有条决定性的前提条件,就是基于我最好的认知。就是说,陈述的真对准程度是与当事人最好认知能力为基准的,而不是这件事真正的真对准程度,当然也必须有处于这种认知状态的合理理由。我特别告诉孟晚舟和华为注意:加拿大的声明中没有这句话,但这是美国引渡案,应以美国的标准。

美国人用"报道是否属实“的简单问句来决定是承认或否认。上述孟晚舟没有直接回应(response),没有说"没有控制",也没有说"控制了”,而是间接回答了,完全无法证明她撒谎。老美的逻辑是没有直接回答就是就否认了。老美的行为构成了,我回答不是你要的就构成否认,撒谎。而对我孟晚舟而言,直接回答是或不是都会构成不真,不对和不准,我只能用我的最好认知。这种局面的产生是银行的责任。(注: 为什么往银行推?本身也是能找到的缺口,而老美指控这个撒谎误导的银行去违规)

首先,这是对于一家报社报道的回应(response),该系列报道是这家报社的描述(describe),用的是报社的最好的认知程度描述的,这不是official的调查,缺乏权威性和合法性,孟晚舟的回应只能是用对问题的最好的认知程度。要知道,不直接回应所问的不等于否认或承认,问接回应也是回应。银行一方是要求华为对报道所描述的做是否属实,从性质上来讲算官方正式的(official)。但问题出在,另一方是报社,描述性(describe)报道,是基于报社对这些事的认知,不是official的调查(investigation),比如美国商务部,司法部。如果银行有关机构认为涉及到的问题严重,应该要求正式有权威的机构调查,而不是用报社的描述来查证。所以,美方起诉书里只能用回应(response)来表达,而不是用辩解(defense)或证实(justify)或查证(verify)。从语言严肃性和严重性上来说,回应的要求就低多了。

其次,孟晚舟告诉了华为在伊朗做生意,两者是合作关系。在报社的描述中,报社把他们看到的说成是控制(control),那是他们的观点(opinion)。在处理双家公司合作关系上如何解释什么叫control ,什么不叫control,没有标准,我只能按照我对两家公司的关系理解回应。正如前面所说,我不是来defense的,只是对对方理解的回应,叫理解对理解,认知对认知。如果要定我的罪名,首先必须确定control的定义,界限,超过什么程度叫不实陈述,撒谎。至少,在孟晚舟当时回答问题时,是没有的。而且,双方合作的紧密程度与任何犯罪目的或行为有关吗? 没有。路透社声称 ( allege),Skycom试图 (had  attempted )违反美国的制裁法案,将美国制造的计算机设备进口到伊朗。这件事没有发生,说明在伊朗卖东西没有违规,这是是"试图"还是华为管理避免了违规的发生,也是各有各的认知。

再次,我(孟晚舟)的回应说出了我认知理解的东西,在合作中,我们让对方遵守相关法律,法规和出口管制要求。正如指控书所言,这种合作在一个高风险管辖区{high一risk jurisdiction),为此,我们的要求就严一点,投入精力多一点。如果有人认为这是control,那是他的角度,那是他的opinion。因为我们是大公司,和小公司合作,责任也就大,别人认为这是control,那也是他的观点。我们公司大资源多,可能不在乎地分配在里面多些,如果有人认为是control,难免会有这种误解,我不认为我有责任去改变一个人的观点,我只能以我最好的认知,回答对方的认识。

针对于上述"控制是否属实”的回应实质是,说白了,就是我如何对对方理解的东西回应,双方的理解有差别,回答就有差别。这不是官方的调查结果反应,所谓官方调查出的所谓不实陈述(撒谎)只不过是报社和华为认知的差别。所以,孟晚舟的行为根本没有构成撒谎。

我的分析报告讨论了别的方面,并提供证人参考等。例如加拿大在法庭上说华为和Skycom是一家公司,华为就是Skycom,Skycom就是华为。指控书的陈述原话: Huawei operated Skycom as an unofficial subsidiary ( 华为把Skycom当成非官方的子公司运作),这个表达是语文上错句,更不用说法律上。如果Google查unofficial  subsidiary, 这词组是有史以来第一次用,主要英文媒体报道时都把unofficial去掉,直接说华为把Skycom当成子公司。在华为的官方子公司名单上没有Skycom,控方的原话又可写Skycom  is  not  official  subsidiary  

of  Huawei (Skycom 不是华为的官方子公司),那么,孟晚舟回应的是法律上站得住脚的,商业合作关系,孟晚舟没有撒谎。

华为和Skycom在伊朗的广告牌,每个人都有自己的解读。美方指控书说,美国当局调查所获得的信息:华为将Skycom作为非官方的子公司运营,以此开展在伊朗的业务,同时隐瞒了两家公司间的联系。老美这段描述不就是个天大的笑话,就此要把人关进大牢,30年徒刑。

我建议孟晚舟和华为团队,如果觉得我的思考有帮助,可以交流,我会提供更多思考而不需他们提供任何保密信息给我,只需他们公开的信息。关于保释听证,我认为孟晚舟一方缺乏攻击性(aggressive),方向感绝对有问题。目前大的环境非常有利把争论问题尖锐化,完全可以孟晚舟会为这种无端指控跳跑吗为主轴,一步就到位把问题给说清楚。而结果是屈居于她不会跑呀,她家人在这里,有钱压着呀,跑了会愧对他老爸,讨论多少钱够保释,结果那么羞辱人的保释条件,让别人认为你撒了多大的谎似的。真没骨气,多坐几天牢怕啥。关键你孟晚舟没有可指控成立的撒谎。

指控书还有几个角度要讨论的,比如所谓孟晚舟的不实陈述误导引银行也很荒唐,但驳倒撒谎,所有的指控均不成立。总之,整个指控书完全是在玩文字游戏,以致发生中国倒过来抓咱们加拿大人。

 

 

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (20)
评论
阿乐泰 回复 悄悄话 "我写信解释说,我英语不好,把文件理解错了。"
......
"Huawei operated Skycom as an unofficial subsidiary ( 华为把Skycom当成非官方的子公司运作),这个表达是语文上错句,更不用说法律上。如果Google查unofficial subsidiary, 这词组是有史以来第一次用,主要英文媒体报道时都把unofficial去掉,直接说华为把Skycom当成子公司。在华为的官方子公司名单上没有Skycom,控方的原话又可写Skycom is not official subsidiary "
------
前面英文不好,后面英文超好, 二十年在加拿大的历练,杠杠的!

不过,好像汉语又不太好了,看得我晕:
1. 小毛病:“当年宝拉?琼斯性骚扰案法庭上,原告律师问克林顿,陆文斯基给你口交是否性关系? ” 人物搞混了;
2. 中问题:论据都是通过各媒体收集的,知情度太低。对控方所掌握的全部资料,或当事人的心理预判所知无几。譬如,Skycom的大员们用的还都是华为的Email,等等。所以运筹帷幄难免给人有点儿意淫的感觉。
3. 大要害:目前华为也好,中国也好,华人也好,提升国际形象是关键。并不是说这世界上存在任何一个铁板一块的国家或文化,好就是好,恶就是恶,都很复杂。但是比较而言,只能说我们还有很大的上升空间。不能再图眼前一时之利,在国际上陷自身于孤家寡人之境。所有的剧中人看到这一点但因为关系到身家性命做不到也就罢了。作为局外人,看不到这一点有些悲哀,看到了却要冲锋陷阵又是为何呢?
飞来寺 回复 悄悄话 too simple, too naive!也不想想现在闹成什么局面了,当初为何来加拿大?为你自己的儿女多想想吧!
想不开1 回复 悄悄话 别玩小聪明。
西游子 回复 悄悄话 凭一袋洗衣粉就把一个主权国家给颠覆了,欲加之罪,何患无辞?
lhy86 回复 悄悄话 ukwin 发表评论于 2018-12-17 07:02:46
真是吃咸罗卜操淡心 !

人吃饱了撑的。
livinghere 回复 悄悄话 鼓励!
华府采菊人 回复 悄悄话 外交部的声明压根儿不说证据不证据撒谎不撒谎, 直截了当的说“放人”, 言外之意, 老子就是撒谎了你又能咋样?
westshore 回复 悄悄话 这件事是法律适用性问题,而不是别的。
假设你在中国发明了什么,申请了专利,来了一个美国人要求合作,承诺不会侵权并签订协议。但回去后绕过你在加拿大大量生产你的产品,给你造成大量损失,这明显是违反了你们之间的协议,你是否可以在其去老挝(据说与中国有引渡条约)时要求老挝指控甚至逮捕他?
你与他的协议是无法超越中国这个范围的,这是中国专利的权限范围,这也是在这种情况下你必须事先在加拿大也申请专利的原因,否则是你的责任,不是对方的。
oplog 回复 悄悄话 听着像分析黑社会的人到底是好人还是坏人。
大叔一枚 回复 悄悄话 作者应该在加拿大,谈不上喝地沟油吧?作者认为在自己起诉书中找到了某种线索,并急着想要通知孟晚舟一家,我觉得太过激动了点:)。但人家至少认真读了起诉书,作了一些思考,并把它写出来发到文学城,没有任何问题。没有必要这么打击人家,以示自己没有喝地沟油,也不操中南海的心。

-------------------------------------
Justness 发表评论于 2018-12-17 08:40:10
喝地沟油,操中南海的心。
Justness 回复 悄悄话 喝地沟油,操中南海的心。
CTPCW 回复 悄悄话 这些人, 公司传给子女, 把中国重新推回封建制度. 为利随便违反各国法律,包括中国法律. 脚踏两只船. 出事了, 煽动民族主义, 绑架大家爱国情绪, 让老百姓为他们免费卖命.
他们自称是狼, 到处吃人.
少林商僧 回复 悄悄话 可惜你不是洋人!看看孟女身边的都是大胡子洋人,华为和孟姐看不起华人。你还是别为他们操心了。他们前有洋人,后有祖国,所向无敌。
huzi2015 回复 悄悄话 此案已被提高到"战争"高度了,您还在论证撒没撒谎,心情可以理解,但基本肯定帮不了忙,因为中国不是要按程序走,是要求立即放人。
您把此案大量相关的其它重大的关联,有意避开不谈,请想一想,她的这个案子和你没报刚出生的孩子能相比么?
你一定是个有爱的女士。
Ramuntsch 回复 悄悄话 大叔一枚 发表评论于 2018-12-17 07:01:18
回复 'Ramuntsch' 的评论 : 能不能不要这么打击认真的思考?
.....................................................
你说得对,楼主认真思考了,值得赞扬 :)
ytwadk 回复 悄悄话 假如真像文章suow说的可以轻而易举地把孟晚舟捞出来,为什么中共倾一国的力量,发动所有对外部门全力解救。还有作者如果不是专业律师,说这些没有任何法律作用,假如普通百姓都可以解释法律,还要律师干啥?
ukwin 回复 悄悄话 真是吃咸罗卜操淡心 !
大叔一枚 回复 悄悄话 回复 'Ramuntsch' 的评论 : 能不能不要这么打击认真的思考?
大叔一枚 回复 悄悄话 赞仔细的思考。倾向于认同你的分析。虽然不敢完全肯定“孟晚舟的行为根本没有构成撒谎”(我不是专家),但同样不敢肯定美方控诉“孟晚舟对银行撒谎”就是铁证。

我昨天刚刚开了个脑洞,“孟晚舟事件有没有可能是华为下的一个套?”
http://blog.wenxuecity.com/myblog/68252/201812/21959.html

如果这个脑洞成立,孟晚舟在加拿大呆着一点都不着急,她的团队也不需要aggressive。她的律师前几天着重她不会跑,是因为面对的是“保释”,而不是她究竟有没有犯法(这是下一步)。
Ramuntsch 回复 悄悄话 你的分析要是法律上站得住脚的话,早就轮不到你来说了。你以为美国加拿大的律师是吃干饭的?我告诉你,这是一帮子人精中的人精,你这逻辑能力英文水平都是一般般的普通人,还是谨言慎行一点好
登录后才可评论.