2006 (217)
2007 (225)
2008 (142)
2010 (96)
2011 (174)
2013 (239)
2014 (120)
2017 (1)
2023 (348)
一、引言
南北战争结束以后，美国通过了宪法第十三、十四和十五修正案，这三个修正案旨在保护解放了的黑人，让他们有公民权利。不料，宪法第十四修正案成为政府干预经济诸案件中被引用最多的宪法条文。尤其是其中的正当程序和平等保护两个条文。美国宪法第十四修正案中提到的“正当程序”教义成为近代法律思想发展的一大分支，“正当程序”在美国宪法中比任何其它概念都享有更高的声誉。然而，“正当程序”定义如此模糊，其解释和内涵也随着时间推移而不断变化。这个变化，在此案和其后五个案例中来讨论。
二、故事 The Slaughter House Cases (1873)
此案标题，没有用谁诉谁来表达，因为这是三个案件合起来的大案。
话说在1869年，路易斯安娜州议会立法，给一家公司独家经营新奥尔良地区的屠宰业，这使得近一千名屠夫被迫失业改行。一些屠夫联合起来，上诉到路易斯安娜州最高法庭，阻止这家公司垄断屠宰业，结果败诉。屠夫们又上诉到美国最高法院，结果再次败诉。
三、理由
屠夫们上诉引用了美国宪法第十四修正案第一节，该节中讲到州不得立法侵蚀美国公民的特权和豁免权。屠夫们认为州议会侵蚀了他们祖祖辈辈赖以生存的职业特权。
司法评论是这样推理的。美国宪法第十四修正案第一节第一句话，就是在美国出生或入籍的都是美国公民（citizens of United States）和所居住州的公民（citizens of the State）。即有两种公民区别，美国公民和州公民。接下来条文说道：州不能立法侵蚀“美国公民”的特权和豁免权，不能不经过正当程序剥夺任何人（person）的生命、自由和财产，不能拒绝对任何人（person）的平等的法律保护。
也就是说有两种公民特权，美国公民特权和州公民特权。美国宪法第十四修正案说州不能立法侵蚀“美国公民”的特权，没有说不得立法侵蚀“州公民”的特权，也没有说不得立法侵蚀“美国公民和州公民”的权利，即有些“州公民”的特权是可以被州立法侵蚀的，只是州政府的统治权力，是不受第十四修正案保护的。
那么，屠夫职业是否在宪法第十四修正案的保护之内呢？屠夫们的这些权利是算“美国公民”特权呢还是算“州公民”特权呢？美国宪法第十四修正案没有解释和定义怎样界定“美国公民”特权和“州公民”特权。但是，由历史上来看，这个修正案旨在保护黑人享有平等权利。
南北战争前，黑人无论是奴隶还是自由人，其子女都不是美国公民。美国，是美利坚合众国，是个州（国）联合的联邦。（中文把state翻译为州，但是，英文中state是国家的意思，至今国际关系文献中的player还是state）。所以，必须是各州的公民才能成为美国公民，如在美国哥伦比亚地区居住和出生的人就不是州的公民，所以也没有资格成为美国公民。美国宪法第十四修正案把出生在美国的人都定义为美国公民。作为美国公民的特权之一，就是移居它州的特权，跨州商业使用水路的特权等等，各州不能歧视它州公民。
路易斯安娜州给一家公司垄断屠宰业的立法，侵蚀的不是美国公民特权，所以，屠夫们的这些职业特权不受美国宪法第十四修正案保护。
四、讨论
此案是解释美国宪法第十四修正案的开端。南北战争前，黑人不是美国公民。此修正案的定义，就在于肯定美国黑人也是公民。在美国出生就是美国公民，这是出生地定义的公民。而德国按血缘定义公民，或者说是按祖籍定义国籍。如今美国西语裔和非裔出生率高，在选举票数上对美国白人统治是一种威胁，CNN 的Lou Dobbs 就扬言要改变这种公民定义，说墨西哥非法移民到美国生孩子不能算美国公民。但是，如果按祖籍定义，唯一合法的美国公民就是土著印第安人了。
美国宪法第十四修正按第一节用了三个宾语：美国公民，州公民和个人。“人”的定义后来被扩大到公司，所谓“法人”。公民权利，正当程序和平等保护在此案中没有有详细推敲和定义。
此案司法评论详细推敲的是“美国公民”和“州公民”的特权和豁免权。美国宪法第十四修正案对公民的定义，把美国从一个松散的联邦组成一个统一的强国，这是大工业发展和商业繁荣的必要前提。『（36）爱德华诉加州（1941）』一案中还可以看见许多各州为各国的痕迹。如果没有美国宪法第十四修正案对公民的定义，美国公民的资格必须是州的公民，那么美国就和现在的欧盟差不多了。“豁免权”就是国际关系意味很强的名词。
明眼人一看此案就不公正。政府以食品卫生管理为由，让一家公司垄断屠宰业，这显然不是解决食品卫生的正当途径。不过，早期美国工业革命过程中，腐败现象还是屡见不鲜的。如『（17）麦哥莱状告道阁提（1927）』是其中一例。此案也有腐败嫌疑，州议员八成与那家垄断公司有利益关系。
五、链接
http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=83&invol=36
http://www.lectlaw.com/files/case30.htm
