泛舟笑谈
泛舟,或河流湍急,搏击而上,或风平浪静,恬然驶之,然无论如何,笑谈是不可或缺的,不亦乐乎?
关于新冠疫苗的国际竞争，尽管表面上风平浪静，其实是暗流涌动，十分激烈的。最近，从金融时报的一则文章中看到了一斑。（见下图）。
这里罗列了目前在国际市场上预售新冠疫苗的基本状况， 其中，美国有辉瑞，莫德纳，Novavax, 强生等四家医药公司，英国有牛津阿斯利康和GSK，德国有和辉瑞一起合作的BioNTech 和CureVac, 法国有Valneva， 澳大利亚有昆士兰大学（和GSK 合作），俄国有加马利亚研究（卫星-V）以及中国的科兴与国药。而美，英，德的疫苗产品在北美，欧洲，亚洲和澳洲的发达国家和地区预售量据压倒性优势，中国的科兴和国药两产品仅在印度，印尼，巴西和其他新兴市场得到预售，预售份额也很小，这一图表基本表明，在这场新冠疫苗的国际竞争中，欧美等西方国家的药业还是占了明显优势。在这场疫苗国际竞争中，大家都投入了巨资，有的也更早启动新冠疫苗研发，还具有举国体制的优势，但为何欧美产品脱颖而出呢？
首先，质量是关键，而质量的关键优势又是在它背后的技术。疫苗要具备多项质量指标的要求，如安全性，有效性，生产可快速扩展性等，而辉瑞疫苗在技术上的大跃进 （使用mRNA 技术），才使其在各项质量指标上大大领先于传统的疫苗品种。最近在MIT 技术评论上读到关于辉瑞新冠疫苗的文章，它具体显示了该疫苗在试验中所展示的95%之高的有效性，见下图：
该图显示了在三期试验中，接种疫苗的试验者和接种安慰剂的试验者在发病率上的巨大差异。图中蓝线代表了使用安慰剂的试验者，红线代表接种疫苗的试验者，线上的每一点代表了一个在试验中患病的病例。图中数据显示，在接种疫苗或安慰剂的第一周，红线和蓝线重叠，表明两种试验者这时的患病率相同。但过了一周后，红线和蓝线开始分离，时间越久，两线分离得越大，这说明接种疫苗几天后，疫苗就开始发挥作用，到两周以后，红线趋平，接种疫苗的试验者新增患病聊聊无几，且越来越少，而蓝线依然继续增长，接种安慰剂的试验者新增患病人数按以前速度继续增长。到120天时，红蓝两线相差巨大，这也就是所说的有效性 95% 的试验依据。
辉瑞的新冠疫苗脱颖而出是无可争议的。这是研究者们一年来艰苦努力的结果，而这里的数据让所有的无端谣言，政治恶意和毫无依据的评论败得体无完肤。MIT评论认为，事实胜于雄辩，辉瑞的新冠疫苗是我们至今为止所看到的最成功的疫苗之一。而以上图表发表在12月10日的《新英格兰医学》杂志上，也载入了辉瑞向美国食品和药物监管局上报的文件中，也是这一款疫苗得以通过的主要依据之一。
疫苗研究，试验过程和结果是否公开透明，也是疫苗能否被人们接受的主要原因之一。在辉瑞疫苗试验和使用中，也出现了若干产生副作用的病例，各媒体也都争相报道，这从某种角度看，反而有利于疫苗的推广，金无足赤，任何再成功的疫苗也都会有它的副作用，也都会在极少数人身上产生不良反应，倒是那些自诩万无一失，人人接种，人人有效的疫苗，才会让人们产生疑虑。人们宁愿相信稍有瑕疵的真实，也不愿相信毫无毛病的虚假。
最后又回到疫苗国际竞争的话题上，疫苗的研发来不了半点的虚假，安全性和有效性是不能吹出来的，因为使用后，早晚会见真相，优胜劣汰，安全性和有效性居上的必然会受到众人信赖，各国都会争相采购，占据国际市场的主要份额，这才是良性的国际竞争。
记得有人总结过五毛大全，WEST WHORE是五毛，你直接忽略就可以了。
我没敲错字。。。
Circuseer 发表评论于 2021-01-01 14:04:43
假行家westshore，你要不是故意带风向，面对那么多人对你类似谬论的反驳，早都自己弄明白三期临床试验是怎么回事了！早该羞死几回了！
非常正确，很多人把灭活疫苗这种低技术低门槛低方法，因为历史上用的时间长，就认为以这一传统方法制造的疫苗都是安全的，根本不知道新冠是新的病毒，不论你以什么方法做疫苗，其内容是新的，长期得风险同样是需要长时间使用观察来检验的。官方故意浑水摸鱼，很多吃瓜群众根本没有辨别能力，被误导洗脑。相信乌毛们的智商也理解不了这些。
毕竟科学所知有限，人类只能在病毒的危险和疫苗可能的危险中进行权衡。二选其一吧。
试验中的感染率低于大众感染率，这很容易解释。第一是参加临床试验的人一半都会比较相信科学，个人防护很可能好于一般大众。第二，辉瑞试验只检测有症状的人，而在社会测试中报阳的，既包括了有症状的也有无症状的。
回答也是很简单直接的，因为人们不愿意承担风险。比如流感疫苗，很多公司都能生产，你弄出这种基于mRNA技术的，需要很多年才有可能被FDA批准，甚至十几年时间。因为这种客观上改变人体细胞基因的做法与癌症产生机制类似，你如何跟踪一个可能的癌变过程？是需要很多年，也就难以做到双盲实验的局限环境。而药物研究需要大量投入，面对这种与灭活疫苗竞争的局面，获得市场优势几乎是不可能的。这就是没人愿意投资的原因，而新冠提供了一次机会，因为人们没有选择，需要尽快搞出疫苗。
在有20%的疫苗审查成员基于安全因素而反对的情况下FDA通过对mRNA疫苗的批准，难道没有疑问？
在有灭活疫苗和mRNA疫苗的选择的情况下，我是宁可选择灭活疫苗，因为这是很成熟的技术，有几十年的数据作为参考。mRNA技术有很多优势，第一就是便宜，但在资本经济环境下，这也是走捷径的理由。
这种对比恐怕要在几年后才有可能看到结果，癌症的发展不是短时间能发现的。
第二就是有效率的数据的问题，完全就是个数字游戏。看看辉瑞的疫苗94%的有效率是如何统计出来的？
四万六千人参与实验，其中一半是对照组，那么有两万三打了疫苗，最后的结果是基于不到两百人的对比，其中一百多被感染的是对照组的，其他十几人是打了疫苗的，假设感染率对两组是均衡的，可以很容易算出94%的有效率。
问题在于两万多人只有一两百人有可能感染，0.5%左右的感染率，加州目前是5%的确诊率，也就是这个实验是在感染率非常低的环境里进行的，绝大多数人可能根本就没有被感染的机会，有多大意义？
为什么中国的疫苗不能在中国做？就是因为中国的感染率很低。
那么到底美国的疫苗是在四万人中实验有效率，还是在两百人中？
所谓魔鬼是在细节里，说的就是这类事情。无奈的是对于在美国生活的人来讲中疫苗上没有选择，这是为什么最近在美国的统计表明有大致一半人不愿意打疫苗，其中共和党选民里有90%不愿意打，因为担心安全问题。
小家伙是医学院学生，生物学获过奖的，解释mRNA技术理论上涉及到的细胞不会发展，会死亡，因此理论上不会产生癌症发生那类事情。但也确实在理论上是癌症产生的机制。
问题在于没有长期的数据证明哪种可能更大或者不会发生。
都是停留在仅仅是理论上。
如果不是因为mRNA技术成本低，发展速度快（灭活疫苗需要反复试验和制作复杂），尤其是人们急需，我不认为有机会成为疫苗。
Efficacy and Safety of the mRNA-1273 SARS-CoV-2 Vaccine
December 30, 2020
Moderna的三期结果是昨天才发表的，难道说Moderna之前的研发过程不透明？