河南 我们经常说中国的经济总量非常巨大，但缺乏对其直观的认识，那么举例来说，2022年中国对外货物贸易总额约为6.1万亿美元，2022年全球货物贸易总额约为25万亿美元，中国的这部分占比达到了24.4%。
如果计算包括服务贸易在内的第三产业贸易额，中国的占比还会更高一些。但这难道就能避免战争，让战争的风险超过对手的承受范围吗？事情恐怕并没有那么简单。
对同样的事物不同的人可能得出不一样的理解，比如说如果站在美国经营的角度，当他们看到中国巨大的经济体量，以及通过这种贸易去影响，大幅度地提高他们战争的成本的时候。
其中的鸽派会说：这仗打不了，打起来大家日子都没法过了。
而鹰派可能会说：要做好战争所需要的经济准备，并尽可能速战速决减少经济影响。
困难就在那，有人会看到困难就放弃，有人会想办法，问题在于，谁能够断定敌人们全部都是看到困难就放弃而不会想办法呢？做出这种判断，何尝不是另一种“看到困难就放弃”？
知名的美军专家罗伯特·法利指出：战胜中国，并不是战争的结束，由于世界经济遭受的损害，美国将需要准备应对更多挑战。
他还认为：中美之间的战争放在历史上看是非常新奇的，因为历史上从来没有两个经济关系如此紧密的国家发生过战争，中国与美国都深度联系在环太平洋的国际贸易体系中，这让很多学者基于历史的认识得出了中美两国不可能爆发战争的结论。
这样想确实也有道理，近几年许多学者用“修昔底德陷阱”来形容中美关系，认为这种新兴强国与传统帝国之间的矛盾在历史上大多以战争方式解决。
但如果说这是个真命题，那么中国与美国之间的“修昔底德陷阱”，也算是历史上战争风险最低的一个，因为历史上新兴强国实际上普遍希望用战争方式挑战传统帝国，传统帝国更希望回避战争。
但中美关系恰好相反处于另一个方向上，中国这个新兴帝国反而比美国这个传统帝国更热衷于回避战争维持两国关系的稳定。
以一战为例，在一战爆发前，英德两国已经冷战对峙了几十年，造舰竞赛都搞了几轮了，德国国内对于英国的战争宣传是长期的。
而中国直到2023年宣传机器也并没有宣传战争，而仅仅是承认了来自美国的威胁，而另一方面，中美之间经济的联系远比历史上类似情况下要更加紧密。
“全球化”的概念在这个世界上已经存在了超过一千年，到21世纪的全球化无论是深度还是广度都远超历史，似乎战争的成本被提升到了前所未有的高度。
但前面也说到，中美之间实际上战争的主要风险来源于美国，既然如此，这种风险也就不是我们能够掌控的，就算是认为美国无法承担战争的代价。
但这也是他们说了算不是我们说了算，因此站在中国的角度，期待美国无法承受战争的代价，无异于鸵鸟将头埋进沙子里，完全是在逃避现实。
