个人资料
正文

中国论文数量及质量超美《科学》杂志发文质疑

(2022-08-24 16:58:42) 下一个

中国论文数量及质量已超美国?《科学》杂志发文质疑这一结论

 

中国论文数量及质量已超美国?《科学》杂志发文质疑这一结论

中国论文数量及质量已超美国?《科学》杂志发文质疑这一结论

8月初,日本国立科学技术政策研究所(NISTEP,以下简称日本研究所)发布的《2022年日本科学技术指标》(Japanese Science and Technology Indicators 2022)报告显示,中国的已发表论文和高质量论文数量均超过美国,位居世界首位。

《科学》杂志8月17日发文对此表示“质疑”,称 “按照科学实力的衡量标准来看,美国仍处于领先地位。但日本国立科学技术政策研究所的这项研究表明,一向以数量见长的中国学术,开始在质量上迎头赶上”。

实际上,这样的疑问并非只有《科学》杂志,连国内很多学者也不相信这一结论。

不可否认的一点是,国内基础科研近些年确实在大幅度增长,但是否真正超过了美国,估计还很难以下定结论。

随着中美双方竞争愈演愈烈,科技竞争逐渐成为两国的主旋律之一。人工智能、5G、量子计算、半导体、生物技术和绿色技术等多个领域,都是双方博弈的重点。

不可否认的是,在一些关键核心领域,中国仍落后于美国,不过我国在发表论文数量和引用率上,已超过美国位居世界首位,这一点在日本研究所的科技创新报告上得到证明。

最近,知名杂志《科学》杂志也关注到这一问题,更是发文对相关结论表示“质疑”。

中国论文数量、引用率已超美国?

8月初,日本国立科学政策研究所公布的一份报告表示,2018至2020年发表的被引论文中,中国占27.2%,美国占24.9%。

因此,在已发表论文的引用率上,中国首次超过了美国,这一里程碑事件表明,以数量增长著称的中国学术,也开始在质量方面迎头赶上。

文章截图,图源Science

在基础科研领域,已发表论文的引用率虽不能作为衡量一个国家科研实力的唯一标准,但也是衡量学术影响力的一项重要指标,中国已发表论文引用率超过美国,这在一定程度上似乎可以成为科研实力和学术影响力提升的重要体现。

卡罗琳·瓦格纳(Caroline Wagner),图源OSU.EDU

不过也有学者对此结论表示质疑。在《科学》杂志的这一报道中,哥伦布俄亥俄州立大学(Ohio State University)研究科学政策和创新的卡罗琳·瓦格纳(Caroline Wagner)直截了当地表示,“有些人不看好中国,说中国发布了很多东西但质量不高,这是因为他们比较短视。”

那么,上文提到的日本研究所所做的科技创新报告到底是一项怎样的研究?其结果是否真的能够说明一些问题?

这份报告背后揭示了哪些问题?

8月9日,日本研究所公布的一份报告显示,中国科学研究论文的发表以及被引用数量均处于世界领先地位。

报告截图

在这份研究报告中,研究者基于1998-2000年、2008-2010年、2018-2020年这三个时间段,分别统计了各个时间段不同主要国家的论文发表数量、引用率前10%及前1%的论文数量。

主要国家的论文数量、Top10%论文数、Top1%论文数比例 图源:日本国立科学技术政策研究所

据该研究报告显示,中国科学研究论文的发表数量一路攀升,从1998-2000年段的第8位上升至2018-2020年段的第1位,位居美国之上。

不同国家各个领域论文数量比例的变化,图源:日本国立科学技术政策研究所
不同国家高水平论文在各个领域的分布比较,图源:日本国立科学技术政策研究所
1998-2000年、2008-2010年、2018-2020年不同主要国家论文数量 图源:日本国立科学技术政策研究所

而从已发表论文引用率上看,中国也一直保持着持续上升的态势,无论是引用率前10%还是前1%,中国均居首位,“实力碾压”美国,日本研究所对此表示,中国被引用论文数量的上升是“显著的”,20年前,它在分数计数指标中只排在第13位。

1998-2000年、2008-2010年、2018-2020年,不同国家数据对比 图源:日本国立科学技术政策研究所

因此,如果从该研究显示的一系列数据来看,中国学术研究影响力的提升似乎已是不争的事实。

有学者或许会产生疑问:日本研究所的这项研究结果是否能够真的说明问题?其所使用的的评判指标和衡量方法科学吗?业内学者也是众说纷纭。

针对这份报告的研究结果,国内外学者怎么看?

根据《科学》的这篇报道,在日本的这项报告中,研究人员使用“分数计数”的方法来划分研究功劳,其研究结果是基于这种方法得来的。

对此,宁波诺丁汉大学科学政策学者曹聪表示,“这种方法可能夸大了中国对国际合作论文的贡献,问题是谁——中国人还是他们的国际合作者——主导了这项研究。”

也就是说,如果以其他影响指标作为衡量标准,或者采用不同的方法,结果或许会有些不同?

在《科学》这篇新闻中,还介绍美国国家科学基金会(NSF)今年1月发布的《美国科学与工程状况2022》报告,其结果与日本研究所的报告结论不同。

在这项报告中,美国仍然排在前面,因为相较于日本研究所将“已发表论文数量和引用率”作为主要指标,NSF更倾向于将“每个国家/地区论文高度引用的份额”作为衡量标准,而不考虑发表的数量。

《2022年美国科学与工程状况》报告截图

据该报告显示,美国论文的影响力非常大。在2018年发表的论文中,美国进入“引用率前1%”的论文数量比预期翻了一番,而中国仅比预期多了20%。

但也有学者认为,中美在高水平论文的引用率上相差不多,中国甚至略微超过美国,“中国的研究比世界平均水平略高”。

由此可见,在评判和衡量一个国家的科学实力上,出版物的影响力或许只是其中的一个标准,衡量的指标不同,结果可能会截然不同。

毋庸置疑,美国在一些指标上领先于中国,但同样无法否认的是,中国的科研事业正在以前所未有的速度向上发展,未来中国的科研实力值得期待。

 

参考资料

1.China rises to first place in most cited papers.Science.
2.最新报告:中国论文数量和质量均超美国,拜登急了,2800亿通过“芯片和科学法案”.深究科学.
发布于 2022-08-21 21:45
[ 打印 ]
阅读 ()评论 (0)
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.