爱与自由 (墙内开花墙外香)

主要是本人的一些生活感受。并转载一些他人写得比较好的文章
正文

海德格尔的“在”先于“在者”和萨特的“存在先于本质”是否矛盾?

(2018-03-13 15:46:35) 下一个

海德格尔的“在”先于“在者”和萨特

的“存在先于本质”是否矛盾?

 

 

 

我有靠谱回答

4个回答

 
Lauzi 文化问答达人
 
03-13 23:54
 

 

个人理解,存在主义探讨自由和存在的意义,海德格尔、萨德是该领域两位著名的无神论哲学家。那么,存在主义探讨至今有没有得出普世的答案?去数一数头条问了无数遍的“活着为了什么、生命的意义是啥”就不难推测存在主义多半是空谈,不管是有神论、无神论、还是人文主义。

读懂德国哲学不易因为第一、德语难懂,很多德语词汇英语翻译不了,汉语就更玄了;第二、德国哲学家多是玩文字游戏的高手,冠军非海德格尔莫属。笛卡尔有“我思故我在”,海德格尔对此很不以为然,“我”是什么?不下好“我”的定义,存在的意义分明就是个空洞假设后的无谓推理!因此,“我”就是“此在”因为“我”可以问“我是什么”。在“我”之前当然就是无“我”的、无意识的存在,也就是无意义的存在。如果柏拉图的不死灵魂超越时间,海德格尔的“此在”就是时间,时间赋予“此在”意义。虽然是个老子的粉丝,海德格尔显然没有如实读懂道德经,他所谓的存在和“此在”其实就是老子所谓的自然客体和人为意识的主体,自然无意义因为意义是自然演变产物人脑所产生的意识幻觉,换言之,“此在”的意识不是真的存在,意识的死亡实际上是意识载体的回归自然,dust to dust。

相比之下,有大革命传统的法国人比较易懂,不在乎什么本体论,萨特的“存在先于本质”听上去很“唯物”,因为他把存在分为“自在的”和“自为的”存在,前者显然是无意识从而无意义的自然、后者当然是有意识从而有意义的人类。由此得出上帝不存在(因为西学上帝赋予人类意义)、同理亦无普世的人性、个体以自己的行动创造“本质”,亦可理解成时间生“意义”,要么自由成为爱国勇士、要么自由选做卖国懦夫,分明是极端的个人主义思维,个人观点。萨特宣称他的哲学可以拯救危难中的全人类,你同意吗?当然不同意,同意了就违背了萨特主义,不是吗(为什么)?普世、救赎是否定上帝的萨特自己也意识不到的潜意识思维、文化诉求,恰恰受制于西学根深蒂固的基督教传统。

两大哲人的说法是否矛盾?空话对空谈,既可相似亦可矛盾。个人体会,研究哲学的第一步应该是研读道德经,一旦如实理解了老子,你基本上就看懂了人文的一切和所有的政治把戏。

 
 
什么是道。
道,为了便于理解,可以粗略的描述为宇宙的本体。
道是先于一切的有,而存在。
道是先于一切的无,而存在。
道是先于存在,而存在。
无生有。
道生一,一生二,二生三,三生万物。
上帝就是道。

 

 

 

 

 

 

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (0)
评论
博主已隐藏评论
博主已关闭评论