美国拥枪自由的逻辑

这段时间关于美国枪械问题的新闻和讨论一直没有停歇。各种观点激烈对撞。其中最带有鲜明美国特征的观点就是美国民众拥有枪支是美国宪法赋予的权利，是用于自卫和反抗暴政的。还有人举例说，某某地方罪犯被受害人击毙，体现了有枪的自卫功能；某地的农户们集体武装起来反抗警察成功，体现了反抗暴政的神效；还有说，如果某次枪击案里，大家有枪，暴徒就不会得逞。等等。

听起来好像很道理。但是反证接着就来了：这接二连三的警察枪杀黑人的事件。

很早还没出国前就知道，如果遇到美国警察检查你，你是不能乱动的，在车上要把手放到方向盘上，其他情况手也不能到处乱掏，否则可能会被警察击毙。据说类似的例子有过。里面的逻辑就是因为美国枪支泛滥，警察担心你突然掏出枪来。听起来也非常有道理。这些黑人被警察枪杀的案例里面，警察都是声称受到威胁，所以开枪。最后受到调查的警察绝大多数都是无罪。这时我突然想起了德州农场主集体武装抵抗警察的事。那时的警察被那么多民众的枪支指着，难道不是受到更大的威胁吗？我不知道警察那时如果开枪，或者现场有什么误会，警察会不会被乱枪打死。好像后来警察也是妥协撤退了。好像那些拿枪威胁警察的农场主们也没有受到什么指控。他们的待遇比那些被乱枪打死的黑人不知要好多少。如果说农场主利用拥枪自由权战胜了警察，那么，那些自认为受到警察不公正对待而反抗、被认为要掏枪、其实没枪的黑人为什么就要被乱枪打死呢？

这些又让我联想到了西部电影里面两个人在街上看谁掏枪先撂倒对方的情节。难道以上这些，都是因为现代美国还延续着西部大开发时的牛仔风格？所谓的法治和秩序，都是建立在谁能先掏枪射击的条件下？

[五次郎]

拥枪派是要求自己被人持枪破门抢劫时必须拥有以暴制暴的权利而不是等警察来给自己收尸。

[tatama]

"那时的警察被那么多民众的枪支指着，难道不是受到更大的威胁吗？" - 当然不是。

[ahhhh]

pcboy888,你对法律作用的理解太偏激了：法律的Deter （阻止）的作用，是靠处罚实现的。说“坏人会违反禁令”的意思是（举加州的例）：违反禁枪法律，是misdemeanor,最多关1年。可是持枪犯罪，最轻的抢劫就是20年。你觉得20年都不怕的人，会在乎一年吗？
反过来，对守法的公民，有个misdemeanor在记录上，找工作就困难了。
守法的公民不敢有枪，罪犯不在乎，这不是个恶法吗？
至于故意杀人，禁止随意打人偷东西等，本来就是针对罪犯的，而且确实有的Deter坏人的作用，为什么要取消？

[pcboy888]

制定和法律的目的是建立社会的法制和秩序，而不是彻底消灭某些现象。法律禁止偷东西，当然只有守法公民不偷东西，犯罪分子不会因为偷东西不合法而不偷东西。在秩序良好的社会，只有少数人偷东西。混乱的社会，偷东西也是违法的，但小偷小摸顺手牵羊者太多，最后执法者也睁一眼闭一眼了。然而这种无序下的存在并不能自证偷东西的合法性和正义性。说白些吧：穆斯林恐怖分子有炸弹和火箭筒，那我们要不要把这两样和合法化，运行在飞机上带炸弹和火箭筒呢？

[haagendaze]

如果禁枪能把所有的人的枪都禁了，那么我坚决支持禁枪，如果禁枪是禁老百姓的枪，但是坏人的枪，穆斯林的枪，犯罪者的枪都禁不了，那还禁个P呀

[pcboy888]

挺枪派的逻辑是，坏人会违反禁令，所以应该取消禁令。这逻辑其实套用到任何一条刑法都是对的，否则牢里就不会关那么多人了。要想绝对自由，那就只能取消一切对坏人无效的禁令。存在对坏人有效的禁令吗？8不存在，所以应该取消一切禁令，包括禁止非法故意杀人，禁止随意打人偷东西等。

[恢恢]

个体和作为群体概念的人民，我想我还是分得清的。我是说，农场主拿枪反抗警察执法成功，黑人反抗警察被枪毙，这个区别难道是因为前者人多势众，占有优势？

[大号蚂蚁]

警察是公民的雇佣兵，枪手，或者公民枪械的延伸。你的疑惑其实是为人民（纳税人）服务，我是人民（的一员），所以要为我（直接）服务，一种个体和群体概念的混淆版。