从中国古代的历史开始讲自由主义和保守主义之争<ZT>

来源: 有些话不得不说 

我们都知道文景之治，一帮大臣不干活，萧何带头怠工。后来曹参来了个萧规曹随，更不干活了。结果就不干出了一个天下太平的文景之治来。到了宋代，宋朝的皇帝相信道教。道家吗，大家知道，叫无为而治。所以宋朝立国70年大治。到了宋仁宗的时代，达到了国力的巅峰。仁宗之后，就出了一个活宝叫王安石。王安石搞了一个变法，结果天下大乱。那么为什么会天下大乱呢？举一个例子，王安石搞青苗法，本来是个好意，说天下的高利贷太多，我朝廷给你们放贷，利息低。结果底层的官员不是这么想的啊，借给贫民，他们是还不上的。要想发财，就必须以这个利息借给富户。结果富户就被迫借钱付利息。成了一个剥削中产阶级的手段。那么为啥王安石搞借贷，弄得天怒人怨？而现代银行搞借贷，就变成了发展的驱动力了呢？原因很简单，就是因为权力参和进去了嘛。只要权利参与了，这个原本很好的想法就走了样。权力做的越多，导致的市场偏差也就越多。

 

所以有人问，为啥中国的官多拿一点就叫贪官？为啥美国的资本家多拿那么多就是合理的？原因也很简单，那就是因为一个是权力的参和，而一个没有权力在里面参和。如果有，那也就是贪污。美国抓的贪污犯还少吗？

 

所以我们保守主义和自由主义最大的区别在哪里？就是保守主义总是很小心，很注意不要随意用权力对市场进行干涉。而自由主义往往就是道德上无比崇高，我们要救国啦，我们要民不加赋而国用饶。然后呢，喜欢用权力来进行顶层设计，喜欢对经济进行大规模的规划。理想是美好的，现实却往往很骨感。

 

其实变法，不是说不能变，而是说，一定要一点一点地变，弄清原因了以后再变。比如宋代的冗兵制度，本来它的原因，就是国家要用权力来解决流民的问题。根子还是权力干涉市场。而王安石不是想办法把权力从这个干涉中撤出，反而变本加厉地干涉市场。那骑最后的结果当然是败亡了。那我们看其他国家的大革命，比如法国大革命，开始不错啊，大家都拥护，结果变成了革命者之间的互相杀戮，雅各宾派拉开血淋淋的断头台。最后罗伯斯皮尔自己上了断头台，拿破仑当了皇帝。那你说，你革了啥命呢？法国到今天，也还是比不过君主立宪的英国嘛。

 

那我们的社会到底是如何进步的？这里就写第二段，和上面没啥太大的关系，一并写了。

 

我们社会，其实是靠着用法上的革命进步的。最明显的，就是在战争上。比如，大炮发明了，这并不改变战争。大炮是谁发明的？没人知道。而且大家都有大炮啊。但是，拿破仑对大炮的使用进行了改进，他就引发了战争史上的革命，成为一代伟人。坦克是谁发明的？也不知道，就知道是英国人。坦克发明了，它也没有改变战争啊。一直到希特勒出来，发明了闪电战，它才大显身手，引发了另一场战争革命。然后就是美国人对飞机的革命性使用，打赢了二战的故事。

 

那战争中的故事，放到生活中是不是这样？也是这样。比如互联网，第一批的什么瀛海威时空，什么上海热线，什么8848购物，ICQ后来都默默无闻了。反倒是后来出现的淘宝，腾迅，小米后来居上。为啥？就是这些公司对已有的发明，进行了使用上的革命。

 

今天看科技评论，又看到有人讲，哎呀TESLA有什么啊？它的电池不就是老早就有的18650电池吗？是的，它的确没有太多的革命性的发明。但是不要忘记了，它是一种对已有的发明的一种革命性的使用。有了这种革命性的使用，它就有可能成为一种真正强大的产业。

 

那我们人类究竟是怎么进步的？其实就是有革命性的发明，有对发明的革命性地使用，然后新的产业，新的生活。就这么一步一步过来的。从来都不是靠权力的顶层设计来完成的。

 

所以作为一名保守主义者，我是反对革命的。但是我也反对那种妄图通过精英的顶层权力规划来发展的做法。