和平，到底是谁的和平？

近几十年以来，印象中大多数的诺贝尔和平奖都颁给了与政府对立的个人，从甘地到马丁路德金，从达赖到图图，从曼德拉到昂山素姬，今年的刘晓波也不例外，历届曾经被题名的还有中国乃至世界其他的民运人士。尽管他们都是用平和的手段去争取民主，但是争取民主这件事情跟人类和平世界大同却是风马牛不相干，西方社会其实把民主等同了和平。诺贝尔委员会的确是这么认为的，普及人权是世界和平地先决条件，在这里，我们不禁要问一问，世界和平到底是像对于谁来说？

从身边的活生生的例子里，我们知道民主社会跟和平社会是不相同的，台湾的立法院就是最
佳的反例，台湾民主了，但是政局并不和平；以色列和巴勒斯坦都是民主“国家”，但是那地方绝不和平；车臣和俄罗斯也民主了二十年了，和平还是摇摇无期；索马里也是民主国家，但是军阀混战还是常有发生；再看看“民主”后的伊拉克、阿富汗，动乱比独裁专制的时候多的多了，政客贪污贿选等丑闻更是屡见不鲜。

反过来看，新加坡是在李光耀的专制底下成为亚洲四小龙；台湾经济起飞也是多亏了老蒋和小蒋的家天下；中国大陆要不是一党专政的行政效率，又怎么能在短短二十年中从一穷二白，到世界第二大经济体？十三亿人民吃饱饭不闹事，就是目前中国所能求得的最大的和平。

由此，不能不反思，为什么西方社会那么醉心输出民主，并且到处扶助那些与政府对立的民主运动人士。诺贝尔委员会不是官方机构，但是他们和西方国家一样，把人权与和平直接挂上钩。但是我要说明一点，人权绝对不直接等于和平，这中间还有一大段弯路要走。

那就让我们退一步，先看看民主的先决条件，首先，要选贤与能，必须要求国民有一定的政治智慧，那么普及教育是第一要素。台湾搞基層民主已经几十年了，到现在还经常发生贿选地事情，而且很多街头抗争都是被政治家鼓动的。其次，民主议政要求三权分立，互相监督，这就要求国民有一定的法律常识和守法的本性，这对于发展中国家不是几年就能成功的。第三，代议政制选出的议员要有公正的操守，凭良心对选民与国家负责，这就要求高质素的公民教育，这远比普及教育难能的多。香港推行公民教育近二十年，选出来的议员还不是很成熟。第四，大部分国民必须要有基本的温饱，起码对自己现状有一定的满意，不然很容易成为野心家贿赂和煽动的牺牲品。子曰：衣食足然后知荣辱，就是这个道理。民国初年也引进了民主，结果闹出了袁世凯称帝、张勋复辟、曹锟贿选等等丑闻，中国式民主成了国际大笑话。

那么又回到老问题，既然民主的制度需要怎么多的先决条件，为什么西方社会那么醉心输出民主，并且常常横空出世地空降民主？这不能不让人想到，一个不成熟的国家输入了西方式的民主制度，对谁最为有利？从阿富汗的例子，从伊拉克的例子，从台湾的例子，从印度的例子，从索马里的例子，从俄罗斯的例子，从东欧诸国的例子，我们看到最大的既得利益者，其实就是民主输出国，在这里就是美国和西欧同盟。

在这些所谓的新生的民主国家和地区里，政客们都忙着捞政治利益，所以就无暇他顾，因此就从根本上，解决了美国和西欧国家的威胁。而且，各方势力为了要拉靠山，美国和同盟正好施施燃并堂而皇之地介入，上下其手，左右逢源。在台湾，国民两党有什么争议都要找美国仲裁；在巴勒斯坦，美国一直在以色列和巴勒斯坦中间调停，但是争执无日无之，两边都离不开美国却是不争的事实。偌大地一个苏联，解体之后俄罗斯的经济实力沦落到和泰国差不多，这里面谁是最大地“和平”得益者？

西方国家的民主，是有三、四百年的惨痛经验做底子，十七世纪法国大革命，大概可以算是西方国家民主进程的里程碑，但是法国大革命之后却是几十年地血腥白色恐怖，每个民主党派都打着民主的旗帜把政敌送上断头台，最后不得不出来一个极权暴君拿破仑来收拾残局。今天如果我们在不具备民主条件的发展中国家，空降西方式民主，结果即使不至于像法国那么惨，但是各个党派方向不一致，争权夺利之中，国家的精力就这么内耗掉了 。 还是要问，第三世界国家自己内耗，对谁的“和平”最有好处？

我不是反对民主，只不过想指出民主的社会不一定就是和平的社会。民主的国家一样会为其他（民主与否）国家民族带来灾难或者带来不和平。最可怕地是，这些灾难往往是假借正义地名而行。而且，正义与否，也是有很大的争议，基本上，实力强大地一方有权利去阐述什么叫正义。伊拉克战争中，美国借口消除大规模杀伤武器的威胁，就是典型地例子。

最后，不得不提到，即使中国的民主斗士，对西方的民主都是知其一不知其二。刘晓波早期激进地提议中国要让西方殖民三百年，好补一补资本主义的课。其实刘晓波不晓得，西方的民主不只是简单的政治制度，而是人人生而平等的基础认识，这是根源于基督教的博爱精神的。因为每个人都是上帝按照自己地形象所造，所以每个人都有相同的权利和尊荣。要是国民心中没有这个对普世人类的博爱，那么无论多少的公民教育都是在浪费时间。中国政府几十年来不遗余力地推行五讲四美，号召学雷锋，国民素质是提高了还是退化了？所以，人们地内心没有彻底软化，国家没有民主的土壤的时候，猝然地、盲目地引进西方民主，只能是画虎不成反类犬。

总结一句，在还没成熟的民族里强行推行西方式的民主，达不到和平，只有混乱。国家和民族都要付出高昂的代价。我相信挪威诺贝尔委员会有着高尚地理念，但是他们天真地把民主与和平简单地划上等号，这个理念在西方发达国家里成立，但是在发展中国家暂时还不能成立。而西方世界不遗余力的到处推销这个有很多先决条件的民主理念，他们不是天真，而是有长远地战略目的。毕竟，对于任何国家（民主与否）而言，国家利益和政治利益永远高于政治理念。

到这里我们不难 明白，所谓的和平，到底是谁的和平？

附录：

感谢各位朋友捧场，还是那句话，见知见罪，我一律承情。但是说我霸道，是打手，奴才，五毛党的这些人，我请你们仔细想一想，这样的做法像是一个成熟的人吗？中国五千年的文明，难道就是这么听不了不同的声音？如果现在民主了，让这些人来当政了，谁能保证你们不会比共产党做得更暴虐？

我同意民主是必须的，西方民主国家通常都是经济发达、民生安泰的。 我也很乐意并且确信中国会有这么一天。杨子兄提到美国的民主经历了几百年的变迁，这正正就是我的论点，如果美国政府从上往下的推行民主还经历这么多磨难和流血，那么中国从下往上的发动政改，想不流血不动荡，又是谈何容易？既然民主有那么多先决条件，为什么我们在条件并不完备的情况之下，空谈理想？而且，就算民主了，人民轮流当政了，在一个不成熟的民族里，民主并不能带来和平，我已经从中外历史的例子里阐述了这点。

我由始至终没有菲薄刘晓波，对他的风骨我由衷的敬佩，作为一个文人，我能感受到他骨子里那“文死谏”的决心和气魄。我所非议的，是诺贝尔委员会拿和平奖作为表达他们意识型态的手段。他们的做法，短期内并不能为中国人民带来实质的和平。反而，鉴于中共的历史，被外国势力一再地挑衅，可能导致左派重新掌权，从经济发展带动起来的宽松现象可能遭到急刹车。就像76学运导致邓小平下台，87学运导致胡耀邦下台，89民运导致赵紫阳下台一样。或许这就是民主所必需的过程吧， 我不知道，但我衷心希望中国不要再付出那些惨痛的代价和迂回的冤枉路了。

早期的诺贝尔和平奖曾经颁给戈巴切夫、卡特和阿拉法特、甚至近期的奥巴马，我都认为是实至名归，因为他们有能力为自己和其他国家带来和平，他们并且已经有一定的成效。这样，和平奖才不致于沦为一个花瓶或者一个政治口号。1970年的诺贝尔和平奖给了美国的勃劳格，奖励他在改良小麦从而喂饱了近十亿人民，吃饱饭的人民才能谈论其他权利，可见诺贝尔委员会也是赞同这个观点的。我从前写过一首诗“我们不需要英雄”，现在也是这个思想，在每个人弹冠相庆鼓掌拍手庆贺，鼓励刘晓波去流血牺牲的同时，我们具体干了些什么？

进一步说，即使我们实现了民主，但是如果人的罪性没有得到压制或者感化，民主只是不同的贪官轮流坐庄的游戏而已，陈水扁和李登辉就是典型的例子。除非人类能由衷的互相尊重，并且誓死捍卫对方（哪怕是政敌）的权利，我们是达不到真正的民主的。民主的第一步，不是不因言获罪，而是先去努力倾听、去理解别人在说什么！任何带着“恨”的改革是不能发明出什么好的社会制度的。

我并不是提倡政教合一，真正的基督徒不是僵化的宗教主义者，基督精神是一种对待生活的态度和一种世界观。正是这种世界观孕育了民主精神，真正的民主和基督精神是息息相关的，我的文章和下面的回答都阐述了这一点，如果大家用心去看，应该不难明白。大家都不会忘记美国的起源，是五月花号上面的几百个清教徒吧？

民主理念是好的，但是把他嫁接在腐烂的树干上，终于也会变质腐烂。只有彻底改变树的本质，才能期望开花结果。