青天明鏡在身邊--陪審紀實（中）

續上

 

法官說完，宣佈休息15分鐘，陪審員由專人“護送”至大廳。雖然不到中午，肚子已經唱空城計了，沒時間上街，只能從售貨機買了杯咖啡和一點零食。

 

我們再次進入法庭時，原被告和他們的律師都起立注目。法官以此強調了陪審員的重要性。這是一個小小的民事案件，所以法庭上很簡單。除了法官和一個書記員，另外還有兩名助手，其中一位非裔女士是負責“伺候”陪審員的，從來不會離開我們。另外一位男士則是真正的“助理”或曰打雜，比如倒水之類。原告是一位37歲的白人女士（年齡是在案情中提到），被告是一位印度裔先生，看上去至少50歲，很有教育的樣子。（從頭至尾他未發一言，所以這都是印象。）兩位律師都是中年以上了，不是影視劇裏面那種風度翩翩的帥哥。

 

第一項就是雙方律師的“開場聲明”（opening statement）。由原告律師開始。發言大多數時間是面對著我們，只有需要庭上確認時才面對法官。這確實使我感到，是我們在“判案子”。原告律師的發言比較簡單，把整個事件陳訴一遍。原告是2009年11月25日，感恩節前一天從她工作生活的波士頓來到新澤西與父母團聚，在一個丁字路口被闖紅燈的被告從左面相撞。三年多來，左肩和頸部的疼痛始終妨礙她正常活動。目前仍在治療之中，但是效果不顯著。有醫生檢查的詳細報告。相對來說，被告律師引起我更大注意。應該說這和他“辯護”的職責有關。他首先指出，這不是一起交通事故案件，因為事故責任已經明確了。原告提出賠償，但是法律規定，只有在事故造成“永久創傷”的情況下才可能賠償，另外這個創傷必須有客觀的證明，而不是全憑患者主訴。接著他強調指出，原告的從受傷之日至今每一次醫學成像檢查，包括CAT和MRI，都沒有顯示任何骨骼和組織損傷。他還提請陪審團注意，原告第一次求診的骨科醫生，是她的律師事務所推薦的。言下之意，負傷之後先找律師而不是醫生，誠信度有問題。

 

雙方律師發完言，已近12：30。法庭休息一小时，我們各自上街吃午飯。吃完回到大廳，只見一些剛才被篩下的候選人，確實還在等待可能的新任務。大家有的上網，有的乾脆搬出電腦在工作，也有的似乎在打瞌睡。我們這群普通人就這樣在盡各自的公民義務。

 

我退休後幾乎每天都午睡一會，真擔心自己在法庭上會打瞌睡。還好好奇心戰勝了瞌睡蟲。下午是傳訊證人，唯一的證人就是原告本人，這位表情平淡，穿著辦公套裝而幾乎不施脂粉的女士，端坐在證人席上，小心翼翼地回答問題。先發問的是她的律師，問答的過程實際上是再次向陪審團陳訴自己的傷情，無疑是要取得同情。回憶到車禍詳情時，她失聲抽泣，倒不像是在作秀。法官示意助理給她倒杯水，可她也沒喝。原告律師的提問，幾乎沒有受到辯方的挑戰。隨後是辯方律師的質詢（Cross Examination）。他通過提問再次指出了本案的弱點，即當事人受傷後無需擔架自己上車去醫院，3年來所有醫學成像都無異常，事故之初先找律師後看醫生，後來又有將近一年沒有看醫生，等等。他的提問也沒有受到挑戰。另外，好幾位醫生的證詞都以書面報告形式，這樣顯然可以縮短庭審時間，減少許多費用。所以，到頭來在法庭上“受審”的只有原告一人，想來真有點奇怪。

 

證人問完了。接著是Closing Arguments，也就是兩位律師的“總結”發言。這回輪到辯方先說，他再次禮貌地感謝陪審團，然後把辯方的要點重申一番，并提醒大家不要以發言或證詞的長短斷是非（因為顯然是原告方講得多）。最後發言的是原告律師，針對缺少醫學鑒定一點，他特別指出，客觀證據并不局限于醫學造影報告。關於這點我心裡毫無疑問，檢查不出來的傷痛肯定存在。所以此時我心裡的天平已經偏向原告，儘管對她起初就找律師的動機也有疑問。

 

辯論結束後，法官再次向重申，請記住，剛才你們聽見的都只是雙方的意見，不是法律，證據也不一定成立，如果我本人發表過任何意見，也只作參考，不是法律。然後向我們解釋以下“任務”：你們六人將不受干擾地討論，每個人的意見都同等重要，所以一定要等所有人在場時才發表意見。你們的任務是根據剛才的證詞和辯論來判斷事實應該站在哪一方。他還特意用一台天平示意，告訴我們刑事和民事案的不同裁判標準。如果是刑事案，判斷必須“超越合理的懷疑”（Beyond the reasonable doubt）, 也就是說，天平必須明顯傾向一邊，而且陪審團的意見必須是一致的。對於民事案件來說，只要求 Preponderance of Evidence，也就是說只要多數證據有利就可以，或者說天平稍微偏向一方就可以，而且六位陪審員中五個人同意就可。爲了方便，法官把我們需要裁決的歸納為兩個問題：

 

1.      原告是否有足夠客觀證據證明她因車禍受到永久性創傷。

2.      如果1的判定是肯定的（至少5:1多數），裁定應得賠償金額。

 

我完全沒有想到，這第二個問題也需要我們來決定。

 

法官交待完了，我們被“護送”到陪審員會議室閉門討論，法官說如果有問題，可以敲門請“聯絡員”轉告。我們六個人一開始面面相覷，不知從何開始。

 

欲知後事如何，且聽下回分解。