报怨以德，安可以为善？
老几
中国传统文化的一个特点是“大而化之”，用简单的语言来说明复杂的事物；因此多用比喻和暗喻，来隐含其广泛代表之意。汉字是个象形文字，本身就是图案，英文里说“A picture is worth a thousand words“，用来说明古汉语高度简练而又清楚明白的特点最恰当不过。老子感慨道，“吾言甚易知，甚易行”，说我的话足够明白了，“天下莫能知，莫能行”，没有人愿意去挖掘隐含之意而遵照执行。
由于这些特点，《道德经》随着文字的演变，单从字面上已经不能直接领会老子之意。好在有前人不断的续解，特别是《道德经》一以贯之，逻辑高度一致，只要用心体会，学懂老子的核心思想还是不难的，至少不应该会比学习诗词歌赋更难。但要译文完整表达原意，几无可能，因为里面的隐喻很难完全展现，就像评论一幅画，无论如何解说，也不能代表原作。当然，这并不是说，就可以没有根据乱说。老子强说道，老几强说老，姑且说之，姑且听之。以前说过的，“老几说出来的，就一定是错的”，引道而已。
言归正传。《道德经》第七十九章里说：“和大怨，必有余怨；报怨以德，安可以为善？是以圣人执左契，而不责于人。有德司契，无德司彻。天道无亲，常与善人”。意思是说：“和解大的怨恨，必然会留有余怨；以德报怨，这哪里可以算作是妥善的办法呢？因此，圣人持契约为凭据，而不以德怨指责于人。依据契约即为有德，背离契约即为无德。天道对人没有偏爱，常得助的是善人。”
如前所言，《道德经》里面的比喻和暗喻随处都是。比如“飄風不終朝，驟雨不終日”，“孔德之容”，“聖人被褐而懷玉”等等。这里左契，司契，司彻都是此类，具体意思任由文人墨客去研究，不提。老子这里实际强调的是规则契约协议，不是道德。那些以道德来解的都是胡扯。何以见得？老子说的：“报怨以德，安可以为善？！”
老子在《道德经》第六十三章里面，也有提到“抱怨以德”。全句是“大小多少，抱怨以德”，“大小多少”是前提，意思是把“小的加大，大的减小，多的减少，少的增多”，是个公平的概念。也就是说“抱怨以德”在这两句话里面，都是一个意思。不明白这一点，就不懂得孔子和老子思想一致的方面。
老子的“报怨以德，安可以为善？”和孔子的“以德报怨，何以报德？”有区别吗？两者都反对“以德报怨”，主张的都是“报怨以直”。孔子的“直”是伦理道德，是德；老子的“直”是“天道”，是自然规律，是“上德”是“不德”，不是“德”。
关于老庄与孔孟的关系，“三语掾”那个”将无同” 最有代表性。南朝 宋 刘义庆 《世说新语·文学》：“ 阮宣子有令闻，太尉王夷甫见而问曰：‘老庄与圣教同异？’对曰：‘将无同？’”（亦作“ 将毋同 ”）说的就是老子与孔子思想既同又不同的情况。今人只知其不同，不知其同，所以多说几句。
“是以圣人执左契，而不责于人”，是说以“契”为据，就事论事，对事不对人。对君主管理国家而言，重要的是依据契约规矩法律制度，而不是靠个人的好恶。“司契”即为“有德”，抓不住这个重点，以个人好恶去“司彻”即为“无德”。
合乎天道的契约规矩本身没有偏向，善人自然会遵守契约；恶人则不然，总想获利而背约。因此这些规矩实际上总是有利于善人。所以说“天道无亲，常与善人”。
这里也可以再顺便比较一下孔子和老子。两人都主张“司契”，孔子的“契”是“周礼”，是周朝官家定下的上下有序的礼；老子的“契”是“天道”，是君主与人，人与人在“天道无亲” 的自然状态下的协议。二者目的一样，都是为了救世；方法不同，孔子治表，老子治根，其高下一目了然。所以今天讲要抑儒扬道，就是这个道理。
道可持，“德”不可持。道法自然，为客观规律，为真；孔子的“德”为对错，为价值判断。休谟指出的西方哲学在社会应用方面的死穴“实然无法生应然”，在老子这里根本就不是问题，因为老子的道是自然规律即实然，也同时是应然，二者一体。
老子思想之所以能够超越古今中外，无可匹敌，实然即应然是它的一个根本点。另外还有一个方面，就是我们以前谈论过的《道德经》的超越逻辑因果的思想观念，罗素悖论和休谟因果这些现代思想的紧箍咒，对老子一点约束都没有。
有人以为孔老皆空谈，岂不知他们被歪曲的思想已经影响中国两千多年？！如果把被歪曲的纠正过来，结果会怎么样？恐怕是真正的民族文化复兴。而民族文化复兴的关键，就是先要打倒“道德”，把道德请下神坛，把它放到一个适当的位置。这个观点受到过很多置疑，那么请反过来看，在西方文明社会里面，有没有谁整天把道德放在嘴边？除了政客没有别人。
所以你可以说老几是个坏蛋，不可以说老几是个道德君子，这对老几来说比骂人还厉害。:-)
有人还是不信，哪你再看看实际生活中，互相指责的双方，凭借的是不是“道德”？我们大陆出来的人，哪一个不是“道德砖家”？我们在“社会主义道德”下，最后社会的道德是个什么样的结果？见人有难不敢救！
所以说学老子要“证着说”，要用科学实证，不能想当然。
你引用第一个博客链接，就算属实，那你如何解释老子的前后矛盾——63章肯定而79章否定‘报怨以德’？
你引用的第二个链接，原文有‘报怨以德’译文却有没有。我见过不少版本，‘报怨以德’均只出现一次在63章。
就79章而言，否定‘报怨以德’，你觉得上下文讲得通吗？你认为‘聖人執左契，而不責於人。有德司契，無德司徹’是肯定还是否定‘报怨以德’？
http://blog.csdn.net/baobaojc/article/details/1628676
第七十九章
【原文】和大怨，必有余怨；报怨以德，安可以为善？是以圣人执左契，而不责于人。有德司契，无德司彻。天道无亲，常与善人。
“第七十九章 1 和大怨，必有餘怨，安可以為善？ 2 是以聖人執左契，而不責於人。有德司契，無德司徹17。 3 天道無親，常與善人”
——是啊，你怎么把六十三章的“报怨以德”加进79章呢？你解读道德经看不看上下文？
“无为才能无不为.无为的目的是无不为,是有为,是入世”
——你意思是老子在撒谎？无为就是有为？
你是在梦游还是老年痴呆啦？
第七十九章 1 和大怨，必有餘怨，安可以為善？ 2 是以聖人執左契，而不責於人。有德司契，無德司徹17。 3 天道無親，常與善人。 - See more at: http://blog.creaders.net/futureclub/user_blog_diary.php?did=161396#sthash.GimSgjIk.dpuf
另外,我已经把你上次的观点批判过了,自己找去吧.
你如果知道有无相生的道理,就不会以为"无为"是出世什么也不做了.
无为才能无不为.无为的目的是无不为,是有为,是入世,先生!
我说老子孔子的道德观一致，并不是提示你篡改道德经，“和大怨，必有余怨；报怨以德，安可以为善？”“报怨以德”是你老几加进去的吧？
“二者目的一样，都是为了救世”？事实是孔子入世救民老子出世不救民。明白‘圣人不仁以百姓为刍狗’什么意思？
‘天道无亲，常与善人’，并不是对善人有利，而是与善人同在因为善人懂道用道。
你读道德经还是迷失在细节中，没有跳出来想通一个问了你不下三遍的最基本的问题——为什么要‘无为’？