2014 (94)
2015 (139)
2016 (126)
2017 (121)
2018 (72)
2021 (1)
(0/45 reads)2016-12-20 08:39:08
气候变化系列之一 见 周末涨姿势：对气候变化感兴趣的看过来 ：）
在超导器件方面做出杰出贡献的挪威裔美国物理学家、1973年诺奖得主Ivar Giaever，不客气的指出Climate change的研究已经变成了类似宗教的东西，主流观点不容别人讨论质疑，这就成了Pseudo Science——只找符合自己假设的证据，而对不利的证据视而不见。关于一些营养学研究成了"junk science"的评论也很犀利。
他援引挪威科学家在Science上发表的论文（http://science.sciencemag.org/content/310/5750/1013 ），讲到格陵兰岛虽然海岸边的冰在融化，但其内陆的冰却在不断积累。此外，南极的冰川也在增长。我一位从事极地考察的同事也曾经在闲谈中向我提到过南极冰川增长的事情，也许和复杂的洋流有关。我还清楚的记得，当时他说“But they don't report it (in the news)"
关于冰川融化造成大洪水，老先生引用了几百年来海平面变化的数据。事实上，一直在缓慢上升，这几百年来都是每100年涨20厘米，而并未因CO2排放出现加速或减速的趋势。
老先生还提起了那些著名的北极熊可怜巴巴站在几无立锥之地的小冰块上的照片。他说事实上，挪威Svaldbard北极熊的数量自70年代以来增长了4倍，因为挪威政府开始禁止猎熊；他们也控制了捕猎海豹，所以北极熊的食物更充足了——这和CO2一点关系也木有，而且实际上北极动物的生态正在恢复。
最有意思的是，老先生说：130年来，地球人口从15亿增长到了70亿（今年达到了75亿）。如果相信这100多年来的气候变暖是人类活动造成的，干嘛不像中国政府那样强制计划生育呢？？？还不是因为它不popular而已？
关于老先生对风能、太阳能的看法，俺有所保留。但生产wind turbine需要稀土元素，直接造成了内蒙一些地区的过度开采和环境剧烈恶化，却是事实。这些能源可以成为辅助能源，但很长一段时间内恐怕主要能源还是要靠化石和核能。
为量子电动力学发展做出重大贡献的普林斯顿退休教授Freeman Dyson：“我们对CO2的增加是好还是坏并没有详细的分析。人们只谈到坏处，但事实上CO2增加也促进了光合作用。地球的植被因此增加了20%。“
这一评论可在NASA网站找到佐证：https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
Dyson也认识气候模型工作的创始人（一位日本科学家），这位创始人说：“模型对人们了解各个因素的影响很有帮助，因为你可以在模型中变化其中一个因素，然后通过结果估计其影响。但对预测未来的气候是非常不准确的，因为无法把所有复杂因素都放在模型里面。
Dyson先生在BU还有一个很有趣的演讲：Heretical Thoughts About Science and Society，也贴在下面。科学的重大进展，其实都是一些富于怀疑和独创精神的"Heritics“贡献的。
两位老先生关于气候变化的见解，从与众不同的角度看问题，观之颇有启发。
事实上，人类进入工业时代以前，历史上已经发生过多次自然原因造成的气候剧变。本系列之二，竺可桢先生对古籍中的气候变化作了详细的分析和考证；本系列之一的历史频道节目，介绍了距离我们并不遥远的、18-19世纪欧美的小冰河期。
这些自然引起的剧变，都是我们人类尚无方法预言和避免的。那么重要的问题就是：这些自然引起的变化，和人类活动引起的变化，到底各占多少比例，如何相互作用？有没有趋利避害的可能？这些都是研究“气候变化”的领域忽视和未能明确回答的问题。
还有一点更重要，就是千万别以现代科技的能力去打造一成不变的“舒适”环境，以代替人类几百万年来赖以生存的基本能力————适应自然变化。人类如果没有了适应自然的能力，而把自己包裹在自己营造的“小环境”里，那么距离灭亡也不远了。“适者生存”，千万别忘记这一自然法则。
多谢您雅临共鸣。是啊，人们连冰河期形成的机制都没有完全搞清楚，对近5000年的气候变化机制更是一头雾水，这样还要去作预测，恐怕非常不现实。
我们建立一个理论模型的时候，一般要先测试一下它是否能准确计算出已知的现象。要我说，这些气候模型应该先能够准确计算出前100-200年的气温变化（只用近几年的数据做初始值），如果每个peak和valley都定量符合了，才可以谈“预测”。不做这些检测，所谓“预言”跟当年的占星术也相去不远。：）
这些自然引起的剧变，都是我们人类尚无方法预言和避免的。那么重要的问题就是：这些自然引起的变化，和人类活动引起的变化，到底各占多少比例，如何相互作用？有没有趋利避害的可能？这些都是研究“气候变化”的领域忽视和未能明确回答的问题。
还有一点更重要，就是千万别以现代科技的能力去打造一成不变的“舒适”环境，以代替人类几百万年来赖以生存的基本能力————适应自然变化。人类如果没有了适应自然的能力，而把自己包裹在自己营造的温室里，那么距离灭亡也不远了。“适者生存”，千万别忘记之一自然法则。
多谢您的评论。我觉得这个问题不能只从“抑制变化”的角度看，而应该从变化的根源、是福是祸以及“适应变化”的角度看。这些问题不搞清楚，豁然政治化，可能会犯下和当年教会干预科学一样的错误。
呵呵，科学史上，大多数人犯错误的时候多的是，所以科学没法用民主的方法判断正误，唯一可信赖的是客观事实。您想想，地心说、燃素说、以太说当年可是99%的共识啊，结果咋样呢？：）
您讲得很中肯。大爆炸，可以用现有理论相当精确的推演出来；可是气候变化的模型，尚无法达到如此精度。Dyson先生对其中的问题看得很清楚。物理学家对似是而非的东西最不能接受。
多谢您的点评。“气候变化”本身在科学界没有任何争议，长期的气候变化从19世纪就认识到了，人类文明时期的气候变化在50年代以后就开始研究，竺可桢先生在70年代就有评论。见本系列之二。这里的两位老先生也认为“变化”是不言而喻的事情。问题是人类活动是否真的是主要因素？变化是否一定不利？
“气候变化”领域的问题是，从90年代就开始炒作“气候变暖”，这几年意识到这一提法有问题，才改成了“气候变化”。但主流的观点依然是“变化有害”论。而两位老物理学大师的观点是，到底有害有利，还需要更多的研究才能下结论。
某些冰川的增大不支持变暖说，但支持变化说。
多谢您的讨论。非常赞同。
比如，假设人类行为造成气候变化的可能性仅仅为50%，而气候变化带来的经济损失高达1000，那么也许就有必要采取行动，
反之，即使人类行为造成气候变化的可能性高达90%， 而气候变化带来的经济损失不大，仅为10， 那么考虑到限制co2排放的成本，也未必一定要采取行动。
多谢您雅临点评。需要注意的是，这二位摆的都是事实，故不应被忽视。艺术审美，尚有主观因素；而科学没有主管因素，任何客观事实都必须被重视。
在深层次的研究上确实有专业的分别，这点毋庸置疑。非常感谢您的讨论，受益匪浅。
非常赞同。现在气候变化的研究变得过于政治化了。而政治干预科学，从来是不会有好结果的。把科学还给科学家，脱离各种利益关系，是最明智的选择。
其实，这年头美国的“政客型”“科学家”也不少。
有道理，但若刻意强调通性，就失去专一的学术性了。
他们看问题往往从不一样的角度出发，甚至从常人的盲点出发，仔细拷问已有理论的正确性。是为创新之源，获得真理之源。
多谢您的评论。气象学，其实本质上就是物理+数学。：）科学思想是相通的，一旦研究方式背离了科学“怀疑”和“证伪”的基础，那就很难说是科学了。