2013 (3)
2014 (133)
2015 (134)
2016 (213)
2017 (172)
2018 (214)
2019 (232)
2020 (191)
2021 (129)
奥巴马医改为何好？听左派怎么吹
奧巴馬毕竟是有些共产主义品格的，至少为了穷人他做了一定努力。他的ACA的实质是学习全民医疗保险的社会主义模式，以及部分欧洲社会资本主义医疗保险体系(北欧)。不过出师未捷身先后死，可惜了。ACA有些问题，但不能完全归罪于他奧巴馬，是美国环境的积重难返的问题。
奧巴馬总统退位之前特别郑重的对国会民主党人交代，要他们认真捍卫他的知名成就，(买得起)卫生保健法(ACA，Affordable care act)。是的，除了这个宝贝，奥8年几乎没有什么成绩值得大书特书。新总统川普不食言，一登基就竭尽全力的争取共和党成员团结起来废掉ACA，另起炉灶，搞一个什么美国卫生保健法(AHCA, American health care act)。
ACA是一个大规模法案，废除任务岂止是艰辛，而且繁重。川普当选之初不少人估计，共和党没有准备充分，争议还行，他们没有准备好比ACA更好的具体方案替代它。不过，事过境迁，仅仅两个月不到。共和党至少初步方案出台了。
其实，过去六年众议院共和党人历来没有放弃要取消ACA，但从来没有考虑接下来可能发生什么后果。而且一提出废除奥巴马医改，总统奧巴馬立即否决了提案。
尽管现在是共和党自己人总统川普，稳坐在白宫椭圆形办公室了。但是废除ACA可能产生很多后遗症。国会必须认真考虑到2000多万此前没有保险的人通过ACA取得了保险，ACA的任何变化将对医疗保健行业的商业利益和整体经济产生不可估量的影响。
民主党国会议员也在霍霍磨刀，对共和党的行为进行反击。北卡罗莱纳州的民主党众议员马克草甸威胁将投票反对任何对ACA的更改。并且要争取40名共和党成员(自由派)投反对废除票。如此这般，共和党人需要通过的多数票不容易。草甸和保守的成员各自深知自己的支持率，目前似乎两派力量势均力敌，所以改革医保案，前程不容乐观。
如果修正方案不能在2018 年的中期选举前通过，下一届国会被民主党找回多数，接下来几乎不可能改变ACA了。由于八字还没有一撇，计划一点不清晰。一些共和党人悲观的估计，也许需要4年甚至更长的时间才有可能废除ACA并实施新的计划。
共和党人一般不喜欢增加税收，但是要改革ACA，必须增加税收来支付开支。包括医疗补助扩大和补贴低收入人群购买保险，需要大量的钱来支付卫生保健费用。税收增加会偏离共和党既定的减税方针，尤其是富人的税收。川普急需建筑基础设施，还要修长城，ACA也仍然需要更多的投入。例如，共和党讨论如果他们放松对收入超过数十万元者，低收入人群的医疗保险征税将是主要问题。
美国健康保险计划(AHIP)主席玛丽莲.塔文娜(Tavenner)提出需要许多经费的要求，包括废除税，也向国会施压，以废除不受欢迎的医疗税、昂贵商品税和健康计划税。
川普为何急于叫停ACA并且要大换档？它能不能实现，会给美国人带来什么样的利益？我们应当进行全面的分析。
一、ACA目的是保障15%美国人的医疗权利
在全球所有的发达国家中，美国是唯一没有实行全民健康保险或国家卫生服务制度的国家。但是美国的人均医疗费用8600美元，是其他发达国家的2倍。因此说美国是“病不起”的国家不过分，与美国在世界上作为经济大国的地位不匹配。因此，建立全民医疗保障体系，让人人无论男女老幼，富贵贫穷都能够进得起医院，是美国人的一个梦，从克林顿时代就已经讨论了。
在“奥巴马医改计划(ACA)”之前，美国的医保体系分以下8类：老年和残障保险制度、医疗补助制度、儿童健康保险制度、联邦雇员福利计划、其他法定医疗保险，如商业保险、军人保险以及一些特殊群体的健康保险制度。据官方资料统计，目前美国有4400万人享受着政府为老年人和残疾人提供的老年和残障保险；有6100万贫困儿童和家庭享受着政府提供的医疗补助；有1.63亿65岁以下的人通过就职得到医疗保险；另有1800万人在保险市场上自行购买了医疗保险。然而，在美国还有4600万左右的人缺乏医疗风险保障，他们既买不起商业保险又得不到政府资助，是两头够不着的中低收入阶层，占美国人口的15%，其中80%为工薪家庭。2008 年金融危机到2014年，买不起医保和不愿购买医保的“无保族”上升了3.7%。
奥巴马在竞选时将医疗改革作为其竞选的重要纲领。2010年3月，美国国会众议院以220票对211票的结果通过“预算协调”议案，这项参众两院最终版本的医改法案将使美国政府在今后10年内投入9千多亿美元，把3千万没有保险的美国民众纳入医保体系。2015年6月，美国最高法院以6比3票优势通过了奥巴马总统的医改法案，称为“奥巴马医改取得了划时代的胜利”。
二、川普废纸ACA为了维护垄断集团的既得利益
“奥巴马医改计划”的宏伟目标有两个，“广覆盖”和“低成本”，最终目的是为美国全民提供“可以负担得起”的医疗保险。用心是好的，即使结果不尽人意。遇到了硕大的阻力。自2010年“奥巴马医改计划”获得国会通过之后，共和党人就一直在国会致力于废除该法案，仅表决就进行了几十次，只在2016年成功通过一次，但法案刚送到白宫就遭到奥巴马的否决。而今，民主党人奥巴马人走茶凉，川普便用行政权力叫停“奥巴马医改计划”，奥秘就在于利益集团在背后的较量。
ACA破坏了那些大公司--垄断集团的利益。“奥巴马医改计划”要求，国家将通过专门立法，对保险公司的合同行为进行严格约束。按照新的改革方案，保险公司不得因为投保人存在既往病史而拒绝承担赔付责任；不得因为投保人生病而取消其保险计划；不得因为投保人存在既往病史或发生疾病而限制其保障范围等。否则，将被视为违法行为。同时，控制医疗费用，降低医疗成本，既是奥巴马总统医疗改革的重要目标，也是此次医疗改革的重要内容。这些规定，无疑破坏了垄断集团尤其是垄断医疗集团的既得利益，他们设法阻挠该计划的实施。比如，美国最大的健康保险公司联合健康集团因奥巴马医保计划，2015年第四季度亏损达到2.75亿美元，预计2016年将损失6.5亿美元，因而考虑退出ACA。此外，代表美国1300家私营保险公司的医疗保险协会，在1992—2008年间平均给予共和党和民主党的政治捐款比例为63%和37%，在他们的压力下，川普所代表的共和党必然要废除ACA。
ACA扩大了不同阶级的分化。“奥巴马医改计划”要求，扩大医疗保险的覆盖面。对于那些还没有得到医疗保险保障的人，政府将创建一个新的保险市场，让个人和小企业能够以有竞争力的价格购买医疗保险，而且不会因为失业或转换工作而失去医疗保险。ACA实施后的10年内，总开支将达到1.2万亿美元，这笔费用将通过减少联邦医疗项目开支和对富人增税等方式予以筹集。这不仅要对保险公司、药企、医疗器械商加税，而且要对年收入超过20万美元的个人或年收入超过25万美元的家庭加税。这等于让富人为穷人埋单，被认为是“劫富济贫”，引起富豪阶层的不满。而对于中产阶级来说，“ACA要求实现“全民医保”，实质上是“全民必须买保险”，加之医保费用上涨，变相地提高了中产阶级的医保支出。大公司的保费上升，这等于让劳动者中的强势集团为弱势群体埋单。63%的受访者认为医改法案实施将迫使他们增加医保支出。因此富人不想为穷人买单了。
ACA加深了政党的分裂。改革医保体系一直是民主与共和两党歧见最深的议题之一。两党的分裂体现出执政理念的不同，民主党倾向于“大政府”，ACA要建一个政府监管的保险市场，而共和党则倾向于“小政府”，依赖市场机制去完善医保体系。执政理念的不同，使两党的分裂难以愈合。
三、川普废除ACA让我们反思什么？
2011年9月爆发的“占领华尔街”运动，占总人口99%的那部分人反对1%！因为1%的富豪群体掌握的财富相当于底层90%人口的总财富， 20名富豪的财富超过了一半人口的总财富。ACA是一部分属于“1%”的资本家，为了缓和阶级冲突和调整生产关系，在不损害基本利益的前提下试图为15%的美国底层民众提供基本医疗保障，最后导致的另一部分“1%”的资本家的反对，使这15%的底层民众再次失去基本医疗保障。实际上是富豪内杠，从这个过程得出几点教益。
A) 垄断资产阶级占统治地位的美国难以确保人民的基本权利。它越是把更多的生产力据为己有，就越是成为真正的总资本家，越是剥削更多的公民。垄断资产阶级在最大限度追逐剩余价值的同时，还进一步通过同政府进行“个人联合”，即由垄断资产阶级或其代理人担任政府要职，从而控制整个国家机器，使资产阶级政府成为其实行政治统治的工具。作为亿万富翁的大资本家，川普在美国大选中获胜后，组建了超级富豪内阁。川普内阁的资产净值超出了1/3美国人（约1亿人口）的总财富。他的团队大约有300亿美元的总财富，包括六位亿万富翁，其中特别顾问卡尔·伊坎有200亿美元的净资产。川普道，“我就是需要能赚钱的人！”在这样的由垄断资产阶级领导的政府里，不维护自身的既得利益可能吗？
B)“自由、民主、平等”等所谓的“普世价值”具有欺骗性。近年来，“普世价值”得到大肆渲染，一些人认为这是人类共同的价值追求，也是人类在长期奋斗中共同创造的文明成果。美国等资本主义国家是“自由、民主、平等”的旗帜。但是怎么解释：作为发达国家中唯一没有实行全民健康保险或国家卫生服务制度的国家？
C) 普通民众争取基本权利的斗争需要一个长期的过程。在资本主义制度下，始终存在着占统治地位的资产阶级和工人阶级以及普通民众的尖锐矛盾，美国工人阶级和普通民众始终需要为争取最基本的生活权利而与资产阶级进行斗争。民主党候选人伯尼·桑德斯叹：“1%超级富豪阶级试图霸占一切。”
注意了老乡。明天，咱们趁机把右翼人士黑奧巴馬ACA的理论依据也展示一下。
But, United Health's revenue rose to $47.5 billion in 2016, along with double-digit percentage earnings and revenue growth.
>>>两党的分裂体现出执政理念的不同
In reality -- ACA is largely based on Republican's plan in the 90s, as well as RomneyCare out of Massachusetts. Of course, Republicans changed their mind once they are in a different position.
太绝对了。2~5%也参加了？
你做梦吧。看看保险公司过去几年的股票就知道了。
再也不用藏着掖着了。