2020 (63)
2022 (56)
2023 (134)
看了大作《残阳草色硝烟 - 冯墟 》，让我从新试图理解一个问题：
说一个制度好不好，是如何评价。我现在看，这个问题要回到根本。即，人类的所有活动和组织方式，都是为了解决问题。
就像南北战争，个人被社会裹挟着加入战争了，也有必要问一下自己，冲突到底是什么，在争什么呢？大家到底在打什么呢？我又到底在打啥呢？
那么，人类（或个人，一个一个的个人）面对的，必须解决的问题有哪些？如何解决，哪些需要个人解决，哪些需要组织解决，哪些必须不被干涉？必须列清楚，然后就能看见某个组织形式（或者说社会制度、体制）是帮助我们解决，还是妨碍我们解决这些问题了。
人类的问题简单分类其实就两个：
1. 生活问题
2. 生死问题。
也就是生老病死。生老病，就是社会可以互助解决的。死亡问题必须、而且只能独自面对。
1.1 生，可以是出生，也可以是日常生活，需要医院和各种社会分工.
1.2 老，也还是如何生活，也是社会各种协调
1.3 病，还是社会问题
2. 死的问题，就不仅仅是临终关怀，准备棺材本的问题了。还涉及到信仰、宗教。
2.1 相信死后乌有，一切唯物。那么最好的生活型态就是乌托邦《美丽的新世界》，是共产主义、集权社会组织形式。一切都科学管理，从胚胎开始培育，6西格玛高标准管控。在这些人看，宗教就是多余的东西。社会不需要宗教。那个社会形态的根本特征，其实是用生活问题取消生死问题。就要取消个人的信仰空间。
2.2 相信死后生命不结束，相信这个眼睛看得见的物质世界不是唯一的世界。而且相信上帝、佛等等所达到的认识程度是人可以达到的。那就要求这个世界有更大的宽容度，能接受明师的存在，并且可以跟着学习。必须有宗教自由。在这些人看来，没有宗教自由的世界，就是邪恶的。就是有魔鬼在试图遮天。
======
推广一下：
如果说南北战争的冲突是奴隶制、以及所带来的经济生活的冲突。
那么现代美国的冲突，可否说是信仰的冲突，是唯物主义、集权主义vs 信仰自由的国家组织形态的冲突。
=====
就像赫胥黎在《美丽的新世界》的序言里所提出的担忧，乌托邦不是不可能的，它是可能实现的，也是危险的。社会的大屋顶一旦合缝，人们就会被禁锢在一个封闭的大屋顶里，永远醉生梦死，不见天日，还觉得自己很幸福，领袖很伟大。
（索罗斯代表的，就是唯物主义的世界观、人生观，而另一边，是崇尚信仰自由，相信人生有更多意义的世界观、人生观）
========
确实波普尔被不少学科学的人推崇，连带着学生索罗斯也沾光。但他们的唯物主义世界观和马克思是一致的，只是实证、证伪的方法论上稍微精细化了一点。
他们的世界观，我是不认可的了。简单说，在我看，波普对于认识世界没什么贡献，如果把科学界当成一个工厂的话，波普尔仅仅是扮演了库房QC大妈（质检）的角色（他那个质检方案也不是什么独立发明，而是因为人家牛顿等已经那么做了，他顺理成章，只能那么质检）。
跟牛顿那些试图理解世界的人不一样。只有那些一线的科学家（如牛顿），才理解他们开拓时，有些问题还不明白，如第一推动等。
我确实有批判波普尔的意思。我是说，他不懂宗教。所以顶多开放到自己懂得的领域，对别的领域（更深的精神领域、灵魂领域）他和他的学生索罗斯也就是封闭的了。所以，在我看来，他们的《开放社会》还不是真正的开放，还只是物质世界的笼子。最后的愿景只能是《美丽的新世界》，人还是被科学家管理的动物庄园，当然可能不必体力劳动，而是被当成pet养。
==========
对话：
ahhhh ：制度是契约，对吧。两厢情愿，有协商妥协最重要。
我的看法是：
即使是协商，是两厢情愿，也还是要符合客观规律（看看老天爷的意思、上帝的律法，自然规律），否则行不通。
协商前，是否要看看有些可以确信的认识，某些确定的规律不能违背。例如：如果政府方说你把“那个宗教的东西”给我，我给你管的更好，那我就应该知道，政府可能已经开始说瞎话了。为啥呢？
有些东西，不是政府该不该管的事儿，而是他根本没能力管，只能是个人自己管的。比如宗教问题、永生问题等等。这些问题政府怎么管？
马克思、列宁、毛泽东、波普、索罗斯等等自己都是泥菩萨过河、咕嘟咕嘟呛水直沉底儿，死到临头的时候，一个个都像白素贞喝了雄黄酒，躺在床上喘气，出不去回不来。他们怎么可能替别人管呢？所以，对于他们的试图越权，只能回一句：你算了吧，你都不知道自己在说啥。
----------
