六四要从两个方面来看问题

中国从社会主义公有化、计划经济到搞改革开放私有制、搞自由经济、市场经济，是否需要与之伴随的政治体制改革？答案是肯定的。这就是为什么赵紫阳搞体改所，目的是研究政治体制改革中的理论问题。

政治体制改革一直远落后于中国的私有化经济发展，逐渐形成了对私有制的限制。在89年，当年的四通公司总裁万润南也是支持赵的，他希望在四通搞股份制，当时的中央不同意。由于中国政治体制改革方案迟迟不出台，经济领域中的乱象越来越复杂，比如官倒、军倒、贪污腐化等等。

然而，一味地指责中共延迟政治体制改革也是不对的。左倾还是右倾，所谓的两条道路的斗争在中共党内本来就非常激烈。在当时的中国，没人能够指出一条明路，说中国应该怎样走。一但搞政治体制改革，就等于中共放权，也许到时候的局面混乱难以控制。就是今天，也没有人对中国的政治体制和经济制度做一个权威的指导，没有这样的人。这也是为什么，邓小平主张“摸石头过河”，因为他也没有办法，他没有理论，也没有道路也没有方向，只能是摸索中前进。

民主就是唯一能够让中国的重生的道路吗？中共对此非常谨慎。起码向文革那种大民主，那种平民百姓直接打倒官吏，直接夺权是不可取的。搞竞选普选呢？也不行。在这边个方面，80年在北大的民主普选海淀区人民代表就给出了非常恶劣的例子。

既然民主不是好的，那么目前的中共独裁统治又如何呢？目前的这种体制本身已经证明她的严重缺陷了，是非改不行的。所以，又走回到民主之路，搞轮流竞选，多党监督。所以，中国还是需要尽快地走向民主实践之路，民主和法制，依然是中国必须走的路，尽管这条路会很曲折、反复，但中国走入民主和法制之路是必须的。

所以说，在89年及以前，中国历次学生运动都是非常正面的，是对中国有益的。

简单地说，在中国搞民主，就是搞分权。由原来的中国的中央集权，到权力分散。在这一点上，应该说是很难施行的。在中国当时和目前的情况，除非有哥八桥夫、叶力亲、李灯灰这类从内部突破的人物，中央集权是很难从体制外打破的。中共握有军队，人民的武装起义是很难成功的。

89年的中国，就处于这种十字路口上，理想的情况是，学生在最后流血之前结束示威抗议。或者说，在赵紫阳被废之前结束。

从89年的流血看后来的这20多年，赵紫阳、胡启立等相当数量的中共内部高官被清洗，可以说是中国民主实践的绝大的倒退，这种重新培养中共高层内部的民主力量是非常艰难的。在民间，人民付出近几百条生命，他们的鲜血形成了一条血肉的长城，阻隔了中国的民主进程，简单地说，中国人被血和枪吓怕了，谁不怕死？

一味地指责学生运动的几个领袖是不对的。可以说，在六四血案以后，中共做了一系列非常细致的分化瓦解的工作，包括丑化学生运动的高层领导人，包括在娱乐领域放逐、泛滥黄色、容忍一定程度的贪污腐化、包括力推宫廷电视剧，启发中国的旧皇权意识，让百姓臣服。可以说这一切都是非常奏效的，这也就是这些年来的中共集团非常欣慰的所谓换来的20稳定发展的时间。

然而，在这后来的20年里，中共独裁的弊端也、政治体制和经济体制分离的弊端也在逐渐地积累。直到最近几年的新民怨的爆发，共产党越来越感觉到末日征兆，所以今年对六四的管制有所放松，否则，怎么会让大家尽情泻愤。

六四的失败表明了中国从上到下的民主意识的不成熟和幼稚：

1，学生运动很大程度上是自发的，没有明确的政治目的和策略。
2，学生运动的组织者的政治水平也是参差不齐，基本上都是本科生在运做。
3，赵紫阳集团跟学生运动没有直接的领导关系，但体改所、包同等在暗中支持他是知道的。
4，长胡子的们也是一群散兵游勇，没有能力来指导和控制学生运动。

如果细究五儿开西、才零、李路等人的具体表现，应该可以看出他们的背后缺乏高人的指导，更可能是相互利用。

六四中最被所有人接受的说法是：

中国人民解放军是不会向学生开枪的；如果中共的双手沾满了人民的鲜血，那么全国人民一定会起义推翻中共的领导。

这个说法所以会被广大的群众接受，是有其根源的。所以即使有人制造假新闻来迷惑群众，但是绝大多数人是不相信军队会**真的**开枪的，这也是当时的事实。

总的来讲，这一切其实是中国的宿命：毕竟中国这么大，没有足够大的大腕敢力挽狂澜，既没有真敢搞社会主义的（如华国锋，就是不敢继续毛的路线），也没有真敢搞资本主义的（如邓小平，也不敢放弃四个坚持）。或者说，中国自从毛泽东死后，就没有伟人了。一个没有伟人的时代，一切都是似是而非，所以人民的苦难远未结束。