德州居民已经看到4位数的电费了！
大德州的电力销售商，属商业经纪，受联邦法规监管。俺虽不了解具体规则，但猜是这么操作 - 每卖出一个用电合同，须采购一定电量做保障，防止皮包公司卷钱跑路。
消费者的用电合同有定期固定单价的 （fixed rate），也有浮动单价（variable rate），后者会便宜。估计电销也要和电厂锁定一定电量。每月收到电费，扣除支付的采购价，赚取差价。
当消费者用电高出电销预先锁定的电量时，且现货的电力紧缺时，人间惨剧就发生了。
这次，运气差的电销锁定电量的电厂，停产或减产了。电销必须额外采购，平衡卖出和买入。电厂也许有小霸王天灾人祸条款，只是按正常价退款电销。于是几百个下错注的电销们，疯抢那些开工电厂的冗余电量。开工的也不容易，天然气也是靠speculation的定价机制，现货紧缺，也坐上火箭，狼多肉少，电价冲顶100倍。
再说电厂，肯定有消极开工的，为啥？因为天然气现货价格几乎涨了10倍。如果开工，按照和电销锁定的价格卖，赔掉裤衩。即使按照Ercot紧急状态封顶售价，只能卖$1,200每兆瓦（合$1.2每千瓦时），搞不好会赔。干脆设备歇菜人歇工。周一，德州公共事业管理局赶快批准把封顶售价提高到$9,000，于是电厂解套了，把电销套上了。
回过来说用户，对于签浮动价格的，电销轻松甩包，于是有人当月还没过完，电费就4位数了。
对于锁定单价的俺，电销致电：奖励叔200刀，换合同。俺答；叔英语不好，你发合同先。对方曰：只能电话操作。俺挂。次日，另一妞发邮件说公司庙小，望俺同意并回电敲定新合同（图3）。米利贱到处是赌局，套路，勿贪小利而忘大义。合同要执行到底，至于对方要不要当掉裤子，跟俺BB无意义。
整个电力产业链里，电厂，电销，接入商，Ercot都是私人企业，逐利而生。公平讲，这种定价机制可以促进高效率市场竞争，保证供需平衡，减少冗余电量的浪费。但是碰上这种天灾人祸，就会失控，个人用户势单力薄，往往是团灭的下场。这种乱麻只有省委书记才能搞定各方，因为有直属控制 - 不用讲法，老子的话今天就是圣旨！不想干的，现在就让你走！齐活
尤其是与加州电力系统的比较很说明差别，加州电网不仅是国家入网，而且是可以计划，允许提前电力预订储备。比如今年冬天没雪，可以预见今年夏天加州会严重缺水，水利发电就会少很多，因此加州已经提前向各地预订了比往年多的电量，在国家入网的情况下，需要的时候从其他电网（其实不是州的概念，而是电网区的概念）获得需要的电力。
而德州既不是国家入网，也不是这种集中式管理，而是市场化，没有计划性（其实就是能买到电也因为没有入网了无法获得）。
电网系统与电话系统不同，需要维持baseload，也就是哪怕没有任何用电消耗，你也需要有发电厂给电网送电来维持这个东西，否则会因为电网不平衡导致变电器烧毁，其他设备负载加大，逐级烧毁，整个电网硬件崩溃，大电网崩溃很可能需要三天到一周时间才能修复（纽约属于芝加哥电网，有过两次）。因此在有电厂不能发电的情况下，就需要有其他电厂补上，但客观上等于收不到电费，这就会导致有电厂以什么理由而不干（最常见的理由就是停机维修），那么除了停电来保护电力设备，没有其他方式。其实电网本身是不怕冻的，否则东北岂不是没电网了？但如果没人发电，就是另一回事了。有钱挣的时候一窝蜂上，没钱挣了，或者挣钱少了，就没人干，德州这次是后者。
输电系统市场化的概念在美国已经讨论了几十年了，但从来没有能实现，原因就在于这种维持baseload的发电如何计算价格不知道，没有人用电你也得发电，在自由市场原则下谁愿意？因此计算这种价格的方式就是一直有人研究的，全世界大概有一千多教授学者在做这件事，希望能发展出一种模型来计算价格，从而使得发电与电网脱节，那么就能实现电网市场化，比如你作为个体用电户，可以选择直接购买加拿大的更便宜的电，而不买本地的，尽管其实你物理上实际获得的电是本地发电厂的，只不过市场可以计算价格。
当年哈佛能源中心主任说过这样一段话，谁能从根本上解决这个问题，是有资格获得诺贝尔经济学奖提名的。
小老大当年的毕业论文就是接近解决这个问题，只是加了一个限定条件（高压低压分开），是世界上第一个，而且是使用真实数据模拟成功，在哈佛和MIT引起很大轰动，也上了一流杂志，被聘为审编。
但不久的Enron的事件让这件事在美国搁浅了，仅仅是停留在学术界。
因此在现阶段对输电采取市场化模式（就是德州这种），属于非常不成熟的。考虑当年Enron丑闻也是德州的，难怪，太贪了。