可怜的胡适！(二，多谢不明则问定义“摹仿”！)

可怜的胡适！(二，多谢不明则问定义“摹仿”！)

胡适有个文章好像叫“文学改良什么的”，里面列了若干条他的意见，头两条是：“一曰，须言之有物。二曰，不摹仿古人。”

这一，“言之有物”的出处是《周易 . 家人》：“君子以言有物，而行有恒。” 君子以言有物嘛，“言之有物”是好滴！胡适希望大家向君子学习，但绝对不是希望大家“摹仿”君子！

这二：都别说“摹仿古人”啦，就是摹仿不是古人的人或者活人就好了吗？东施效颦邯郸学步鹦鹉学舌嘛，所以“摹仿别人”不好应该是常识。

可惜的是胡适的文章里没有说啥叫“摹仿”，也就是说他没有给个“摹仿”的定义。

胡适呀胡适，你怎么就不给个“摹仿”的定义呢？

谢天谢地！不明则问给了“摹仿”的定义！

可惜不明则问给的“摹仿”的定义又叫司令给删了！

我这里有的不明则问的“摹仿”的定义是：用别人相似的“论点、论法、写法、风格”来写自己的文章，credit给你自己了。(如果有什么不准确的地方呢，还请不明则问指正。)

那么，什么叫“相似的论点”、“相似的论法”、“相似的写法”或“相似的风格”呢？我不知道。不明则问也没说。

但是从咱跟不明则问的对话里咱了解到“相似”必须是不一样的，因为如果一样就是照搬了就不是“相似”啦，也就是说两个东西必须是不一样的才有可能会是“相似”的。所以，两个一模一样的东西一定是不“相似”的。

可是，具体的怎么判断两个东西有“相似的论点”、“相似的论法”、“相似的写法”或“相似的风格”呢？咱也不知道。不明则问也没说。

咱也不管会不会出现“公说公有理，婆说婆有理”那样的一些人认为“相似”的而另一些人认为不“相似”的现象啦，也就是说一旦说“相似”就一定是大家都一致认为“相似”和一旦说不“相似”就一定是大家都一致认为不“相似”，根本不会有不同意见滴。

但是，由于胡适的“须言之有物”里面的“言之有物”是出自《周易8226;家人》里的“君子以言有物”，那么胡适的“须言之有物”是不是“摹仿”了“君子以言有物”
呢？

首先，胡适的“须言之有物”跟“君子以言有物”不完全一模一样，因此这里就有了“摹仿”得可能性了。其次，好像咱看来“须言之有物”跟“君子以言有物”的“论点、写法、风格”都挺相似滴。由于这里都没有“论法”，咱就没法子说“论法”是不是相似啦。但是呢，都没有“论法”是不是也可以考虑成是某种性质的“相似”呢？这里咱还要请不明则问给咱检查一下看看咱说的对不对。

不明则问，咱也不明则问一下，非得“论点、论法、写法、风格”全都得跟别人的相似才算是“摹仿”别人了吗？难道如果只有“论点、论法、写法、风格”其中的一个或两个或三个跟别人的相似就不是“摹仿”别人了吗？难道不可以“摹仿”别人一个或几个方面吗？

可是由于咱这儿说的是文学，大家都知道这文学作品还一般不是都有“论点”和“论法”的，或者“论点”不明显要不就是“论点”不确定。仁者见仁，智者见智，淫者见淫嘛。大家说说看这《红楼梦》的“论点”和“论法”是什么？可是《红楼梦》如果有“论点”和“论法”的话，那也是因读者而异嘛。

看来要是按照不明则问的“摹仿”的定义的话，这“摹仿古人”也还是挺不容易滴。

看来胡适是基本上可以放心啦，虽然按照不明则问的“摹仿”的定义他的“须言之有物”“摹仿”了《周易 . 家人》“君子以言有物”。

可怜的胡适，你喜欢不明则问给的这个“摹仿”的定义吗？

可怜的胡适，谁让你没给“摹仿”一个标准定义呢？

胡适呀胡适，你怎么就不小心求证一下子呢？