zt：节录：地缘政治中的中国边疆问题（ 一-三节录）

角色政治中的走卒

——世界利益格局与地缘政治中的中国边疆问题



邓曦泽



摘要：

在强势国家主导的世界格局中，也即在现代世界利益格局与地缘政治中，各个政治实体都扮演特定角色，此之谓角色政治。角色政治决定了中国的边疆问题不是偶发性的，而是结构性的，此即：强势国家为了永久把持世界格局主导权，企图瓦解一切现实的与潜在的竞争对手。而为了一次性地、结构性地瓦解中国的竞争力，近代以来，总有外国势力利用边疆地区的民族因素，企图分裂中国，从而造成中国的边疆问题，而一小撮分裂分子就沦为外国势力的走卒。如此理解边疆问题，可以为我们提供许多警示，并寻找更针对、更有效的对策。

关键词：边疆问题 角色政治 世界利益格局 地缘政治

要目：

一、古今边疆问题的重大差异

二、世界利益格局与地缘政治中的角色未定：最大变数是中国

三、中国边疆问题在西方强势格局中的角色

四、角色政治对中国边疆问题的警示

1．哪些人真正关注中国的边疆问题

2．哪些人关注中国的边疆问题却又不需要知道其真相

3．哪些人知道中国边疆问题真相

4．哪些人不可能知道中国边疆问题真相

5．哪些人是不可改变的

6．哪些人是可改变的

7．中国边疆问题是一个结构性问题

五、角色政治中中国边疆问题的对策

1．坚持国内解决的思路，掌握解决问题的绝对主导权

2．对外国势力的辩解策略应该向强硬策略转变

3．扩大国际统一战线

4．坚决镇压、打击分裂分子

5．让各族同胞明白西方分裂中国的阴谋

6、调整某些具体措施





一、古今边疆问题的重大差异



去年拉萨发生了3.14骚乱，今年乌鲁木齐发生了7.5骚乱，此类事件使人们更加关注中国边疆问题。关于骚乱、边疆稳定、民族关系、国家的民族政策、外国反华势力对中国内政的干涉与分裂中国的阴谋等问题，成为公众关注的焦点。

不可否认，外国反华势力的挑唆、煽动与支持，是拉萨3.14骚乱、乌鲁木齐7.5骚乱，也是中国边疆问题的重要原因。有人说，如果中国内部民族政策及其贯彻没有出现问题，外国反华势力无论如何也挑拔不起来，但是，这种说法既无视现实，也没有考虑世界利益格局与地缘政治下外国势力的阴谋。现实是：的确存在着腐败、贫富不均，甚至富人欺负穷人，警察欺负平民的现象，但是，要说存在汉族欺压少数民族，则不符实际。我们不否认有个别的汉人欺压个别少数民族群众，也有个别的少数民族群众欺压汉人，但是，并不存在群体汉人欺压群体少数民族（即仅以民族身份为区分敌我的标志）的现象。同时，这种看法还没有反思外国势力的阴谋：为什么外国势力老是盯住中国的边疆问题不放？它们真的关心边疆地区的少数民族？不是的。在世界利益格局与地缘政治中考察，外国势力一定会抓住中国的边疆问题不放，以分裂中国，从而把中国牢牢地钉在产业链的低端（资源高消耗型）与世界利益分配格局的低端。可以说，如果没有外国势力的干涉，绝没有今天中国的边疆问题，民族因素也绝不可能被利用为分裂国家的工具。

本文就准备在世界利益格局与地缘政治中考察中国的边疆问题。

中国自古边患不断，边疆问题从来都是国家的大问题。古今边疆问题的突出表现都是分裂倾向，并且分裂问题与民族问题几乎总是交织在一起。分裂倾向又直接表现为一个政治问题，即边疆地区不想接受中央政府的约束或号令。但是，以鸦片战争为界，古今边疆问题中的分裂倾向有一个重大不同。在古代，边疆分裂问题出现在边疆地区与中央政府之间（或边疆地区与中心地区之间。为了突出分裂直接表现为边疆不想接受中央政府的约束，这里用“边疆地区”与“中央政府”这一对关系来阐释边疆问题），鲜有第三方干涉。这里的第三方是指中国之外的、与边疆地区、中央政府都没有直接关系的其他国家。虽然边疆地区有时分为几个集团，这些集团可能相互勾结，试图分裂，但是，这些集团都不是独立的力量，本身都属于边疆地区，故都不是第三方。没有第三方介入，这是受古代的地缘政治决定的。

哥伦布开辟新航路以前的地缘政治，可以称为古代地缘政治。虽然我们可以说，汉武帝抗击匈奴，驱逐匈奴西进，改变了汉朝与匈奴的结构性关系，与罗马帝国的崩溃直接相关；也可以说，元朝帝国的扩张改变了世界格局，直接影响了西方社会，但是，古代地缘政治的关联总体较弱，有时很难看到结构内部各政治实体（主要是国家）的变化对其他实体以及整个结构的影响。古代并没有形成一个广泛、直接、迅捷联系的世界格局，所以，在古代地缘政治中，也就不存在一个可以主导全世界的力量。而在各个力量中，中国在很长时期内是最强大的，没有外国势力有实力插足中国中央政府与边疆地区之间的纠纷。即便中国的最大邻国俄国，在鸦片战争以前，虽然觊觎中国西北部，也基本上无法插足其间。所以，这种地缘格局决定了中国古代的边疆问题基本上没有外国势力的干涉。

但是，这种情况随着现代世界格局与地缘政治格局的形成而改变了。从新航路的开辟开始，古代地缘政治开始改变，转变为现代地缘政治。随之，科学革命、工业革命等极大地提升了西方的生产力，为西方的扩张提供了强大工具。于是，一个以西方国家（以前是欧美，现在是美欧）为主导的地缘政治开始形成。在现代地缘政治中，整个世界渐渐地却又加速地联系在一起，其中各个实体的关联非常密切，影响变得更加迅速而直接，世界史真正开始成为世界史（马克思），世界格局才真正形成。

在现代地缘政治中，西方国家为了达到他们所需要的地缘格局，维护其稳定的收益，或者反过来说，为了维护其稳定的收益，他们需要使世界格局处于一定的地缘结构中，于是，它们就需要一个弱小的中国。而使中国弱小的方式之一，就是分裂中国。分裂中国的一种手段就是尽可能利用中国的民族因素，分裂中国的边疆地区。在这种大格局下，外国反华势力企图利用中国边疆的民族因素分裂中国边疆，是必然的。我们可以看到，鸦片战争以后，中国的边疆问题都有外国势力的插足，外国势力都试图分裂中国，并且大多利用了中国的民族因素，如英国企图对西藏、新疆的分裂，俄国企图对新疆、蒙古的分裂，以及已被苏联分裂的外蒙古。对这些细节问题，这里不想多费笔墨，而集中讨论宏观问题。



二、世界利益格局与地缘政治中的角色未定：最大变数是中国



现代世界中，国家的综合实力差异很大。如果二分，可以分为强势国家与弱势国家；如果三分，可以分为强势国家、中势国家与弱势国家。强势国家主要是西方国家，但也不完全是。日本虽为东方国家，但甲午战争以后，它也跻身强势国家。正是国家有强弱之别，并且强者恃强凌弱，才有不公正的现代世界格局。

迄今的现代世界格局中，西方居于主导地位。这大概可以分为两个大的阶段。第一个阶段是一战以前，西方改变世界格局的主要手段是侵略、殖民。从哥伦布开始，以前没有进入亚欧视野的广大地区如北美洲、南美洲、澳洲，以及后来的南极洲，都渐渐纳入了人类的视野。到19世纪末，对地球的扩展性探索宣告完成，世界的完整性最终被揭示出来，再也没有新的地域出现在人类视野中。对于此间西方新“发现”并与亚欧大陆连接起来的这些新地区，基本上完全被西方通过侵略、殖民手段控制了。而对于原来文明较为发达的亚洲地区，西方的强势国家也有相当程度的控制。很大程度是因为地球上已没有新地方可供发现与征服，导致了西方列强内部在瓜分世界问题上的矛盾，从而导致了一战。第二个阶段是一战后，尤其是二战后，在苏联革命、中国革命的推动下，世界革命风起云涌，反殖民主义兴起，殖民主义体系崩溃，许多殖民地与半殖民地国家都独立了。在新形势下，西方对非西方的控制手段表现为经济控制、政治演变、文化渗透、领土分裂、制造纠纷（如制造民族纠纷、宗教纠纷）等。

使世界形成一个特定的、稳定的、满足强势国家需要的格局，是强势国家在世界格局中获得稳定的而非暂时的收益的极其重要而有效的手段。而这个特定的结构，就是特定的世界利益格局。这个利益格局需要特定的地缘政治来配合。从根本目标上看，强势国家是要形成一个有利于它们的特定世界利益格局，而特定的地缘政治格局安排只是服从于这个特定利益格局的手段、工具或途径。无论是世界利益格局还是地缘政治格局，都是一种长期的、稳定的结构性的关系，而不是在几个政治实体之间发生的偶然事件中形成的偶然关系。在结构性的利益格局与地缘政治中，各个政治实体在相当长一段时期内都分别承担（或扮演）不同而稳定的角色，而由这些角色构成的格局内的关系（在今天就是世界格局内的关系）在相当长一段时期内是特定而稳定的。姑且把这种世界利益格局与地缘政治格局中的政治称为“角色政治 ”。

角色政治这个概念一点也不费解，并且它有几个优点。第一，没有场子（或舞台）就没有角色，角色与场子是相互构成的，角色乃是场子中的角色，因此，角色政治本身蕴含了作为场子的政治格局。第二，在一定时期，任何政治实体在世界格局中的作用与地位都是特定的，角色政治很直接地反应了各个政治实体（即各个政治角色）在世界格局中的特定而稳定的作用与地位。也就是说，在特定的世界格局中，各个政治实体都是以特定角色出现的。第三，由于整个世界已密切联系，根本不能离开地缘来讨论国际政治，所以，角色政治既能包含地缘的维度，但又不以地缘政治所侧重的地缘倾向为主导，而是以政治实体的作用与地位为主导。可以说，角色政治综合了世界利益格局与地缘格局来考察国际政治，它更准确、直接地表达了现代国际政治的真面目，可以用来分析国际政治（也可以用于国内政治）。引入了角色政治这一概念与分析思路后，我们就可以展开进一步的讨论，理解角色政治中的中国边疆问题其实是国际政治中反华势力的一个棋子。

在世界近代以来的世界格局中，强势国家占据世界格局主导权。而在强势国家（集团）内部，又有主导权的争夺。在目前，美国仍占据霸权的顶端，它是霸权国家或强权国家。世界近代以来，强势国家获得了许多全球性的特殊利益，并且，它们企图长期稳定地获得全球特殊利益。而要想获得这种全球特殊利益，就必须使世界格局成为西方所需要的格局；而要想使世界格局成为西方所需要的格局，就必须让世界格局中的各个政治实体长期扮演特定的政治角色。因此，如何限制各个政治实体，使之扮演特定角色，就是西方谋取特殊利益的关键。正是在西方这种战略企图中，才出现了近代以来的中国边疆问题。也只有在西方这种战略企图中，才能把握中国边疆问题的基本方向。



。。。。。。。。。。

（4）由于世界资源有限，强势国家的国际剥削就会削弱其他国家的生活水平。

（5）显然，没有国家愿意自己的生活处于较低水平，区别只是是否具有改善的实力。所以，其他国家试图改变目前的被剥削地位（至于最后能不能又当别论）。其他国家要达到目的，就必须改变目前的世界格局，建立更公平的世界新格局，而这就与西方所期望的格局相冲突。

（6）所以，强势国家要想实现他们所期望的世界格局（即维持或加剧当前西方剥削非西方被剥削的不公平格局），就必须继续主导世界格局。

（7）同时，如果非西方想改变命运，也必须主导世界格局。

（8）从（6）、（7）可以得出一个阶段性结论：主导权的争夺是国际政治至关重要的焦点。

主导权的争夺在任何斗争中都是至关重要的（毛泽东有许多精辟论述），而在国际政治斗争中，主导权的争夺是非常激烈的。主导权未必是霸权，因为有行王道、行霸道与行亡道之别（参见《荀子·王霸》）。今天的美欧主导权是霸权，尤其是美国霸权。

（9）主导权具有排他性，一个主导权的主导程度与其排他性程度成正相关关系，绝对的主导权则具有绝对的排他性，这可以从主导权的定义中分析出来。由主导权的排他性可以推论出：任何一个政治实体要占据（尤其是要长期占据）世界格局主导权，就必须瓦解（包括遏制、弱化、消灭等使对手丧失有效竞争力的手段）现实的与潜在的竞争对手。

（10）根据（9），对于一个试图争夺或把持世界主导权的政治实体来说，它必须思考并解决两个问题：如何确定竞争对手？如何瓦解竞争对手？

上述推论所表达的观点说不上新颖，在常识中也可以理解，但这些观点在这里获得了比较条理而严格的表述，使我们能更准确、更清楚地理解当今世界格局，并理解世界格局中的中国边疆问题，即：在角色政治中，中国与中国边疆问题在当今世界主导者（美欧）战略企图中的角色。

无论从世界利益格局、地缘政治格局看，还是从角色政治看，今天的世界格局根本还不是一个定型的格局，也还不是强势国家所需要的特定的、稳定的格局，因为这个格局中还有许多变数，尤其是还有一些政治实体的角色未定，并由此引起强势国家的角色也未确定，因此整个世界格局就未定型，相应地，西方也就难以长期稳定地获得全球性的特殊利益。

根据（10），我们可以看看，哪些政治实体的角色仍是变数，可能威胁西方强势？首先是中国与俄国。如果这两个国家被瓦解，在相当长一段时期内丧失争夺主导权的竞争力，并且如果美欧内部进一步争夺主导权，那么，欧盟、加拿大、澳大利亚等都可能成为美国的竞争对手。但是，目前，强势国家总体上是合作伙伴，共同剥削与分配全球特殊利益。

关于一个政治实体凭什么会被视作竞争对手，主要是根据该实体的竞争力来衡量与选择的。而一个实体具有多强的竞争力，又分现实与潜能两个层面。无论判断现实层面还是潜能层面的竞争力，都需要衡量一些参数，如：国土面积（含领海）、资源情况（这两个参数基本上是刚性的）、人口数量、科技实力、军事实力、经济发展程度、政治制度、文化类型等。如果在未来可见的时期内，某个政治实体可能具有争夺主导权的竞争力，那么，对于其他希望继续把持或也试图争夺主导权的政治实体来说，该实体就是竞争对手，并成为其他实体的打压对象。

关于中国、俄国被视作强势国家的第一批对手，从各个参数看，都是显而易见的。并且，中国甚至比俄国更被西方视作眼中钉，于是，西方就形成了反华势力。

凡是威胁欧美主导权的政治实体，都是欧美的瓦解对象。而在欧美内部，凡是威胁美国主导权的政治实体，都是美国的瓦解对象。否则，我们难以理解：为什么美国对欧元的扩张如此敌视？为什么欧美试图瓦解的都是最具有竞争力的实体（苏联、中国）？巴西地广、资源丰富，它为什么不是美欧的瓦解对象？因为有些参数过低，使它在相当长的时期内不可能具有挑战力。如果巴西人口有两三亿，其他方面（尤其是科技）更强一些，其竞争力就会大增，它也必将成为美国的瓦解对象，能分裂则分裂之。别看加拿大与美国关系似乎不错，这也是因为加拿大人口太少，整体实力与美国相去太远，短期内根本不足以与美国抗衡，所以，美国不会瓦解它。只要美国要把持世界主导权，它就不可能容忍任何挑战者。

欧美（主要是美国）成功地瓦解了苏联，但是，这种瓦解远远不够彻底，因为俄国仍然非常庞大、强大，仍然可以挑战欧美主导权，因此，俄国一定会面临下一轮瓦解。事实已经证明了这一点。为什么苏联解体后，北约还要不断东扩，还要进一步遏制俄罗斯。只不过在目前，欧美的瓦解竞争者的最主要战略重心已经转移到中国身上来了。

由于中、俄这两个重要的政治实体的现实能量不小，潜能更大，二者在国际政治中都没有按照美欧所期望的角色确定下来，所以，世界格局就无法确定，强势国家也就无法长期稳定地获得全球特殊利益。那么，如何瓦解中、俄，就是当前美欧在国际政治问题上的核心任务。



三、中国边疆问题在西方强势格局中的角色



强势国家希望中国成为什么样的角色呢？它们希望，中国在生产上处于产业链的低端，在资源上是高消耗，而在利益分配中也处于低端。说简单一些，强势国家希望中国给他们当永久性长工。当然，强势国家不仅希望中国给它们当长工，它们希望其余国家都处于弱势，都给它们当长工。

但是，中国愿意吗？没有一个国家愿意给别国当长工。只要中国积累起实力，中国就可以摆脱目前的被剥削局面。中国完全可能崛起，成为强国，成为世界独立的一极。这显然是强势国家极其不愿看到的格局。怎么办？瓦解中国竞争力，削弱其成为强国的可能性，从而强化现有格局。

瓦解中国的方式有很多。在领土上，能分裂则分裂，最好是四分五裂，成为许多小国家；在经济上，控制中国的经济命脉，如收购中国的资源、控制中国的金融体系等；在政治上，进行和平演变，建立西方所希望的“民主”，打压独立自主的政权，扶持投靠西方的政权，培养，培养买办等；在文化上，牢牢把握话语权，对中国进行思想与意识形态控制，培养反中国（含反中国传统、反中国政府）与亲西方的心态，；在军事上采取禁运、渗透等遏制措施；广泛收集中国的机密情报。

永久把持世界主导权是强势国家的根本战略企图，而分裂中国则是其次级战略企图。在其次级战略企图中，中国边疆的民族因素就具有重要利用价值，而边疆某些民族中的一小撮分裂分子（其中有一部分还是恐怖主义分子）则具有更针对而具体的利用价值，即作为分裂中国的走卒。

为什么强势国家非常重视采取分裂中国的方式来瓦解中国争夺主导权的竞争力呢？——如果分裂了中国，将极大地改变中国以及世界的地缘政治格局，一次性地、结构性地瓦解中国的竞争力。大国有小国远远没有的整体优势，这包括经济总量、资源总量、人口总量、战争潜力、战略纵深等。说简单一点，大国容易集中力量干大事。而小国要干大事，其人均付出要多很多。于是，我们可以看到，其实，今天中国发展的平均水平并不高，还低于韩国、新加坡（新加坡也不是什么民主国家）等，但是，西方并没有宣扬韩国威胁论、新加坡威胁论，这就是因为这些国家的平均发展水平即使较高，但仍然不具备整体优势，对西方强势无法构成有效挑战。

如果把中国分裂成几块，那么，这些小国将永无争夺世界主导权的竞争力——即使这些小国的平均实力提高几倍。例如，意大利、西班牙以及北欧的小国，即使比较发达，也根本无法对美国构成挑战。甚至像英国、法国、德国这样的发达国家（除了领土、人口、战略纵深等，仅从经济、科技看，也算是大国），如果不联合起来，也无挑战美国。但是，单独一个中国或俄国，如果发展得好（这就是潜力问题），就足以挑战美国。如果加拿大、巴西、澳大利亚，有三四亿人口，发展起来，也可以挑战美国，至少可以不受美国的制约。

一个小国，无论它的政权、文化是什么性质，无论它是亲西方还是反西方，它都不足以构成对美欧主导权的挑战。大国则不同。大国可能亲西方，这时它并不会构成美欧强势的威胁，但是，谁能保证大国永远亲西方呢？况且，既然它是大国，它怎么乐意永远被西方主导呢？所以，大国有可能反西方，并可能具有实力，争夺主导权。也就是说，大国挑战欧美强势的可能性总是存在的，但小国即便想反西方，也没有实力，没有挑战的可能性。萨达姆统治下的伊拉克反西方，但没有人会说伊拉克威胁西方强势，没有人会说伊拉克威胁论。所以，为了一劳永逸地瓦解大国，消灭主导权的竞争对手，强化现有世界格局，那么，把大国分裂成小国，一旦成功，将是非常有效的办法，甚至可以说是一劳永逸的办法，所以，分裂大国就是非常值得尝试甚至值得冒险的策略与途径。

我们可以设想，如果西藏、新疆被分裂出去，剩下的中国是什么状况？在地缘上，他的战略空间极大收缩，丧失了重要的能源产地，国家安全受威胁程度陡然提高，西进道路被彻底封锁，一种重要的能源通道、商业通道被完全控制在别人手里……如果中国被分裂成更多小国，那么，这些小国更没有竞争力，永远只能处于被剥削、被奴役的弱势国家。

在强势国家的战略企图下，我们还可以看到，对于中国的东南沿海地区（海疆）与西北地区（陆疆），西方采取了两套思路。对东南，西方主要运用经济、政治与文化渗透，而没有运用分裂策略。对于西北地区，则运用了分裂策略。其实，从陆疆看，东南沿海（包括北京）也处于边疆地带，但是，无论中国人自己还是西方人，无论是在鸦片战争以前重视塞防还是日本侵台（1874年）后开始重视海防，从来就没有人把东南沿海当作边疆。这不是东南沿海本身是不是边疆的问题，而是因为东南地区一直是中国的经济、政治、文化的腹心地区，国家对这些地区的治理与控制非常紧密，所以，外国反华势力根本无从下手（如果连这些地区也有被分裂的危险，中国就彻底解体而灭亡了）。所以，从强势国家对东南 “边疆”与西北边疆采取的不同策略与手段可以看出，强势国家阴谋瓦解中国，是多管齐下的。强势国家希望的绝对不是强大的中国，而是弱小的中国，给它们当长工的中国——除非它们主动放弃世界主导权，但这可能吗？

强势国家利用西北边疆的民族因素，企图分裂中国，我们还可以从对比中来考察。少数民族之多，莫过云南，并且许多都邻近边境，甚至是跨国民族（如彝族、壮族）。要说中央政府的民族政策有问题，绝非单单针对藏族、维族，而藏族的人口在少数民族中排第九，维族排第五，这就值得追问：为什么其他民族没有闹事呢？答曰：因为强势国家要利用藏族、维族中的分裂分子，作为分裂中国的走卒。有人说，苍蝇不叮无缝的蛋，中国内部的民族政策不出问题，外国势力的挑拨离间，能起作用吗？回应曰：当然能起作用。刚才说了，即便中国的民族政策有问题，绝非针对某个民族，为什么偏偏是那少数几个少数民族中出现了一撮分裂势力呢？这是因为强势国家的介入。如果没有强势国家的介入，晚清以来的中国边疆将会日趋稳定，因民族因素而产生民族问题与分裂倾向的可能性越来越小（贫富矛盾等不是民族问题）。试看，近代以来，中国边疆因民族因素而出现的分裂危机，哪一次没有外国势力的介入？（在更大范围内，强势国家还通过恶化中国与其周边国家的关系，以恶化中国的地缘处境。）

还有人利用某些少数民族的文化（尤其是宗教，典型者如藏族）的某些改变来指责中央政府，认为这是对少数民族文化的破坏，这也不成立。今天中国边疆地区的问题，既不是民族问题，也不是宗教与现代化的矛盾（可能表现为这种矛盾，但实际上不是），而是更宽泛的传统社会（既包括所有非西方地区，也包括西方传统社会）向现代社会转型期间出现的暂时的协调性问题，只不过有的地区与民族先遭遇，有的后遭遇，而各自转型的方式与效果也不同。之所以产生这种转型，是因为资产阶级“迫使一切民族——如果它们不想灭亡的话──采用资产阶级的生产方式；它迫使它们在自己那里推行所谓文明制度，即变成资产者。一句话，它按照自己的面貌为自己创造出一个世界”（《共产党宣言》）。鸦片战争以后，中国渐渐转型，并首先从腹心地区开始。这个时期的转型经历了非常严峻的挑战，甚至遭遇了亡国灭种亡文化的严峻危机，如中国传统文化的主体儒家被打倒（若以民族而论，汉文化遭到的打击远甚于其他民族的文化）。请问：中国腹心地区的文化被破坏，又该归罪于谁呢？——显然是西方，但他们绝不会承认与承担责任。相对于腹心地区，边疆地区的转型虽然后发生，但是，其转型从容得多，因为中央政府会调动资源帮助后发展地区发展，逐渐实现共富、公平、和谐。尽管中国边疆存在的问题在根本上是发展问题——发展过程中出现的协调性问题，但是，这些问题的性质可能被曲解，也可能被别有用心者利用。

因此，如果把中国视作内，中国的因素视作内因；外国视作外，外国的因素视作外因，那么，可以说：在中国的边疆问题上，是外因诱发内因，是外因起主导作用，而不是相反。得出这个结论的根据，就是前面所论述的在强势国家所设计的世界格局中一小撮少数民族分裂分子所能扮演的角色，也就是在世界利益格局与地缘政治中这一撮人所能扮演的角色。边疆问题之所以以民族问题的形式表现出来，是因为边疆问题、民族问题、分裂问题这几者实际上都只是同一问题的几个表现与方面，这几者所构成的只是一个小结构，即改变中国的地缘处境，而这个小结构背后的大结构则是世界利益格局与地缘政治格局，并且大结构支配小结构。也就是说，强势国家利用民族因素，制造民族问题，而这些民族大多聚集在边疆地区，于是，在地缘上造成边疆地区与中央政府的分裂倾向，并企图伺机分裂中国，以恶化中国的地缘处境，从而瓦解中国挑战世界格局主导权的竞争力，使中国永远处于弱势国家地位，沦为强势国家的剥削、压迫对象（在更大范围内，强势国家还通过恶化中国与其周边国家的关系，以恶化中国的邻国地缘处境，这是瓦解中国竞争力的又一手段）。最简单而直接地理解，以角色政治为思路，在世界格局中，各个政治实体分别承担特定角色，诸位设想一下：中国在强势国家中应该是什么角色？如果强势国家要分裂中国，分裂分子又可以扮演什么角色？只要强势国家企图永远主导世界格局（它们当然要继续做这样的梦），那么，中国就必须服从这个格局，成为弱势国家（甚至是弱势国家中的弱势国家，即所谓三流国家）。要一劳永逸地使中国成为弱势国家，就必须分裂中国。要分裂中国，就必须利用一小撮分裂分子，并且这有这一小撮才可以充当强势国家所需要的走卒。所以，在角色政治中，这一小撮分裂分子不过是强势国家布局中用来分裂中国的走卒而已。


以上部分为：原文第一-三的节录