井底望天
谈天说地 古往今来 历史人文 天下大势
正文
十
这时候选的人，平心而论，自己都不知道是何方神圣，有何才德，可以吃上俺神圣一瓢子。有时候就是看到，咦，这个不是华人姓氏？好，投这个姐们！后来才发现，人家是个老白，只不过嫁了个老中而已。
是不是这种代议制有问题，那么俺们实现直接民主制度，就是大家自己直接决定，就解决问题了？
直接民主在世界上实行的不算太多，比如说欧洲的瑞士就是一个例子。美国有一些州也用了这个法子，俺们加州算是走得比较靠前的一个。
直接民主，在加州大概是三种方式。
第一个是强制公投，就是由州议会通过，州长签字的州宪法修正案，必须让全州选民公投，超过50%才可以实行。第二个是选择公投，就是议会通过对法律，被人摆上选票，由大家投票否决。这个动议必须上次州长选举总投票人数的5%的选民签字才有效。
第三个就是大家自己提的动议，拿出来给全州人民来投票。要提动议，如果是州宪法，需要8%的人签字，要是一般法，就是5%。但是如果这个提案是和钱有关系的，就不是简单的50%通过，而要求三分之二多数通过才行。换句话说，就是三分之一的少数，就可以保证你什么预算案，都不会通过。
而这些动议可以被放上选票，自然不是一帮吃饱了饭没事干的小屁民们可以搞出来的。大部分都是商界和政界有关的利益集团团体，后面有丰富的油水，才会有这样的动员、组织和资金能力。当然有的议题是纯粹意识形态的，比如说同性恋结婚、反移民等等，但是大多数和资金有关系的议案，后面的水都是比较深的。
结果就是当俺们这些屁民，看到选票的时候，平心而论，俺觉得自己还是挺有脑袋，可以分析的，也是一头雾水，不知道这个议案，到底要干嘛。
通常一个议案，有支持和反对的双方，就像是中国文化大革命中的好派和屁派。
第一段说明，就是好派关于这个议案“就是好”的观点。第二段说明，就是屁派反驳“就是好”的观点，简单归纳，就是这个议案“好个屁”。然后第三段说明，就是屁派关于这个议案“就是差”的观点。第四段说明，就是好派反驳这个“就是差”的观点。
而俺们这些毫不相干的选民，看看好派的观点，似乎很有道理，然后再看看屁派对观点，也蛮有说服力。然后人家选举材料上，还加一句，以上的双方观点用来论证的事实，不一定代表真正的事实，而是论述方的个人意见。
那你说俺们应该相信谁好呢？当然最好就是拿整个议案的全本来读。可是你怎么可以指望俺们这些勉强可以读懂英文的人，去看那些不是用英文写的，通篇都是法律名词，看了也不知道说啥的长篇大作吧？
在美国，可以看到一个趋势，就是政治运作的东西，搞得越来越复杂，法律用词越来越高深莫测，就像银行给你的一个合同一样，最重要的东西，用最小的字体印刷，还藏在不知道哪里。比如上次美国国会通过的拯救金融界的法案，人家过千页的条文里，被人塞进去一条，说是这些金融企业有权力把政府救济金，当成花红发下去。事情闹大了之后，国会议员们推卸责任说，俺们没有看清楚这一条啊！这么大一本书。。。
结果就是全民公投，也是糊里糊涂投票。还是要看一下电视台里咋说，于是又转回了原来那个拐点。
现在加州政府的玩法，就是根本没办法有效的运作下去。而要改变这个局面，就要依靠重写一个加州宪法。可是要重新推倒炉灶再来，首先就是你各地派到首都去改写宪法的民众代表们要真正的代表屁民们才行。俺们这些懒懒的打酱油的，没有去，结果让人家利益集团操纵的宪法活跃分子们云集京城，修改出来的宪法，恐怕不会比现在这个好到哪里去。
这种民主选举制度的演变，最后就成为少数利益团体操纵的寡头政治，基本是很确定的。而寡头政治出现后，整个社会基本上会有两种趋势：一个就是贫富差距的分野，另一个就是社会阶层的凝固。
图一 80年代后美国收入差距扩大
寡头出现，自然会运用政治资源来增加自己的福利。而这种权力的贵族化和世袭化，会造成事实上社会阶层的流动性减弱。比如以美国这30年为例，社会流动性显然变得很小。
向上流动，意味着你即使在自己这一代人，没有将生活变得更好，但是通过你的努力工作，让你的后代可以过上更好的日子，是美国梦的一个中心核心。但是这个核心在近30年受到了挑战，美国社会的流动能力，明显低于1950-1970年代。
图二 社会流动性变得困难
大家都知道，导致社会流动性的一个主要因素，就是公平的教育水平，就是说你穷人家庭的孩子们要获得和富人家庭孩子们同样的教育机会，和同样的教育质量。那么即使你富人，有钱可以请人来补课，而俺穷人却靠着比你富家子弟更能吃苦耐劳的苦学，大家最起码可以打个平手。
俺们也知道，有不少富人，是靠自己白手起家的，比如说比尔盖茨这样的。但是一个社会的公平，就是在于这些白手起家的富人，在把他们的遗产传递个子女们的时候，他们的孩子所得到的财富，就不是靠自身能力获得的，而是靠血统，就是出生来解决的。一个公平的社会，自然就是要对这些遗产征收高额的税收，来减少出生得到的财富，而鼓励国民们以努力来创造财富。
而一个社会制度，也应该避免钱对政治权力的垄断，而防止这些不劳而获的富二代和三代们，靠做对政治权力的操控，来继续增长自己的垄断财富。这样其实对整个社会才可以起到正面的作用，而不把整个社会变成一个吃老本的社会。
可是如果你的教育系统，搞一个商业化，就像美国这样，出现一个公立系统和私立系统。然后通过国家对公立教育投入的缩减，和私人学校的高昂学费，其实就把穷人和富人给分成两个国家了。因为私人学校的高学费，当然工资就付得高，好的老师就按照市场规律给吸收过去了。而穷孩子自然也上不起这些学校（除了自己饿死，也要让孩子上好学校的华人父母们），那么得到的教育就比较差，自然影响了将来的事业发展。
于是结果就是社会阶层的流动性越来越差，美国梦不再延续，贵族们维持贵族的显赫，而穷人们就只能在贫民区混日子
这时候选的人，平心而论，自己都不知道是何方神圣，有何才德，可以吃上俺神圣一瓢子。有时候就是看到，咦，这个不是华人姓氏？好，投这个姐们！后来才发现，人家是个老白，只不过嫁了个老中而已。
是不是这种代议制有问题，那么俺们实现直接民主制度，就是大家自己直接决定，就解决问题了？
直接民主在世界上实行的不算太多，比如说欧洲的瑞士就是一个例子。美国有一些州也用了这个法子，俺们加州算是走得比较靠前的一个。
直接民主，在加州大概是三种方式。
第一个是强制公投，就是由州议会通过，州长签字的州宪法修正案，必须让全州选民公投，超过50%才可以实行。第二个是选择公投，就是议会通过对法律，被人摆上选票，由大家投票否决。这个动议必须上次州长选举总投票人数的5%的选民签字才有效。
第三个就是大家自己提的动议，拿出来给全州人民来投票。要提动议，如果是州宪法，需要8%的人签字，要是一般法，就是5%。但是如果这个提案是和钱有关系的，就不是简单的50%通过，而要求三分之二多数通过才行。换句话说，就是三分之一的少数，就可以保证你什么预算案，都不会通过。
而这些动议可以被放上选票，自然不是一帮吃饱了饭没事干的小屁民们可以搞出来的。大部分都是商界和政界有关的利益集团团体，后面有丰富的油水，才会有这样的动员、组织和资金能力。当然有的议题是纯粹意识形态的，比如说同性恋结婚、反移民等等，但是大多数和资金有关系的议案，后面的水都是比较深的。
结果就是当俺们这些屁民，看到选票的时候，平心而论，俺觉得自己还是挺有脑袋，可以分析的，也是一头雾水，不知道这个议案，到底要干嘛。
通常一个议案，有支持和反对的双方，就像是中国文化大革命中的好派和屁派。
第一段说明，就是好派关于这个议案“就是好”的观点。第二段说明，就是屁派反驳“就是好”的观点，简单归纳，就是这个议案“好个屁”。然后第三段说明，就是屁派关于这个议案“就是差”的观点。第四段说明，就是好派反驳这个“就是差”的观点。
而俺们这些毫不相干的选民，看看好派的观点，似乎很有道理，然后再看看屁派对观点，也蛮有说服力。然后人家选举材料上，还加一句，以上的双方观点用来论证的事实，不一定代表真正的事实，而是论述方的个人意见。
那你说俺们应该相信谁好呢？当然最好就是拿整个议案的全本来读。可是你怎么可以指望俺们这些勉强可以读懂英文的人，去看那些不是用英文写的，通篇都是法律名词，看了也不知道说啥的长篇大作吧？
在美国，可以看到一个趋势，就是政治运作的东西，搞得越来越复杂，法律用词越来越高深莫测，就像银行给你的一个合同一样，最重要的东西，用最小的字体印刷，还藏在不知道哪里。比如上次美国国会通过的拯救金融界的法案，人家过千页的条文里，被人塞进去一条，说是这些金融企业有权力把政府救济金，当成花红发下去。事情闹大了之后，国会议员们推卸责任说，俺们没有看清楚这一条啊！这么大一本书。。。
结果就是全民公投，也是糊里糊涂投票。还是要看一下电视台里咋说，于是又转回了原来那个拐点。
现在加州政府的玩法，就是根本没办法有效的运作下去。而要改变这个局面，就要依靠重写一个加州宪法。可是要重新推倒炉灶再来，首先就是你各地派到首都去改写宪法的民众代表们要真正的代表屁民们才行。俺们这些懒懒的打酱油的，没有去，结果让人家利益集团操纵的宪法活跃分子们云集京城，修改出来的宪法，恐怕不会比现在这个好到哪里去。
这种民主选举制度的演变，最后就成为少数利益团体操纵的寡头政治，基本是很确定的。而寡头政治出现后，整个社会基本上会有两种趋势：一个就是贫富差距的分野，另一个就是社会阶层的凝固。
图一 80年代后美国收入差距扩大
寡头出现，自然会运用政治资源来增加自己的福利。而这种权力的贵族化和世袭化，会造成事实上社会阶层的流动性减弱。比如以美国这30年为例，社会流动性显然变得很小。
向上流动，意味着你即使在自己这一代人，没有将生活变得更好，但是通过你的努力工作，让你的后代可以过上更好的日子，是美国梦的一个中心核心。但是这个核心在近30年受到了挑战，美国社会的流动能力，明显低于1950-1970年代。
图二 社会流动性变得困难
大家都知道，导致社会流动性的一个主要因素，就是公平的教育水平，就是说你穷人家庭的孩子们要获得和富人家庭孩子们同样的教育机会，和同样的教育质量。那么即使你富人，有钱可以请人来补课，而俺穷人却靠着比你富家子弟更能吃苦耐劳的苦学，大家最起码可以打个平手。
俺们也知道，有不少富人，是靠自己白手起家的，比如说比尔盖茨这样的。但是一个社会的公平，就是在于这些白手起家的富人，在把他们的遗产传递个子女们的时候，他们的孩子所得到的财富，就不是靠自身能力获得的，而是靠血统，就是出生来解决的。一个公平的社会，自然就是要对这些遗产征收高额的税收，来减少出生得到的财富，而鼓励国民们以努力来创造财富。
而一个社会制度，也应该避免钱对政治权力的垄断，而防止这些不劳而获的富二代和三代们，靠做对政治权力的操控，来继续增长自己的垄断财富。这样其实对整个社会才可以起到正面的作用，而不把整个社会变成一个吃老本的社会。
可是如果你的教育系统，搞一个商业化，就像美国这样，出现一个公立系统和私立系统。然后通过国家对公立教育投入的缩减，和私人学校的高昂学费，其实就把穷人和富人给分成两个国家了。因为私人学校的高学费，当然工资就付得高，好的老师就按照市场规律给吸收过去了。而穷孩子自然也上不起这些学校（除了自己饿死，也要让孩子上好学校的华人父母们），那么得到的教育就比较差，自然影响了将来的事业发展。
于是结果就是社会阶层的流动性越来越差，美国梦不再延续，贵族们维持贵族的显赫，而穷人们就只能在贫民区混日子
如果美国的制度如此不好，你为啥长期呆在那儿呢？
oops...I got it. sorry.
ps: you missed your figure legend for fig.1.