井底望天
谈天说地 古往今来 历史人文 天下大势
正文
二
http://www.ccthere.com/thread/2016902/2
要讲清楚这个问题，首先要看一下为啥俺们央行的脑袋们因为被西方的理论洗了脑，做出的政策决定，就没有服务于中国的经济利益。
首先要回答一下对俺观点进行质疑的朋友的意见。
http://www.ccthere.com/thread/2016902/2
一个就是认为美国企业发行的长期债券收益率已经到达了高点，同时银行对企业贷款利率只会更高或者干脆不放贷,联邦基金利率和LIBOR已经不能正常反应银行的信用额度（Credit Line）和商业贷款风险和利率，这就是易纲所说的“不恰当对比”，也就是目前西方流动性难以注入实体经济的直接原因。
而中国目前的金融秩序较为正常,大企业高评级债券利率和金融机构拆借利率利差不大,对于房贷还执行7折优惠利率，能拿到银行贷款的企业负担，与美国企业相比，差距并不大。所以易纲提出，看似5%利差非常严重，但在实际操作层面，不能将一个打激素药物的经济体和一个正常发展经济体做简单对比。
http://www.ccthere.com/thread/2016902/2
这里俺表达不同的看法。美国长期债券市场，5年期的Aaa债券收益率，确实是5%以上，和中国的一年期贷款率相似（当然5年期对比1年期应该要高才对，不过先忽略不计）。但是问题是，美国政府的放松银根的意图很明显，而金融系统对这个政策反应差，是其制度性问题，也是当前金融危机蔓延到整个经济体系的问题。中国央行的政策，当然不能以美国政策失败的结果，作为自己的对应坐标。是不是如果美国现在企业的债券利率，因为风险极高，变成了50%，中国的一年期就要调到50%？
还有就是中国经济现在的状况，虽然不是打激素药物经济体，也不能说是一个正常发展经济体吧！去年12月的GDP同比跌到6.8%，失业问题不容忽视，都说明政府政策必须要考虑现实情况。
另一个看法就是中国特殊国情下，货币政策不是最重要的经济调控手段。向国企下指令，让政府上项目，让银行贷款等体内循环方法更直接，更迅速，当然不一定是最经济的。.利率在表现货币政策的同时，还是机会成本的体现。作为高速发展经济体，只要发展速度能够跟上整体发展速度，国内企业的投资收益就能够到达 10%以上，所以民企能够接受10%的中期民间借贷。高于处于衰退期西方经济体的利率水平，就是这种更好的机会成本的体现。反之陷入负增长的国家，其平均投资收益为负（亏损概率大增），持币或者买国债是理性的选择。http://www.ccthere.com/thread/2016902/2
对这个看法，俺同意中国的货币利率政策，并不是最好的调控工具。这也是俺为啥对央行在2007-08年的货币紧缩政策持批评态度。因为当时中国面临的过热，其实一个是受到美国和西方其他国家的货币宽松政策带来的过度需求，导致的贸易顺差引发进来的外汇收入。虽然央行试图以发央票的方式，来减少货币的增量，但还是未能控制其规模。其实要解决这个问题，倒是有两种方法，一个是不要求所有的外汇强制到央行结算，让合乎资格的大企业，把部分外汇收入留在海外。另一个办法是在香港或者新加坡（当然也可以在上海，但难度要高一点）作为离岸中心，停泊这些多余的美元。
这种海外过度需求，也是导致外向型企业生产能力过度扩张投资的结果。这个因素是中国无法控制的。本来最好的办法，是通过政府的政策，来减少出口的规模。这个办法，既可以是补偿中国农民工的强制提高工资（比如说提前几年强制推行新劳动法），可以是提高环境保护要求，也可以说取消出口退税，甚至是采取收取出口税，来增加国家财政收入。可惜的是，央行采取的政策是靠人民币升值和收紧企业银根的方法。http://www.ccthere.com/thread/2016902/2
这两个方法，难听点说，就是以牺牲自己的利益，来满足西方的要求。本来人家认为你的成本过低，是贸易顺差的主要原因，希望你减低顺差。你就应该用对自己最有利的方法来做，而不是对西方最有利的方法。
另一个通胀压力的因素，就是原材料和能源的价格飞速上升。其中包括对民生很重要的如化肥等，如国际米价等，都是中国政府无法控制，和不可能通过货币紧缩政策做得到的。http://www.ccthere.com/thread/2016902/2
但是为啥，俺现在对央行这个并不是最好的工具，提出批评呢？
主要是从两个方面入手。一个就是中小企业，虽然在中央要求为他们提供寒衣过冬的政策下，情况有些改善，但是落到实处的好处还是太少。因为民间融资是这些企业的主要来源，而民间的利率是按照官方的贷款利率，往上加的。这就导致了中小企业在经济困境中，贷款成本还是过高。http://www.ccthere.com/thread/2016902/2
本来中国金融改革的方向，不应该把注意力放在国有大银行的私有化，政策银行，如开发行和出口行的商业化，以及中央银行的独立化，再加上与国际银行系统的接轨。正确的方向应该是如何发展民间的区域性的社区银行，把现在以灰色身份运作的民间融资机构和山寨银行招安，发展一个完善和成熟的金融信贷系统，以国有或者国家控制主要股份的全国性银行作为龙头，建立起全国性的金融信贷和资金市场（短期商业票据和长期债券市场），才可以更好的为实体经济服务。
第二个原因，就是考虑到国际资金的流动性，由于美国的零利率货币政策，以低成本获得资金的投资银行和私募基金，就可以非常轻易的在中国抢占高质量的投资机会，和购买中国优良的企业资产。前一阵子，国际大银行在中国的工商银行和建设银行里，轻轻松松几十亿美金赚进几百亿美金就是这样的例子。考虑到中国各地方政府，对外资的优惠条件，和把吸引外资的比重看成官员的政绩，就形成中国资金变成假外资，来占据中国的优良企业和投资机会。http://www.ccthere.com/thread/2016902/2
这个假外资，不是说那些内资跑到海外，重新包装回到中国来享受优惠政策的行为。这个假外资，指的是中国手头的资金，以美国国债和企业债券购买的低利息借款，在美国联储局的零利率政策下，变成低成本的美国金融贷款（投资银行和私募基金），然后回到中国来进行高收益，高品质，和高回报的投资。
结果就是中国央行采取相对比较紧缩的货币政策，导致国内自身融资成本高于外资融资成本，结果就是本应该由自己企业获得的良好投资机会，拱手让给了外资，而这个外资还是靠低成本从中国借去的。这算是什么鬼政策呢，不如把中国人民银行的招牌，改为美国联储局北京分部，是不是更贴切点呢？http://www.ccthere.com/thread/2016902/2
http://www.ccthere.com/thread/2016902/2
要讲清楚这个问题，首先要看一下为啥俺们央行的脑袋们因为被西方的理论洗了脑，做出的政策决定，就没有服务于中国的经济利益。
首先要回答一下对俺观点进行质疑的朋友的意见。
http://www.ccthere.com/thread/2016902/2
一个就是认为美国企业发行的长期债券收益率已经到达了高点，同时银行对企业贷款利率只会更高或者干脆不放贷,联邦基金利率和LIBOR已经不能正常反应银行的信用额度（Credit Line）和商业贷款风险和利率，这就是易纲所说的“不恰当对比”，也就是目前西方流动性难以注入实体经济的直接原因。
而中国目前的金融秩序较为正常,大企业高评级债券利率和金融机构拆借利率利差不大,对于房贷还执行7折优惠利率，能拿到银行贷款的企业负担，与美国企业相比，差距并不大。所以易纲提出，看似5%利差非常严重，但在实际操作层面，不能将一个打激素药物的经济体和一个正常发展经济体做简单对比。
http://www.ccthere.com/thread/2016902/2
这里俺表达不同的看法。美国长期债券市场，5年期的Aaa债券收益率，确实是5%以上，和中国的一年期贷款率相似（当然5年期对比1年期应该要高才对，不过先忽略不计）。但是问题是，美国政府的放松银根的意图很明显，而金融系统对这个政策反应差，是其制度性问题，也是当前金融危机蔓延到整个经济体系的问题。中国央行的政策，当然不能以美国政策失败的结果，作为自己的对应坐标。是不是如果美国现在企业的债券利率，因为风险极高，变成了50%，中国的一年期就要调到50%？
还有就是中国经济现在的状况，虽然不是打激素药物经济体，也不能说是一个正常发展经济体吧！去年12月的GDP同比跌到6.8%，失业问题不容忽视，都说明政府政策必须要考虑现实情况。
另一个看法就是中国特殊国情下，货币政策不是最重要的经济调控手段。向国企下指令，让政府上项目，让银行贷款等体内循环方法更直接，更迅速，当然不一定是最经济的。.利率在表现货币政策的同时，还是机会成本的体现。作为高速发展经济体，只要发展速度能够跟上整体发展速度，国内企业的投资收益就能够到达 10%以上，所以民企能够接受10%的中期民间借贷。高于处于衰退期西方经济体的利率水平，就是这种更好的机会成本的体现。反之陷入负增长的国家，其平均投资收益为负（亏损概率大增），持币或者买国债是理性的选择。http://www.ccthere.com/thread/2016902/2
对这个看法，俺同意中国的货币利率政策，并不是最好的调控工具。这也是俺为啥对央行在2007-08年的货币紧缩政策持批评态度。因为当时中国面临的过热，其实一个是受到美国和西方其他国家的货币宽松政策带来的过度需求，导致的贸易顺差引发进来的外汇收入。虽然央行试图以发央票的方式，来减少货币的增量，但还是未能控制其规模。其实要解决这个问题，倒是有两种方法，一个是不要求所有的外汇强制到央行结算，让合乎资格的大企业，把部分外汇收入留在海外。另一个办法是在香港或者新加坡（当然也可以在上海，但难度要高一点）作为离岸中心，停泊这些多余的美元。
这种海外过度需求，也是导致外向型企业生产能力过度扩张投资的结果。这个因素是中国无法控制的。本来最好的办法，是通过政府的政策，来减少出口的规模。这个办法，既可以是补偿中国农民工的强制提高工资（比如说提前几年强制推行新劳动法），可以是提高环境保护要求，也可以说取消出口退税，甚至是采取收取出口税，来增加国家财政收入。可惜的是，央行采取的政策是靠人民币升值和收紧企业银根的方法。http://www.ccthere.com/thread/2016902/2
这两个方法，难听点说，就是以牺牲自己的利益，来满足西方的要求。本来人家认为你的成本过低，是贸易顺差的主要原因，希望你减低顺差。你就应该用对自己最有利的方法来做，而不是对西方最有利的方法。
另一个通胀压力的因素，就是原材料和能源的价格飞速上升。其中包括对民生很重要的如化肥等，如国际米价等，都是中国政府无法控制，和不可能通过货币紧缩政策做得到的。http://www.ccthere.com/thread/2016902/2
但是为啥，俺现在对央行这个并不是最好的工具，提出批评呢？
主要是从两个方面入手。一个就是中小企业，虽然在中央要求为他们提供寒衣过冬的政策下，情况有些改善，但是落到实处的好处还是太少。因为民间融资是这些企业的主要来源，而民间的利率是按照官方的贷款利率，往上加的。这就导致了中小企业在经济困境中，贷款成本还是过高。http://www.ccthere.com/thread/2016902/2
本来中国金融改革的方向，不应该把注意力放在国有大银行的私有化，政策银行，如开发行和出口行的商业化，以及中央银行的独立化，再加上与国际银行系统的接轨。正确的方向应该是如何发展民间的区域性的社区银行，把现在以灰色身份运作的民间融资机构和山寨银行招安，发展一个完善和成熟的金融信贷系统，以国有或者国家控制主要股份的全国性银行作为龙头，建立起全国性的金融信贷和资金市场（短期商业票据和长期债券市场），才可以更好的为实体经济服务。
第二个原因，就是考虑到国际资金的流动性，由于美国的零利率货币政策，以低成本获得资金的投资银行和私募基金，就可以非常轻易的在中国抢占高质量的投资机会，和购买中国优良的企业资产。前一阵子，国际大银行在中国的工商银行和建设银行里，轻轻松松几十亿美金赚进几百亿美金就是这样的例子。考虑到中国各地方政府，对外资的优惠条件，和把吸引外资的比重看成官员的政绩，就形成中国资金变成假外资，来占据中国的优良企业和投资机会。http://www.ccthere.com/thread/2016902/2
这个假外资，不是说那些内资跑到海外，重新包装回到中国来享受优惠政策的行为。这个假外资，指的是中国手头的资金，以美国国债和企业债券购买的低利息借款，在美国联储局的零利率政策下，变成低成本的美国金融贷款（投资银行和私募基金），然后回到中国来进行高收益，高品质，和高回报的投资。
结果就是中国央行采取相对比较紧缩的货币政策，导致国内自身融资成本高于外资融资成本，结果就是本应该由自己企业获得的良好投资机会，拱手让给了外资，而这个外资还是靠低成本从中国借去的。这算是什么鬼政策呢，不如把中国人民银行的招牌，改为美国联储局北京分部，是不是更贴切点呢？http://www.ccthere.com/thread/2016902/2
评论
chinomango
2009-03-24 10:12:12
回复
悄悄话
说的太好了,不知道国内有关人员是否看得到
登录后才可评论.
