浪宽
时易乾坤宠辱不惊，闲看庭前花开花落。
中国强国之路：从“三个代表”到中国特色的“三权分立”
浪宽
最近，网上正在热议一篇人民日报强调称中国绝不搞三权分立论文，网友不论左中右，竟然一致反对人民日报的立场，实出我之所料。不过细细读来，人民日报的文章确实漏洞百出，不能服人。
这篇文章的核心论点是，现在世界上真正搞总统制，实行“三权分立”的只有美国一个国家，所以，“三权分立”不是国际惯例，中国不必要去模仿。那么，我不禁要问，人民日报的言下之意是不是说，如果“三权分立”是国际惯例，中国就要效仿呢？我敢说，写这篇文章的人本意肯定不在这里，而是预先就有一个“不效仿西方”前提，然后才去找为什么不效仿的理由，可见因果倒置。
虽然说当今世界的先进国家有实行总统制，也有议会制的，而这两者到底谁优谁劣也很难说得清楚，但有两点是肯定的，一是这些国家执政党的行政权力是受到制衡的，二是这些国家司法是独立的。这实际上也是人们从广义上归纳的所谓“三权分立”的精髓。
人民日报的文章这样写道：“西方议会制国家的显著特点是，立法权与行政权不分立。议会不但是国家的立法机关，而且是国家的权力中心。”很显然，写这篇文章的人连西方起码的民主游戏规则都没搞懂。不错，议会制国家的政府首脑确实不需要经过选举而有议会推举，但被推举者必须是在议会占多数席位的政党的领袖。如果这个多数党不过半数，那它还必须要与至少一个少数党合作，得到这个少数党的认可，才可以产生出行政首脑。这里面就有两个至关重要的前提，第一，执政的一方肯定是大多数民众拥戴的；第二，执政的一方肯定无时无刻不在公众的监督之下。
所以说，不管是总统制还是议会制，其核心有二，第一是民主选举，不管是选总统，还是选议会的议员；第二是互相制约，不让一方权力过大。
联想到中国60年来实施的党领导下的多党合作制和人民代表大会制，上述先进国家的司法独立，两大前提（政府代表大多数和受民众监督）和两个核心（民主选举和制约）都不能得到很好的体现，其弊端是显而易见的。
新中国60年的历史，一直在探索一条适合中国的道路。在这一点上党花了不少力气，也取得的不少值得称道的成绩。当我们从大跃进和文化大革命的阴影中走出来时，当我们抛弃以阶级斗争为纲时，当我们决心搞改革开放发展经济时，党无疑站在了正确的历史轨道。面对姓社姓资的争论，“实践是检验真理的唯一标准”无疑是一个响亮而让人民满意的回答。
2001年，随着中国的现代化建设的深入，出现了很多新的问题无法用传统的理论来自圆其说，于是当时党又提出了“三个代表”。所谓“三个代表”就是说党要始终代表中国先进生产力的发展要求，始终代表中国先进文化的前进方向，始终代表中国最广大人民的根本利益。三个代表的积极作用也是显而易见的，就是说党没有必要自己束缚手脚，只要让老百姓的生活改善，让中国的GDP增加，什么措施就都是正确的。正是因为如此，中国过去的10年经济突飞猛进，很多地区提前步入了小康。现在，人们关心的已经不是中国是不是强国的问题，而是在全世界排第一或第二的问题了。可见，党的领导有方。
可是“三个代表”也出现了一些问题，中国经济是上去了，但政治体制还远远落后，跟不上新时代的要求，因而贪污腐败盛行，道德标准降低，社会风气江河日下。这一点老百姓心里是清楚的、有气的，执政的党也是有责任的。最关键的问题正是出在官员和人民代表不一定是能代表人民，天天嘴上喊着“为人民服务”，可实际上“人人都要为我服务”；官员的权利不受人民监督，尽管可能受到上级领导和党的监控；司法部门是党来掌控的，没有司法独立就一点都不奇怪了。
因此，本人觉得党在“三个代表”后，应当再提出个“三权分立”的理论。当然我这个“三权分立”不是西方的那一套，而是具有中国中国特色“三权分立”。具体说来，第一，让党来推选自己的议会候选人，让老百姓来投票，搞大幅度的差额选举，这一步就满足了“选举”。第二，让党来推选行政首长候选人，然后由议会来表决通过。这一步可满足“制衡”。第三，把司法权交给党外人士，凡本党党员一率不在法院任职，如果想在司法部门任职的必须首先退党。而这些法官们必须要由党的议会来投票认可。这一步可同时满足“司法独立”和“制衡”。
这样做之后，党永远还是执政党，中国不会变颜色。人民把自己最信得过的党员送到议会，然后让这个议会再选出最信得过的人当行政首脑。所以党的首脑也会像议会国家那样，成为国家的首脑。党唯一失去的只有司法，而这个独立的司法的成员也必须要由党的议会来认证。这样做的好处是国家动荡最小，却能达到最大限度的民主化和制衡，必定有益于党的廉洁和党在人民心中的地位的提高。
如果能做到这些，中华民族的复兴和中国的长治久安就有希望了，中国人民的地位就真正提高了。
谢谢果酱了，欢迎常来。
也许你说的对吧，不过空想也比不想强啊。想的人不能做是一件痛苦的事情，不过，也是一件愉快的事情，因为不用负责啊。哈哈。
今天转到你的天地里才发现先前一些印象很深帖子都是你的大作， 特意顶一下以示敬意。希望继续看到你的高见！ 祝好！
维持应该是行的。 而且从建国以来的实际现实总结：是过去，现在和将来“放之四海人皆准的”“硬道理”。
说“现在人民的怨恨正在以几何级数增长”，认真地细想不是事实。真正的是不同短时期内，不同极少数人民的怨恨正在以几何级数增长，或大多数时间内大多数人民的怨恨以忍耐（可忍的）伴随爱戴希望，和谐度日不乱。
更关键重要的是每当怨恨趋于大多数的时刻，都为“党能够与时俱进地”自然化调解。实例有57年反右，44年前的“四人帮”，21年前风潮。 无论从左从右都自然地将怨恨削弱于大多数可忍耐，或限制于无碍大局的极少数人民。Ironically 党恰恰靠得就是司法权立案获人心，军权实施镇人心。所以说什么权都不能放，党心里跟明镜似的，全国人民也心知肚明。否则就真有大乱了。否则不为“rule by fear”了。
说“贪官腐败也是几何级数增长”，贪得仅是官吗？回到中国睁开眼睛看看，“全国人民都在贪“ 不为过，区别在于多少,大小,进行时未来时，干的想的罢了。而不贪也不想贪的是极少数。大多数的聪明智慧一定战胜极少数苍白无力的抵抗的。腐败更是有过之而无不及。中国特色式的“普是价值“噢。没事儿呢。实在不行自然会有调节的。
仔细现实的想是不会“出事”的，十分敬重您花时间下力气的思考分析。更希望接近现实，以避免“空想“之嫌。
中国的政治制度导致中国的落后,这是千真万确滴！
所以我觉得是不是一个党其实不是最主要的。有那么多民主党派在那儿做摆设，还不如党内不同派系互相监督互相制衡来得有效。美国两大党有时其实差别很小，只是竞选的时候还必须要把自己的特点说出来，要不然选谁都一样。
从社会制度来讲，美国确实只有一个党，两个派，共产党要搞社会主义在这里也行不通，人家不让有共产党。
赞成你的说法，"好比一个曾经辉煌了30年的足球队，最近5年一直落后......"。没有人否认，近２００年来中国大大地落后于西方。但是对于落后的原因，我的看法与你不同，我不认为中国的政治制度导致中国的落后，我也不认为东方文明是一种落后的文明（不否认中华文明中确有糟泊）。我的观点：中国的落后主要是科学技术的落后，因为西方发明了工业革命，譬如说打架，大刀长矛，永远打不过飞机大炮原子弹，有人开玩笑说，慈喜老太太如果手里有原子弹，也不会被人打的满地找牙。
另外，你文章中提到腐败。我不认为一党制是腐败的根源，新加坡就是一个例证。
高。我也不太理解什么是先进文化，也许像你说的，吃喝嫖赌也是先进文化的一部分，夜总会，酒吧，洗浴中心、歌厅之类，因为这些东西让官员和百姓感觉到幸福，当然是先进的。当然前提是不能搞低级趣味，不能用公款，不能像对待邓玉娇那样强迫。这些文化不仅让人幸福，还可以增加GDP，当然是先进的。
美国其实是一个党,有两派而已!
你想一下就通了!
-- Culture is culture. What's mean 先进文化? Food culture is 先进文化? Sex culture is 先进文化? Hollywood is 先进文化? Fashion, Pop, Jazz, wine, folk, ... They're all 先进文化? Only Maxinism is 先进文化? I don't get it. By the way, Im never interested the culture labelled 先进文化. I am just a regular man. My 先进文化 is to enjoy life after work without beatting the law.
很欣赏你的评论。首先，党外人士不管野心有多大也不会威胁到党的政权，因为他们只是司法，不可能掌控国家机器，不可能掌控军队。而且他们的任命也是要过议会这一关的。他们的威望不可能达到威胁政权。就像美国的大法官虽然在法律界不可一世，但出了这个领域便什么都不是了。
中国明确要搞的就是一党制，别的党派可以监督，可以将党的官员送进大牢，但却不可能夺权，因为议员和政府都是党的。
就说5000年中国很行，但最近200年中国不行，或大部分时间不行。也可以说200年只行了20年。从发展的眼光，中国现有的制度不行，或者说不是最行。这就好比一个曾经辉煌了30年的足球队，最近5年一直落后，却还津津乐道说自己的辉煌历史，不去找自身的毛病。
咱也来个50年不变行不行？50年很长了吧？50年不变，那100年也不一定要变了。只要党能够与时俱进，为什么要变呢？
不改，就这样维持着恐怕不行，现在人民的怨恨正在以几何级数增长，贪官腐败也是几何级数增长，GDP的增长很快就满足不了人们欲望的增长了，那还不出事？
很快中国社会的主要矛盾就会转变成既得利益者不断增长的需求与落后的劳动生产力的矛盾了。
说的好。海外有些人就喜欢把党批倒批臭，然后踏上一只脚，叫他永世不得翻身。中国人的中庸之道对事物要一分为二。党过去有成绩，现在有缺点，就看能不能改正缺点了。
好好先生就是好，就是好来，就是好！
中国目前的政治制度肯定是不完美的，需要不断地完善（step by step, but slowly）。但是我们也没有必要妄自菲薄，毕竟我们的民族已经在这种制度下生活了５０００年，在这５０００年中，约９０％的时间，中华民族处于世界的顶峰。换个说法，制度如同鞋子，我们的鞋子也许不漂亮，但是合脚。
不太懂，什么是保民官？
"军权暂时不会丢", 也还是挺吓人的。暂时一过了呢？
还是不妥吧。就这样什么权都不放，维持着。以后的事让以后的人
看着去办吧。中国不会有什么大难处的。
大家都忍忍，不是说不折腾吗？而且那么多年都过来了，也没什么
过不去的。往下也不会过不去的吧？
军权暂时不会丢，因为所有的行政主管，军队主管都是党自己的人。
也许也许。只要有人把这篇抄送给家宝，他一定会喜欢。
唉，没办法，我自己感觉没那么好，档次也就谈不上了。
啊呀，真是够复杂的。
万万使不得，今天交出司法权，明天就会丢了军权（军队国家所有论）。中国变颜色的速度就会超出任何人都想象力。
您这是给谁下迷魂药呢！！给党吗？
别白日做梦了！懵谁呢，您？？
目前无法确定，中共有意深化政治体制改革，还是疏忽了对网络的管制，网络中出现了少许时事类聊天室，以及袁腾飞尖锐抨击时政类的视频讲座，“言论之自由”在中国是罕见的。宣讲者们的夸夸其谈，与聊天室人气的寥寥无几，形成了强烈的反差，可见民族对时事的麻木。事不关己，高高挂起；随波逐流，水的品格；几乎成为大中华封建几千年追求的主流，把骨子里的愚昧、懦弱与自我向世界展现的淋漓尽致。民运人士中存在很多激进分子，反对“民族素质论”之说，可悲在以宣讲民主自由为主的聊天室里，“民运人士”忙于自我表现，以毒攻毒，漫骂污辱干扰不同观点聊友，滥用网络那点管理的权力，随意剥夺辩友的发言权，还出言不逊“民族素质论”是胡说八道。因为民族素质，在西方民主样板面前，被毛泽东窃取了中国最高权力；文革期间，官员和群众都被毛泽东肆意玩弄，民族忍受着饥寒疲于斗天，斗地，斗人。如今敬奉毛泽东的人还很多，其中有对史实无知的人，有仇视人际差异的人，也有羡慕玩弄权术的人。如果照搬毛泽东惯使的血腥革命手段，代价会很大，胜算却很小，革命成功与民主社会不是一回事。可以类推，民族缺乏文明是非观念之时，即使暴力推翻了共产党，会诞生形形色色诸多政客和组织，民主旗帜会一面比一面鲜艳，民族很难防止新兴的毛左左和毛右右们再次窃国。品味世界中现有的民主样板，基本都是诸多进步势力和执政党、领袖形成共振的结晶。因此民族要时刻清醒地保持共识，只要存在一丝和平之希望，民运人士就有义务在维护稳定的前提下开展民运工作，至少争取付出最小代价，稳定进步最符合中华民族的整体利益。
二十年来民主进程几乎处于停滞，概括党外民运人士，空有热情，脱离国情，本本教条，浮躁偏激。在类似于毛泽东专制统治、新闻封锁时期，民运一筹莫展，心中只有革命思想，更多鼓噪他人革命，偏激者甚至不惜造谣惑众；国家政治气氛宽松时，民运人士非但缺少肯定，却更多停留在声讨、谴责、恐吓上，甚至幻想着未来如何清算。客观评价这些表现，远不如三十年来共产党内民主改革派推行的系列举措，对推动民主进程来的实在。诸如，废除高官干部终身制，致力于稳定发展经济，积极投入国民智力开发，扭转权力斗争传统中的残酷性，等等。这些举措，都具有为腐败专制掘墓的效用，证明了三十年来共产党内高层民主思维和力量的存在，为中国稳定实现民主政治创造了可能性。而民运浮躁激进恐吓的言行，非但无利于民主进程，只能让共产党内民主改革派忧虑危害国家安定，让官僚保守派恐惧清算而坚定权术博弈。民运人士应该把精力放在具体基础民运工作中去，组建以推动稳定、进步为宗旨的独立团体组织，努力做好共产党内民主改革派不易出面张罗的民运工作，以民主意识教育提高民族素质，哪怕牺牲个人组织利益，也要确保和平追求民主的夙愿；在野组织更方便聚积资金，去帮助那些弱势群体，在法制框架内向共产党和政府内的腐败官僚势力发起有效的攻势，从而促进宪法、法制框架的科学完善；民运组织应该积极提高自身素质，向民族灌输内战内耗可耻的理念，努力和谐群众与军人警察的关系，引导民族树立符合世界文明的是非观。民运具体工作很多，哪怕多帮助一个同胞，借助类似“无界浏览”软件，去浏览海外自由民主，都是对民族民主进程的贡献。
中华民族是否有福气和平过渡到民主机制，共产党内民主改革派的作用尤其重要。中共在十二大前夕形成过一个历史决议，总结反思了党的若干历史事件，对毛泽东进行了强有力的否定，中国从此由毛泽东的封建时代，转入半封建、半官僚资本的阶段，冠名以特色社会主义。之所以挂羊头卖狗肉，那次思想解放并不彻底，是因为历史的局限性，党内派系相互牵制，民主改革派顾忌民族承受力以及是非观，顾虑时局动荡、破坏经济、历史倒退，采取了无力把蛋糕分的公平只求把蛋糕做大的“摸着石头过河”等模糊发展政策。政治体制裹足不前，模糊政策让民族迷失了是非，经济发展日益畸形，基层民众的压力时常突破可承受的极限；官僚腐败的蔓延，六四风波的悬疑，民众中压抑了很多抵触情绪。积怨无从释放，两极分化持续恶性加剧，社会风气不断恶化，恶性报复案件、变态刑事案件、民族冲突案件、责任事故案件、天灾变人祸出现蔓延事态，海内外鼓动推翻共产党的言论不绝于耳，等等矛盾，揣着明白装糊涂，苟且偷安得过且过的局面很难继续维持。进退两难，党内民主改革派的智慧受到挑战，彻底解放思想否定邪恶毛泽东，民族的承受力能否接受浪子回头，能否承受六十多年的挂羊头卖狗肉，能否承受原来的公仆合法地率先富裕，能否接受民族长期批判的两极分化。如果是非观不能让民族审时度势，中国也很难逃脱时局动荡甚至战乱的惩罚，让更多的民运人士，让更多的同胞，不分种族，不分党派，没有国界，在大是大非面前同心同德，民运才会灿烂。中共只有在彻底解放思想以后才能轻装上阵，重树民族正确是非观，可是时机也的确重要，在社会矛盾激化之前，如果民族摆脱了愚昧束缚，是非观与世界文明接轨，中共同步解密历史并彻底否定邪恶人物，那真是民族之福，也是共产党的幸运。
恶性变态案件频繁连锁发生，政府难逃责任，释放民众生活精神压力的紧迫性，督促着政府切实推进政治体制改革，尽早重树民族是非观。同时也警示着民族要提防“民运人士”中的投机分子，其典型表现为，摆脱不了个人集体局部利益影响，缺少爱心，缺乏起码的是非观；生怕天下不乱，哪怕造谣中伤，一旦捕捉到不利对手的材料，就犹如打了鸡血一般兴奋；宣讲民主缺乏耐心，恐惧辩论无心交流，骨子里全是斗争哲学，反毛效毛。民运卫士就应该首先做好自律，无畏自身利益得失，坦荡做人，大是大非面前只有一个标准，扶助贫弱走民主法制之路。刘晓波第三次入狱，说明政府还是一个专制政府，但不能说明是残暴的政府，不能说明民主环境更加恶劣；国内官僚腐败势力猖獗，政府有责任，民运有责任，民族也有责任，民运热衷于争取政府赋予人民监督的权力，可是民族几乎没人自觉拿起法制这把武器。面对腐败官僚的泛滥，一些善良的同胞还在呼唤毛泽东时代，还在痴迷“大锅饭”，殊不知毛泽东弄权才是最大的腐败，为了个人权利不惜祸国殃民，如今的贪官污吏都是毛泽东的得意门生，在毛泽东毕生维护的体制下实现权钱交易；为了民族整体利益，两极分化是必须的，与我们厌恶的因为腐败加剧的恶性分化有着本质的区别，保持适度压力可以诱发民族创造财富的积极性，激发民族的创造力；但是为了稳定与和谐，首先必须遏制恶性分化和谐民族心情，另外不失时机加强福利、医疗、教育在弱势群体中的投入，至少确保民族每个人的基本衣食住行。现如今，海内外民运人士和毛派嫡系都想推翻现行体制，而且毛派嫡系活动还很猖獗；既得利益集团最满意现状，以便继续混水摸鱼，与毛派嫡系共同阻挠民主进程，值得整个民族深思，值得民运人士反思，应该何去何从。
庄民
2010年5月1日至3日
一旦这个机制运行起来，弱势群体会有他们的代表来提案解决问题。
这个党就是各个地区的党组织，基层的而不是上层的，像美国一样，按人口和地区来分派名额，一个名额可一有1-3个人来竞选。这样可以让国会议院真正来自基层，了解基层，从基层直接选入国会。与现在最大的区别是，这样做是老百姓直接选举，而不是像现在这样“挂羊头卖狗肉”有一一层的人大会来选。
我相信，现在中国的很多好人能人都在党内，只是由于制度问题让他们变得坏了，而不是说党员都本性坏，所以从党内选与从党外选没有太大的区别。这是这个办法可行的前提。
当然国家一级的政府首脑是由政治局来推荐的。其他各级政府部门都采用相同的办法，由地方党组织来办，而不用中央插手。党的上级单位只能管下一级的党务，不能跳级去管，更不能管其他地区的行政事务。
另外：在中国保护弱势群体是一个急需解决的问题
再何况，现在不已经是这样了吗？“人民代表”都是党推选的候选人。不管候选人多么腐败，老百姓都得选。所谓“差额选举”，只不过是“在一群坏蛋里头选一个不太坏的蛋”。