回笑脸：《克林顿和金正日不得不说的故事》

被笑脸点名了，http://web.wenxuecity.com/BBSView.php?SubID=kghy&MsgID=541772 
很有点胆战心惊也受宠若惊，受宠若惊是因为咱的幽默感受到WXC公认笑星的首肯，胆战心惊是因为咱的政治理念是WXC另类，发帖回帖原本也自忖没有四两拨千斤的道行。

首先特别感谢笑脸有理有据平和友好的讨论语气和态度。你我有共通之处，不爱搭界政治，对政客恨之入骨，无论是哪个国家的，哪个政党的。之所以有时候不得不撩一眼政治，和你一样，也是LG的影响，只不过是相反的--被拐进来的。前些年我和LG会因为对美中问题争论得脸红脖子粗，现在好些，因为都学会了‘先倾听，后考证，然后拿事实来斗争’的实战策略，虽然还是有谁都不服谁的时候，但更多情况下我们能够客观地坚持自己或接受对方的观点了，谁的证据确凿谁就荣誉胜出 ：）

大家可能的共识是我属republican，但我自认为我只是conservative，对于republican的某些理念不能接受，这和反对democratic没有绝对关系，只是对liberal的很多观念接受起来困难。好在我的优点也有，就是对不同的观点还是竖起耳朵而不是竖起眼睛的，不会因为观点不同容不得人说话，甚至做不得朋友，更不会因为政治理念的不同，谩骂持不同政见者和进行人身攻击（这样的人也够比较无奈，因为她/他们大概基因设计程序中谩骂本能稍强，不屑拿solid的事实依据做认知基础）。

我知道谁都懂得，政治问题本来没有对错，只有相对利益得失的自我调控主观推断，手腕运用得当阴谋得逞就是政客的胜利，国际关系问题也自然捎带了国家利益的取得。看了一些笑脸贴的跟贴，发现只有富婆以学术观点和洋葱头妈妈从政治历史观点出发，以少数的柔弱的声音提出了对这次“美朝相遇”较有力度的看法，真可惜别针妈不趟这混水，其它跟贴更多的是个人对中方与此次事件中的角色和得失的看法，分析得有道理，虽然想象推测性稍强。我第一篇调侃的重点大家可能注意到了和中方没有瓜葛，这里我还是不想涉及探讨中方的影响和对中方的影响，因为那是另一个范畴，也需要站在另一个角度去看。只说这次所谓的‘私人外交’吧，内政太杂，我懂的有限，一时说不清。
 
我认为美国再一次的退让不但有失脸面，而且怀疑此次又有不可告人的阴谋（可惜这个阴谋玩家是金正日，克林顿再次充当了赌桌上的色子）。之所以我称“相遇”而不是“交锋”，我觉得美方这次完全没有刃，倒是忍字用了还有余富，老克老高二位搭档兴致勃勃地，去把克林顿vs金正日棋盘上当初没有输光的棋，再多输了几步。
 
下面link里这些克林顿当局有关朝鲜政策的历史事实，大家还是先看一看，然后再砸，砸够了，是要你愿意稍微认真想一想为什么金正日点名克林顿前往，我挨砸也值了。

Clinton’s North Korea Legacy

先聊这点儿，作为大家讨论的序吧，有讨论热情的童鞋也许需要一会看看链接的文章，待会儿有空的话再写。

PS：
1. 这次没好意思拿出市井习性插科打诨，首先是为了尊重笑脸，其次也担心幽默细胞分裂少的朋友们为了本来和我无关的政治问题对我本人诅咒发誓的 ：）码一篇破字，伤了朋友的肝脾，我心里有愧。

2. 给爱心无限的童鞋们：请不要质问人性之类的问题，解救人质的外交军事方式很多，请多查查资料，怎样即能搞回人质又不出卖美国，和我本人有没有同情心有没有人性毫无关系。
（举一简单例子：两混小子在外玩耍，小A一把抢过小B的可爱小狗狗，小B威胁：偷来你老爸的签名网球给我就还你的小狗！大家说说，忽略小B一向猥琐诡诈的个性，也忽略小A人高马大高高B两头这些细微差别，小A是不是只能拿网球换小狗，狗命一条啊！）

特别鸣谢：
命题参照了家坛童鞋‘长袜子皮皮’的提示：）