凤凰涅磐：科大辩论队浴火重生

凤凰涅磐：科大辩论队浴火重生 2002.09.08 首发于中国科大BBS瀚海星云 这次科大辩论队在决赛阶段的首场比赛就失利出局，我和各位的心情一样，都是很不好受的。很多人包括外校的同学都认为，科大辩论队抽到的反方立场很不好辩，所以才导致了失败。其实反方的立场也并不一定是完全不利的。科大的毛病是立论不够，没有好好把问题阐述清楚，过于注重逻辑技巧，想不到现在科大队还是这个毛病。 我记得16系曾经和15系进行过一场生死战，辩题是“人类的永久和平可以实现”。16系抽到了一个很不好辩的立场，就是“永久和平可以实现”。本来以为15系一定会立论说“战争永远不能根除”，想不到15系跑去咨询科大校辩论队，搞了一个很新奇的立论：战争可以永远根除，但是矛盾和冲突不可能根除，而矛盾和冲突是和平的对立面，所以人类的永久和平不可能实现。当然这种新奇的立论一开始就打乱了16系的阵脚，原先准备的材料通通用不上了，因为原先是想批判15系“战争永远不能根除”的。 但是16系在辩论现场想出了一个很好的反驳：“对方认为矛盾和冲突是和平的对立面，那么请问，如果我爱上一个女孩，却不知如何对她表白，对方是否认为我的心理矛盾和心理冲突是人类和平的巨大威胁呢”？这样一来，15系的立论轰然倒塌。而且因为15系承认了“战争可以根除”，所以15系在攻击16系的时候，是没有任何着力点的。15系的立论是相当新奇的，至少他们认为防守防得很好，确实如此，16系原先准备要攻击15系的所有问题通通没用上。但是15系加强防守的同时，削弱了攻击。致命的是，没有攻击情况下，防守的逻辑底线一旦被冲破，就导致必然的失败。比如16系提出的“心理矛盾”的问题，就立刻攻破了15系严密的防守。 这次中国科大和电子科大一役，中国科大显然象15系那样，继承了科大校辩论队的风格，使用了过于刁钻的逻辑框架：“环境立法阻碍经济发展，但是阻碍的结果是促进了经济可持续发展”。这样的立论，和15系一样，把对方的立论也纳到我方的逻辑框架当中来，这样对方就不能问“环境立法为什么阻碍了经济可持续发展”了。但是加强防守的同时，削弱了攻击，因为中国科大已经承认“环境立法促进经济可持续发展”，所以就不能用“环境立法不能促进经济可持续发展”来攻击电子科大了。但是这种加强防守的战略，是非常“险”的，一旦防守被对方突破，就变成既没有防守也没有攻击了，失败就是必然的。例如电子科大观众的一个问题，立刻冲破了中国科大在立论上防守底线：“既然中国科大认为环境立法可以促进经济可持续发展，那么经济的可持续发展是不是经济发展呢？如果环境立法对经济可持续发展有促进作用，岂不是也促进了经济发展”？问了这个问题，中国科大的立论框架已经被攻击得支离破碎了，无论怎么解释，都很难让评委和观众信服了。 科大的毛病：1、战略过于保守，强调防守而缺乏进攻。事实上科大完全可以否定“环境立法促进经济可持续发展”这个结论的。理由是环境立法并不是经济可持续发展的推动力，而仅仅有保障作用，立法之后还要有执法、守法才可以推动经济发展。另外经济可持续发展和经济转型要靠科技进步和制度创新，环境立法是无法推动科技进步和制度创新的，它只能在科技已经进步、制度已经创新的情况下，提供一个最低的保障线。2、立论缺乏高度。如果你要否定对方的观点“环境立法促进经济发展”，应该给出一个比对方更高的立论，告诉大家既然环境立法不能促进经济发展，那么到底什么可以促进经济发展。我给出的答案是：经济立法、经济调控、科技进步、制度创新。还要告诉大家环境立法不能促进经济发展，那么我们还要不要环境立法还要不要经济发展。我给出的答案是：我们要经济发展也要社会发展，所以需要环境立法来阻碍经济发展的同时，促进社会发展。3、对我方的立论深度不够。中国科大的立论很平常，仅仅是强调了经济资源和环境资源的矛盾冲突，这种观点是大家所熟知的。而且也不扣题，如果题目是“环境治理阻碍经济发展”或者“环境发展阻碍经济发展”，我们同样可以使用这种立论。中国科大对“立法”、“法”、“环境法”、“经济发展”这几个词都没有深入挖掘，没有告诉大家环境立法本身的不足，以及法律和经济发展的矛盾。这样就让自己的立论显得太平常，容易受到攻击。比如我提出的：环境资源和经济资源的矛盾、法律僵化性和经济发展灵活性的矛盾、资源强制分配和资源合理使用的矛盾性，就建立起了三条严密的防线。即使第一个立论被对方攻破，第二个、第三个立论还可以继续捍卫我方的观点。中国科大抽到的辩题不好，但是好处是对方很难想到我方的立论，如果立论好，防守是相当严密的。比如我提出的第二个、第三个立论，估计对方是很难想到的。他们唯一的反驳途径，是玩弄概念游戏，我方只要直接指出对方玩弄概念就可以了。 整体来看，科大辩论队和以前相比有了很大的提高，主要是语言表达的流利程度、辩风、现场反应的快速程度。但是科大辩论队还需要改进以下问题：1、立论；2、概念游戏；3、自由辩论当中的提问。西安交大代表队是华语辩论史上水平最高的队伍，他们不但在立论上非常强劲，还很擅长玩概念游戏。概念游戏怎么玩呢？西安交大的手法是使用比喻，搅乱你的思路，搞混你的逻辑，其实很多比喻跟不就是文不对题，胡说八道。电子科大显然也继承了西安交大的风格，但是与西安交大不同的是，西安交大玩概念游戏，是不得已的情况下才用，比如自由辩论当中处于下风的情况下，而电子科大的概念游戏是到处用，整场比赛都变成名词解释赛。其实反击他们的文字游戏或者概念游戏，我觉得起码有一个笨方法可以回击，就是直接指出他们在玩概念游戏，或者直接指出他们的比喻不恰当。例如：“经济发展不是经济增长”，我方可回击：对方不要玩文字游戏了，经济发展和经济增长的概念区别在经济学家之间都有争论，没有达成共识，对方又是如何明明白白地区分出来的呢？再比如：“我有一颗毒瘤，难道对方认为我长胖长壮了吗？”，我方可回击：我们今天讨论的问题是环境和经济，而不是你的毒瘤，对方的比喻跟本就是不恰当的，我不能说你长胖长壮，难道就不能说你体重增加么？其实回击概念游戏还有一个更加高明的方法，那就是自己使用事实来逼对方回答。这种方法缺点是不能现场直接回击，需要事先准备。比如：“经济发展不等于经济增长，因为经济发展是质和量的增长，经济增长是量的增长”。我方可用事实回击：“中国从80年代到90年代，是经济发展还是经济增长，请用是或不是回答”。如果他们回答“是经济发展”，我方可继续回击：“从80年代到90年代，中国的环境生态恶化，莫非是经济质的发展？”。如果他们回答“是经济增长”，我方可回击：“中国政府白皮书明明说80年代到90年代经济有了巨大发展，对方却说经济没有发展，这种抹煞中国政府在发展经济上的努力的说法，我方不敢苟同”。最后谈谈自由辩论当中的提问，如果立论不好，自由辩论是问不出什么好问题的，所以症结还是立论。如果按照我的逻辑框架，可以问下面的难题：“环境立法使用政府强制力对资源定价，请问强制的定价是否‘一定’促进经济发展”；“促进经济转型的力量是科技进步还是环境立法”；“立法禁止大家使用石油，是否一定促进经济进步”；“环境立法必须服从于经济发展状况，因时因地制宜，那么是经济发展促进了环境立法还是环境立法促进了经济发展呢？”；“如果环境立法可以促进经济发展，为什么非洲国家不使用环境立法来促进他们的经济发展”。 科大辩论队这次表现出了很高的水平，但是经验还稍嫌不足。我知道大家失败之后心里都很不好受，旧事重提也让大家心里更不好受。但是我说这些，并不是指责科大辩论队太差，而是认为科大辩论队还可以变得更好、更成熟。真诚希望科大辩论队把这次的失败当成今后的动力，不断提高自己完善自己，即使以后辩输了，但是这种自我提高的过程，不但对科大辩论队，对辩论队队员本身，都是很有助益的。在此愿意表达一下对四辩刘继海的敬意。刘继海在上次比赛当中就已经初尝败绩了，但是这次还是勇敢地参赛，而且可以看出他的辩风比以前有了改善。他对辩论赛的爱好和坚持，都是值得我们学习的。说说我自己吧，我曾经代表16系参加过3次比赛，前两次在第一场就立刻被淘汰了。但是第三次16系一路过关斩将，最后拿到了校辩论赛冠军。失败是很痛苦的，我自己也经历过，但重要的是失败以后不要消沉。科大不象中山大学那样，有评委的照顾，但是这些都不能成为我们自暴自弃的理由，中国科大本身不也从来没有得到教育部和国家自然科学基金会的垂青吗？没有评委的照顾，恰恰可以让我们变得更好，变得更强，科大辩论队的目标应该是学习西安交大，用压倒性的优势来说服评委和听众，而不是仅仅小占上风即可。愿科大代表队能把劣势化为动力，再下次比赛当中赛出水平，赛出风格，展现科大人的风采。