毛泽东评诸葛亮：政治才略无可厚非 军事指挥几乎为零

  毛泽东评诸葛亮政治才略无可厚非，但军事指挥才能几乎为零分，熟谙历史与军事的毛泽东分析事物确实有其独到之处，让人无法不佩服其透过现象看本质的功力，总是能切中要害，入木三分，他多次指出诸葛亮在军事方面的严重过失，导致蜀国人力物力遭受严重损失。

 历史上真实的诸葛亮是个卓有建树的政治家，治理蜀国很有一套，但在军事上可圈可点处并不多，远非《三国演义》所渲染的那样用兵如神。《三国演义》在民间影响非常之大，《三国演义》中作者写过一句：“卧龙凤雏得一而定天下；”结果是刘备得到了俩人也没有定天下，所以说它只是作者按照人物加上自己思想进行演义，是本小说，而非史书，记载三国时期历史的真正史书是《三国志》。鲁迅先生批《三国演义》“状诸葛之多智而似妖”的评语，可谓一针见血。受《三国演义》之深远影响，民间对诸葛亮奉若神灵，认为诸葛亮是古今第一的军事天才，并纷纷为其最终的失败找来“不得其时”等等借口。军事造诣颇深的毛泽东却不这样看，他对诸葛亮的屯田、兵器革新、民族和戎等历史功绩是肯定的，但对诸葛亮的军事才能基本持否定态度，几乎可以为零分。这是为什么呢？毛泽东认为诸葛亮的最终之败怨不得天时，失败的根源在于其军事战略与实践的屡屡失误，同时指出诸葛亮在军事上的三次重大失误；

 1948年5月中旬，西柏坡。一天上午，李银桥正在花山村毛泽东住的房间里收拾，从外边散步回来的毛泽东像个孩子似的蹑手蹑脚地走到李银桥的身后，猛然大喝一声：“不许动，举起手来！”突然间，李银桥一个转身动作，双手急出抱住了毛泽东的双臂。毛泽东挣开双臂，笑道，“你这个卫士组长，我没有选错哩！”李银桥说：“主席什么时候选错过人啊。”毛泽东摇摇头说，“我毛泽东一不是释迦牟尼，二不是诸葛亮；就是诸葛亮，也有错用关羽和错用马谡的时候啊！”

 李银桥不解地问：“诸葛亮怎么错用关羽了？”毛泽东回答：“当初诸葛亮留守荆州，刘备调诸葛亮入川，诸葛亮不该留下关羽守荆州。让关羽守荆州是一着错棋呢！关羽骄傲呢！关羽从思想上看不起东吴，不能认真贯彻执行诸葛亮联吴抗曹的战略方针，这就从根本上否定了诸葛亮的战略意图，结果失掉了根据地、丢了荆州，自己也被东吴杀掉了。”

   李银桥点点头：“我只知道诸葛亮挥泪斩马谡，是因为马谡失了街亭，害得诸葛亮用了空城计。”“这也是诸葛亮用人不当呢……”毛泽东回答。

  荆州，《三国志》说“北据汉陔，利尽南海，东连吴会，西通巴蜀”，其战略位置之重要可见一斑。由于诸葛亮用了骄傲且拒不执行联吴抗曹的战略方针的关羽，才有了后来的关羽大意失荆州的悲剧。荆州失守，孙刘反目，蜀汉的局势便从此无可逆转。错用关羽守荆州，诸葛亮付出了惨重的代价，对蜀汉是毁灭性的打击。连很少评说历史的某某同志也说“诸葛亮用人是讲手段的，但对关羽就非常迁就甚至不讲原则，助长了关羽的骄傲情绪，故后来铸成大错”。

  《资治通鉴·卷七十一·魏纪三》记载：“初，越太守马谡，才器过人，好论军计，诸葛亮深加器异。……及出军祁山，亮不用旧将魏延、吴懿等为先锋，而以谡督诸军在前，与张郃战于街亭。谡违亮节度，举措烦扰，舍水上山，不下据城。张郃绝其汲道，击，大破之，士卒离散。亮进无所据，乃拔西县千余家还汉中。收谡下狱，杀之。”毛泽东读此评点道：“初战亮宜自临阵。”认为街亭之战诸葛亮应大军挺进，临阵调度，不应分散兵力、委责于人。

   毛泽东又在《魏纪四》就诸葛亮出师木门道杀张郃事，作了眉批：失街亭后，每出，亮必在军。他认为，这是诸葛亮接受了教训，所以街亭之败，诸葛亮也是要负重要责任的。

   一个优秀的军事指挥者要随时把握敌我强弱形势的变化，选择有利的时机，利用有利的地理条件，克敌致胜。诸葛亮北伐之际，蜀汉的总体实力弱于曹魏。时因刘备去世，魏边关多年无犯，关中及陇右地区兵力空虚，守备废弛。这对于诸葛亮来说是一个天赐良机。诸葛亮本可以抓住这一有利时机率大军直取长安一举平定关中。但是，诸葛亮没有采纳大将魏延集中兵力攻取关中的建议，而是以赵云、邓芝为一部攻打箕谷，以马谡、王平为一部攻打街亭，自率大军驻足祁山，不能集中优势兵力战胜攻取，把本已相对强势的蜀汉兵力进行分散，变强势为弱势，致使马谡兵败街亭。张合围困马谡之时，诸葛亮当北进街亭，策应马谡，与张合展开决战，战胜张合。这就是毛泽东评点中所说的“亮宜自临阵”的关键所在。

  诸葛亮对于自己的失误后来也意识到了。毛泽东又在《资治通鉴·卷七十一·魏纪四》就诸葛亮出师木门道杀张郃事，作了眉批：“自街亭败后，每出，亮必在军。”说明自街亭之败，诸葛亮已经吸取了教训。

  用错马谡导致街亭之失的后果也是十分严重的，正如毛宗岗在评三国时所说的：“街亭失而几使孔明无退足之处矣。……于是南安不得不弃，安定不得不捐，天水不得不委，箕谷之兵不得不撒，西城之饷不得不收。遂使向之擒夏侯、斩崔谅、杀杨陵、取上邽、袭冀县、骂王朗、破曹真者，其功都付之乌有。悲夫！”总之，它使诸葛亮首次北伐的成果毁于一旦，整个形势发生逆转，蜀军除了撤退之外，已别无他途。

  夸夸其谈的马谡失败的原因，毛宗岗对此也有比较恰当的评论：“马谡之所以败者，因熟记兵法之成语于胸中，不过曰‘置之死地而后生’耳，不过曰‘凭高视下，势如破竹’耳。孰知坐论则是，起行则非；读书虽多，致用则误，岂不重可叹哉！故善用人者不以言，善用兵者不在书。”《三国志》裴松之注记载，诸葛亮也曾说：“大军在祁山、箕谷，皆多于贼，而不能破贼为贼所破者，则此病不在兵少也，在一人耳。”两处战败，一人之责。一人者谁？亮自身也。

  诸葛亮初战失利的更深层的原因，还在于他在战略指导思想上的失误，过于强调战争手段，主动进攻，穷兵黩武，缺乏对社会政治经济文化等因素在平定天下中作用的认识。这一深层的原因不仅决定了诸葛亮初次北伐的失败，也决定了他整个北伐战争的失败。陈寿在《三国志》中评价说，诸葛亮“连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”

  明帝青龙二年（公元二三四年），诸葛亮率十万大军出斜谷（今陕西省眉县西南），筑防于渭水南原。明帝命司马懿抵御蜀军。诸葛亮大军远道而来，利在速战，司马懿坚守不出。诸葛亮多次挑战，诸将欲与亮战，司马懿皆不从，按兵不动，静待其衰。亮无奈派人送给司马懿“巾帼妇人之饰”，以激怒司马懿出兵应战。司马懿知亮计已穷，佯装大怒上表朝廷请求决战，朝廷不允，并派骨鲠之臣辛毗杖节监军，不许魏军出战。司马懿能忍常人所不能忍，假藉王命制御诸将是其智略的显现。司马懿更大的智略还在于不战，使亮自败。因此，毛泽东评点时说“司马懿敌孔明之智”。毛泽东还曾说，司马懿是个了不起的人物，我看有几手比曹操高明。纵观毛泽东的这两个评价：司马懿的军事智慧在曹操与诸葛亮之上。

  毛泽东在读苏洵《权书·项籍》中有关评说诸葛亮“弃荆州而就西蜀，吾知其无能为也”一条时，写下了精彩的批语：“其始误于《隆中对》，千里之遥而二分兵力，其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败。”历来史家大都对诸葛亮在《隆中对》中提出的战略思路赞誉有加，但毛泽东的评价却独树一帜，很有卓见。

  毛泽东之所以说诸葛亮“其始误于隆中对”，是因为诸葛亮在“隆中对”中提到了“待天下有变，则命一上将将荆州之兵以向宛、洛，将军身率益州之众以出秦川，百姓有不箪食壶浆以迎将军者乎？”乍一看，荆州、益州两路出击是一个颇有诱惑性的方案。但毛泽东却很清楚，荆州离益州千里之遥，两地分兵的做法必然让刘备军团更加失去兵力上的优势。
 “隆中对”实施的结果便是，关羽所镇守的荆州被孙权军团偷袭得手，而且关羽父子也命丧孙权手中。可以说，蜀汉衰亡的祸根在于“隆中对”。毛泽东所说“关羽、刘备、诸葛亮三分兵力。”指的是关羽之镇守荆州、刘备之进攻东吴、诸葛亮之北伐中原。这“三分兵力”依次展开，前两次分兵都失败得很惨，导致蜀汉元气大伤，而诸葛亮的北伐本钱也便所剩无几。所以，毛泽东叹道：三分兵力，安得不败。

   在《三国演义》小说中，将诸葛亮演义成了赤壁之战的头号功臣。翻开《毛泽东选集》第一卷第204页的《中国革命战争的战略问题》，有这样一段话：“中国战史中合此原则而取胜的实例是非常之多的。楚汉成皋大战、新汉昆阳之战、袁曹官渡之战，吴魏赤壁之战、吴蜀彝陵之战、秦晋淝水之战等等有名的大战，都是双方强弱不同，弱者先让一步，后发制人，因而战胜的。”在这段话中，毛泽东把赤壁之战定义为“吴魏赤壁之战”，说明他并不认为诸葛亮对赤壁之战有多大贡献。1953年，毛泽东在《青年团的工作要照顾青年的特点》中说：“曹操带领大军下江南，攻打东吴。那时，周瑜是个‘青年团员’，当时东吴的统帅，程普等老将不服，后来说服了，还是由他当，结果打了胜仗”。这段话表明了毛泽东的立场，他认为赤壁之战的头号功臣是周瑜，而并非诸葛亮；
  毛泽东尽管对诸葛亮的军事才能不以为然，但对其它方面的超越才能和革新精神非常欣赏。1930年夏天，毛泽东在红四军干部会议上作报告。讲到宣传鼓动工作时，他介绍了三国时黄忠大败夏侯渊的故事：黄忠本来年迈体衰，很难战胜夏侯渊。但是，智谋高超的诸葛亮使用“激将法”，把黄忠的勇气鼓动起来了，于是黄忠立下军令状：如不斩夏侯渊于马下，则甘受军法；

   他说，我们的战士有着高度的阶级觉悟，用不着使用“激将法”。但是，我们要学习诸葛亮善于做宣传鼓动工作。1950年4月，毛泽东在北京中南海对董其武将军说：有人害怕共产党，那有什么可怕呢？共产党心口如一，表里一致，没有私利可图，要团结一切可以团结的人，把我们国家搞好。你看过《三国演义》吧？共产党就是以诸葛孔明的办法办事。那就是“言忠信，行笃敬，开诚心，布公道，集众思，广众益”。

 毛泽东对诸葛亮采用屯田制巩固边防的做法给予了充分的肯定。1955年元旦，他在与王震讨论退伍军人的安置问题时，说：可以组织屯垦戍边嘛！中国古代就有屯垦制，管仲搞过，诸葛亮在汉中也搞过呢！开荒就业，治疗战争创伤，巩固边疆，应该是个好办法。1962年2月，他在和南京炮兵工程技术学院院长孔从洲谈日益进步的科学技术时，又谈了诸葛亮的兵器改革，说：我们祖先使用的十八般兵器中，刀矛之类属于进攻性武器，弓箭是戈矛的延伸和发展。由于射箭误差大，于是又有了弩机，经诸葛亮改进，一次可连发十支箭，准确性提高了。他征孟获时使用了这种先进武器。可是孟获也有办法，他的三千藤甲军就使诸葛武侯的弩机失去了作用。诸葛亮经过调查研究，发现藤甲是用油浸过的，于是一把火把藤甲军给烧了。

 毛泽东对诸葛亮的“七擒七纵”非常赞赏，认为诸葛亮会处理民族关系，其执行的民族政策比较好，获得了少数民族的拥护。

  1953年8月，当西南军区参谋长李达向毛泽东汇报贵州擒获布依族女匪首程莲珍时说：“这个女匪首，下面要求杀”。毛泽东说：“不能杀。好不容易出了一个女匪首，又是少数民族，杀了岂不可惜？”他又说，人家诸葛亮擒孟获，就敢七擒七纵，我们擒了个程莲珍，为什么就不敢来个八擒八纵？连两擒两纵也不行？总之，不能一擒就杀。”

  历史上诸葛亮军事上的这三次重大失误，使蜀汉蒙人力物力财力遭受巨大损失，虽然他为蜀国的建立付出了毕生心血，但在历史事实面前评他为伟大的军事家欠妥，所以诸葛亮除政治治理方面取得卓越成绩外军事指挥才能几乎为零分。

=================================================================================

不同观点：

诸葛亮军事才华到底怎样？

　现在很多人认为诸葛亮军事上是庸才，水平一般。我看不然。

　中肯的评价是孔明是历史上著名的政治家、军事家。这说明了两个问题：1他的政治才华比军事才华要强。2他是一个军事家。

　陈寿说孔明“于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。”也是说明了以上的问题 。

　陈寿还说“应变将略，非其所长欤！”这也说出了另一个问题，孔明一生用兵没有奇谋。但是撇下无奇谋这一缺陷不讲，我们看看孔明先生的具体战绩。实践才是检验真理的唯一标准，事实胜于雄辩。那现在让我具体问题具体分析。

　在这里就不拿入川和南征说事了，没有代表性。

　就讲一讲北伐吧。

　先说一说当时的形势吧，这是一切比较议论的前提，一个人能否成功受两方面制约：主观因素和客观因素。

　先讲一讲当时对孔明来讲严酷的客观存在。相信许多人都对三国的史书历史深有研究。我们就拿史书记载说事。蜀汉政权从始至终都是三个政权中最弱的一个。大家不要被三国演义蒙蔽了。刘备最多时也只有不到20万的兵力，那是在219年汉中之战后。对兵力的考证我这里就不多说了，相信很多人已经分析了。随后襄阳之战，彝陵之战令蜀汉实力大损，不但刘关张身死，而且丧失了荆州，使隆中对的战略设想成了不可能。损兵大约在12万左右。这时蜀汉全国兵力不超过十万。史书记载刘备入蜀时益州大约有20余万户，90余万人，加上从荆州迁移过去的一部分人，蜀国在孔明北伐时顶多有100万人。这样的人口顶多养10万兵。而诸葛亮能用到前线的只有至多6到7万人。而曹魏人口国力兵力约是蜀汉的5倍，全国应有常备军兵力50余万。考虑到曹魏双线作战，而且要有一定后备军，所以曹魏可投入前线的兵力约在10到15万左右。

　前提已经讲完，现在让我们正式分析。

　第一次 “ 六年春，扬声由斜谷道取眉，使赵云、邓芝为疑军，据箕谷，魏大将军曹真举众拒之。亮身率诸军攻祁山，戎陈整齐，赏罚肃而号令长明，南安、天水、永安三郡叛魏应亮，关中响震。魏明帝西镇长安，命张邰拒亮，亮使马谡督诸军在前，与邰战于街亭。谡违亮节度，举动失宜，大为张邰所破。亮拔西县千余家，还于汉中”

　第二次“ 冬，亮复出散关，围陈仓，曹真拒之，亮粮尽而还。魏将军王双率骑追亮，亮与战，破之，斩双。”

　第三次“七年，亮遣陈式攻武都、阴平。魏雍州剌史郭淮率众欲击式，亮自出至建
威，淮退还，遂平二郡。”

　第四次“九年，亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军，与魏将张邰交战，射杀邰。”

　第五次就是五丈原的陨落。

　可以看出除了街亭之战“谡违亮节度，举动失宜，大为张邰所破”诸葛亮没有败过。虽然他也没有大胜过。战绩却是有一些的。蜀军的战斗力本来极其涣散，本就不高，要不刘备能轻易拿下益州？看看益州当年投降了多少士兵，就知道这些士兵有多涣散。而这些士兵在孔明手中“戎陈整齐，赏罚肃而号令长明”以六万兵力长期压制强大的曹魏，连他的敌人司马宣王看完蜀军营寨后都称赞：“天下奇才也！”这不能说明孔明的军事才能？治军才能不是军事才能？

　再从后勤上看，虽然蜀军总是粮尽退兵，第二第四次都是，但是孔明造木牛流马，分兵屯田都最大限度的保障了粮食。

　由此可见诸葛亮在治军和后勤的主观方面都没有问题，那么问题出在哪呢？

　只剩两个方面了，客观因素和将略。

　蜀道难，难于上青天。问你一个问题。给你6万兵，面对对方的十万，而且你绝对不能败，你败了就会亡，那你还敢冒险么？如果你有责任感那你不会去打没把握的仗。

　再问你一个问题。你的兵力处于劣势，而你的后勤供给困难，只能速战速决，对方老奸巨滑在各个关口用优势兵力扼守死活不出洞，你会有什么办法，别告诉我强攻，说这话的是傻子。

　我想问你你能有什么奇谋？有请告诉我。

　别拿魏延的子午谷计划说事。5000人拿下长安，先不说可不可能，就算拿下了，魏延能守得住？5000蜀军精锐对诸葛亮来说损失不起。诸葛亮的压力太大了。

　诸葛亮的将略到底怎样没有人能够评说了，因为它严重的受到了客观因素制约。谨慎？能不谨慎么，环境逼迫人啊。

　 强攻不下，后勤乏力，连绕道都没戏，诸葛亮出兵的命运只能是一次次无奈的退兵。然后在对方追上来时杀几个人。或是打偷袭占一两个城市然后再粮尽退兵。

　英雄无用武之地。

　但是就凭诸葛亮的治军才华，就凭他在兵力劣势情况下的未被击败，就凭他带兵的那份严谨，他配称是军事家。

　历史无法假设。谁都不知道如果蜀军有30万孔明会不会胜利。谁都不知道如果孔明只是军师而非统帅会不会更能发挥其军事才华。我想说的是孔明的军事才华是很强的。

（编辑网上文章）

[无忌哥哥]

挺有意思的辩论。我还是比较倾向于后者，诸葛亮的军事才能不错，在他所处的环境里能够自保偏安一隅已经不易，除非对手犯大错否则根本没机会取胜。曹操在赤壁败得多惨，东吴都无力北上灭曹，孔明在彝陵之败后还能整顿蜀国六出祁山，始终掌握战略主动权应该是军事奇才了吧。