关于绘画和摄影说几句

有照相写实画家张歌在文学城里发作品两幅，是两幅静物水果，绘画技巧令观者叹为观止。但是，正如所料，网友就有这样的问题来了：为什么花那么长时间画跟照片一样的东西呢? 画画是不是应该更主观一些, 更突出色彩和线条的表现力呢?

我当然不以为艺术一定要表现出大红大紫、大鸣大放才是有创意和表现力的，但是可以就照相写实绘画和照片本身的区别说一说：

首先从绘画和照片的物理区别上：

绘画有笔触（即使抹到不着痕迹）和厚薄，绘画有更多的物理性，包括油色和局部的层次，这些是照片没有的，有一种压印肌理的画布摄影，还是不能符合油画表面的随机效果，更不可能根据光影调解厚薄。

所以，“看到”摄影和油画一样的，是经过再摄影出来的image而已，绝对不是原作可以相提并论的。

其次，从绘画的过程上：

绘画的过程当然比摄影长得多，这是一个穷尽物理的禅修过程，里面植入了画家的忍耐和觉悟，既有技巧的一面（不要轻视技巧，运用技巧在不着痕迹，就是艺术），也有很强的控制力，就好象一跃而起不太难，要保持在那个高度不落下来，就几乎不可能了，摄影是前者，绘画是后者。

很多人把写实绘画等同摄影，是看不出这些具体的质的区别的缘故，更可能是用功能的角度来说的，就是同样的表面结果，后者有什么用？岂不知，艺术本来就不是为了实际是功用，它是一种意识形态的表现。

[chinomango]

我看的最好的一张铅笔画，是80年代在诸葛寺的一张古侍女，聊聊几笔，写意非常，当年80元。
在美国看过摄影加工后的照片，黄山风景，高调做成彩墨画的风格，几百美元吧。

[TiffanyCC]

听人说过这么一句，＂绘画是加法，摄影是减法＂。画龙点睛也。

[irislee0212]

现在的摄影和PS技术，用照片做油画效果，几乎以假乱真，技巧确实不重要，很容易被替代了，尤其是写实的作品。

但是绘画的价值，哪怕是写实绘画，跟照片一模一样，它的价值仍旧无法替代，为啥?除了个人的思想外，还因为它费时间，费天赋，费才华，费心力，费生命，这些背后的最有价值，最具原创性的东西。

想起玩十字绣了，为啥十字绣值钱，而机绣不值钱？就是因为它费工夫。真正的高级藏家，一定是买画，买手工十字绣，而不是图好看买机绣。用马克思的话说——价值取决于“社会必要劳动时间”

[汉至]

回复茅斌骚客的评论:
正是！！谢谢：）

[茅斌骚客]

汉至兄，你说的对，绘画是漫长的感觉，摄影是”咔嚓“一下。到现在绘画的价值还是高于摄影。欣赏时候，老是觉得摄影缺少什么，绘画就是不同，虽然不高水平的画，也能感觉到画画的人的用心程度。

[汉至]

回复megchen的评论:
谢谢，Art is useless :)

[汉至]

回复吕贝卡的评论:
说得是：）

[megchen]

“岂不知，艺术本来就不是为了实际是功用，它是一种意识形态的表现。”-----这话精辟。王尔德说过：Art is useless.

[吕贝卡]

说得对。只有看起来像照片的绘画，没有和照片一样的绘画。绘画函括了艺术家的情感，个性，独特的洞察力，对色彩的理解，工具熟练运用程度和对生活的体验。