依法論法－－陳水扁提出的「一審底線」合理嗎？

(●作者高達宏，碩畢，商，目前旅居美國。本文為ETtoday.com網友投稿，言論不代表本報立場。●照片為替代照。※高達宏特區)

依法論法－－陳水扁提出的「一審底線」合理嗎？
2006/11/12 02:00
高達宏

摘要：


˙在法律實務上，「起訴」實際上是帶動案件進入「法院庭審」的主要步驟。也就是，沒有經過法院的審理，檢察官的起訴，只具有「指證犯罪」的作用，並不具有「確定犯罪」的法律功能。

˙依台司法院規定，一審辦案期限為一年四個月，如果法官能在這個期限內結案，最遲二００八年三月結案，屆時陳水扁的任期只剩約二個月。但此屬行政規定，逾期結案並不違法。有人認為，這樣一來，等於是讓陳水扁拖到總統任期屆滿。

１˙法律的觀點：
２˙政治的觀點：

本文：

吳淑珍被以貪污罪名起訴，陳水扁提出了「一審判決有罪，不必等到三審定讞，願意提前下臺。」。
　　
「一審」這個底線是不是合理？

１˙法律的觀點：

「起訴」的主要作用和目的，就是在讓案件進入「法院庭審」，予以控罪。
　　
此外，這不是合理不合理的問題，而是陳水扁依法應有的權利。
　　
起訴並不是定罪，也不是判決，控方檢察官和辯方陳水扁，都需經由法院庭訊證明自己的論述和證據的正確性和可性度。
　　
也就是，沒有經過法院的審理，檢察官的起訴，只具有「指證犯罪」的作用，並不具有「確定犯罪」的法律功能。
　　
舉例來說，警察捉到小偷，警察並不能把小偷判刑關入監獄，而是要經由法院審判，依照法官的判決以定其刑期。如果在庭審中，這小偷是因為和屋主有債務糾紛，而被屋主誣告，那麼這小偷不但無罪，屋主反而可能被反控。所以經由法院的審理是所有案件定罪與否的主要程序。
　　
警察的逮捕，只是進入法院庭審的前奏。
　　
由於起訴不是確定犯罪，所以一審是必要ˋ必定的法律程序。
　　
在法律實務上，「起訴」實際上是帶動案件進入「法院庭審」的主要步驟。
　　
所以一審的底線，合法ˋ合理ˋ合情。

２˙政治的觀點：　　
　　
依台司法院規定，一審辦案期限為一年四個月，如果法官能在這個期限內結案，最遲二００八年三月結案，屆時陳水扁的任期只剩約二個月。
　　
但此屬行政規定，逾期結案並不違法。
　　
有人認為，這樣一來，等於是讓陳水扁拖到總統任期屆滿。
　　
就法律的實務上而言，確實是如此，而且也無法推翻此一規定。
　　
不過就常情而言，由於中間選民大多數會以檢察官的觀點來審視這個起訴，就政治上的效應來看，陳水扁和民進黨在起訴的壓力之下，拖得越久，傷害越大。
　　
雖然陳水扁總統的公開說明相當具有說服力，但是，證據勝於雄辯，中間選民以百分之七十對百分之三十的比例支持檢察官，應該是合理的判斷。
　　
在陳水扁總統證明其清白之前，無法除去其「待罪之身」的陰影，泛藍所收的政治效益將會逐一的呈現。
　
第一個事例，可能出現在北高市長選舉之上。
　　
隨後，是明年的立委選舉。
　　
如果真的拖到二００八年三月還沒有結案，那麼，民進黨失去政權的可能性有多大？
　　
所以，相反的，不希望拖延，而希望儘快作一解決的，應該是泛綠，是民進黨。