个人资料
正文

一代人的追求6 --自由主义与政教合一

(2006-12-19 16:27:45) 下一个

一代人的追求 6

朱雨心

中国近代史上频繁的改朝换代:民国替换大清、北洋替换民国、国民党替换北洋、共产党替换国民党,也难以判断到底是哪是“进化”,哪是“退化”。

共产党能够推翻国民党,有多方面的原因,就国共两党的自身因素而言,不在于共产党的政治主张是否比国民党的政治主张更“进步”,也不在于共产党人的人品是否比国民党人的人品更好,还不在于共产党人是否比国民党人更聪明能干,而最主要的在于:共产党是高度的政教合一体制。政教合一体制,具有极大的战斗力。如此而已。相比之下,人品的高下、主义的优劣、能力的强弱,都是次要因素。

中亚地区,包括今天的伊朗、阿富汗,本是信奉佛教的,伊斯兰教兴起后,均被征服。这里的原因,不在于佛教徒与伊斯兰教徒是否在人品上有高下,也不在于佛教与伊斯兰教是否在教义上有优劣,而在于:佛教是自由主义宗教,而伊斯兰教是高度的政教合一体制。政教合一体制,具有极大的战斗力。一般而言,在双方技术手段、物质基础相当的情况下,自由主义敌不过政教合一。而在当时、当地的具体条件下,自由主义的佛教敌不过政教合一的伊斯兰教。如此而已。哪来什么“先进”、“落后”、得不得“民心”之类的伪命题、伪判断、伪结论?人们一旦陷入了“进步崇拜”和“民主崇拜”,连这样简简单单的事,都无法认识清楚。“进步崇拜”和“民主崇拜”,是五四以来整整一代识字分子的谬误的主要思想根源。

与大清相比,国民党也是政教合一。三民主义一统天下也罢,共产主义一统天下也罢,都是要立“国教”,只不过具体的“教”不一样罢了。当然,与共产党相比,国民党的政教合一很微弱,基本上是自由主义的世俗政府。而中华传统政治,包括大清,却是高度自由主义的世俗政府。说它是自由主义的,因为中华传统政治,人民高度自治,不主张政府干预老百姓的生活。尽管皇权至高无上,但是实际上很少干预老百姓的生活,也不认为干预老百姓的生活是一件正当的事。说它是世俗政府,因为它没有“国教”,当然也就谈不到动用国家机器,国家资源,推行某种特定的意识形态、生活方式,并强制人民信奉。

今天的世界,是政教合一的世界。西洋人的文明,包括尤太教及其衍生教派(即,基督教所有教派和伊斯兰教所有教派),本来就是政教合一的。这世界上,本来也就只有中华文明是世俗文明,既然现在吵着闹着要与“国际惯例接轨”,那这世界当然就只有政教合一了。政教合一的国家,政府的首要任务就是:动用国家机器,国家资源,领导人民,追求某种特定的意识形态、生活方式。

西洋人的民主,并不改变其政教合一的传统,恰恰相反,民主,既来源于政教合一的传统,也是政教合一的需要。比如,假设多数人不吃狗肉,就可能用民主的方法立法,把不吃狗肉作为标准的意识形态、生活方式,强制人民信奉。在不吃狗肉的人民看来,当然有许多不吃狗肉的理由。而在局外人看来,这就是 “不吃狗肉教”。只有信教,还是不信教的问题,没有什么道理可言。这世上的人,有不吃狗肉的,有不吃牛肉的,有不吃猪肉的,有什么肉都不吃的,有几乎什么肉都吃的。哪一种是应该有的吃法?政府以公权力强制推行“不吃狗肉教”,这就是政教合一。 自由主义的世俗的政府,尽量不干预老百姓的生活。老百姓按自己的习惯,要怎么吃,就怎么吃。而政教合一的政府,总是要人民按某种或某几种特定的意识形态、生活方式生活。而以多数人的意志为政府的权力的合法性来源的民主政府,通常都是政教合一的政府。

政教合一的国家,政府领导人民,人民按政府指示的生活方式生活。自由主义的世俗国家,政府管理人民,人民按自己选择的生活方式生活。所谓“国家领导人”的说法,是政教合一的概念。按自由主义的说法,应该是:政府领导人,只领导政府,不领导人民。

在美国,发生支持同性恋与反对同性恋的双方都要修改婚姻的法律定义的事,是典型的政教合一的现象。自由主义的国家,根本就不用国家法律来定义婚姻,老百姓愿意怎么理解就怎么理解。即便政府有自己的定义,那也只是表明政府的立场,而不用国家法律强制老百姓接受。

近来吵吵嚷嚷的,关于中医存废的争论,双方也大都是满脑子政教合一。其实,中国现在多少还是有一点自由主义的传统。高度政教合一的国家,政府不信的医术,根本就不准有,根本就轮不到老百姓选择,哪怕是授受双方两相情愿,也不准实施,否则,法办。自由主义的国家,政府根本就不强制立什么医,也不强制废什么医,也根本就不“领导”人民去看政府认为应该看的医生。老百姓愿意看什么医生,就看什么医生,哪怕那医术是真正的伪科学。那么,自由主义的国家,政府怎么管理国家呢?这个说来话长,待日后有空再另议。

人们对政教合一已经那样地习以为常,以至于人们都已经把政教合一视为理所当然,以至于人们都已经难以想象自由主义的国家如何运作,以至于人们都已经难以理解自由主义的国家有什么好处,以至于人们竟然把典型的政教合一都当作了自由主义的标准。这对西洋人是没有什么大不了的,因为他们历来是政教合一。这对中国人来说,是极大的悲哀,因为我们历来是主张自由主义的,也曾经是相当自由主义的。

当年,大清不敌大英。假设,大清与大英在科学技术上完全相同,政府的腐败程度也相同,官兵的能力也相同,大清是否就能敌住大英呢?如果大清与大英投入同等的人力、物力资源,估计大清还是会敌不过大英。因为,大英是政教合一的国家,人民的思想、行为,整齐划一,团结一致。大清是自由主义的国家,人民的思想、行为,自由散漫,一盘散沙。中国人从来就没有什么“爱国主义”这种不光荣的传统。即便是政府官员,也不过是“食君之禄,忠君之事”。这里的“忠君”本是资本主义雇佣关系下的职业道德,完全是自由主义的东西。这与建立在人身依附关系基础上的现代“爱国主义”,完全不同。一盘散沙,本是自由主义所能追求的最高境界。然而,自由主义敌不过政教合一。真是令人悲哀啊!

自由主义,非常的平淡、无为,没有什么激动人心的内容和形式。而政教合一,往往包含多种多样的激动人心的内容和形式。追求“进步”的识字分子,尤其是追求进步的青少年,不会喜爱自由主义,而会喜爱政教合一。五四以来整整一代识字分子自以为追求自由、进步,其实,那一代识字分子要破除的“四旧”,许多本是自由主义的产物,而心目中向往的“进步”,许多其实是政教合一的东西。

共产党的出现和上台,是救亡运动的产物。唯物主义认为:存在的东西有它应该存在的原因。共产党上台,确实是在一定程度上因应了历史的需要,不是因为共产主义思想因应了历史的需要,而是因为共产党高度的政教合一因应了当时的历史需要。当时的客观现实可以说是:只有政教合一,才能救中国。然而,从自由主义变成政教合一,是“进化”,还是“退化”?是变的更美丽,还是变的更丑陋?是变的更文明,还是变的更野蛮?

(未完待续) 2006 年 11 月 23 日

朱雨心的新浪博客  http://blog.sina.com.cn/zhuyuxin

朱雨心的文学城博客  http://blog.wenxuecity.com/myindex.php?blogID=16464

朱雨心的凯迪博客http://blog.kdnet.net/boke.asp?userid=5503954

 

请评论,请宣传,请张贴(需注明作者及出处)。

 

 

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (1)
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.