正文
在各种论坛闯荡已经有三四年了，基本感觉网友的素质提高的不多。即使是某些受过和正在受着“高等教育”甚至是出国深造的人，谈吐也未见得多文明。骂街的就不说了，更可怕的是辩论中所使用的阴毒论调。这些论调有些是历史遗留的，譬如说文革的流毒，有些是恐怕是最新发展的。我将其总结出来，发现大概有四种。
第一，扣各种“反动阶级”帽子。没有具体考究过，凭借常识，我认为这种手段应该在建国初期的土地改革甚至建国前期延安整风就开始出现。“反动阶级”一般是指“黑五类”，即“地，富，反，坏，右”。不过随着中国的政治运动的更迭这个词的范围也不断变动，甚至在某个时期将其扩展到“十一种人”。现在目前扣“扣反动阶级”的帽子基本就是扣“黑五类”种的两种，即：“反”和“右”。某些网友很善于将人打入这两个的其中一个，然后铺天盖地大加挞伐。
稍有点思辨能力的人就知道，用这种手段来打击对手这显然是荒谬的，是改革开放前的旧思维在作祟。每个人都有表达自己言论的权利和自由，这是基本的人权和法制的要求。固然人都有其所属的阶级，诸如工人，农民，知识分子，资本家。但是阶级本身是中性的，每个阶级里都有好人都有坏人。谁能说知识分子就是全民公敌？谁能说右派就都“思想错误”？中国目前的所谓右派无非就是稍微有点自由主义的人嘛，这不是贬义词。
而且，就目前的中国，从现实来看，也基本上已经废除了“人为划分的阶级制度”。以前被打压的被肃整的的“黑五类”，现在也可以享受和正常一样的权利和自由。这是社会的进步。所以，扣帽子扣的准不准先不谈，就算扣准了，那也不能说明问题，因为阶级本身就无过。
第二，大用特用“别有用心论”，“怀疑动机论”。这两者的性质如出一辙，更是某些网友的惯用伎俩，在论坛上也非常普遍的存在。甚至被某些人使用的活灵活现，达到了信手拈来的地步。
李敖说，当人对人处处设防的时候，那么人对人实际上是失去信心的。我对这句话的诠释是，当人总去怀疑别人的说话做事的动机和出发点的时候，那么实际上人是对人的一种有罪推定。也就是说在和你说话之前，就已经先把你当不清白的人，有罪的人。如果这样假设说话人，那么说话人说的任何说的话都可能被利用并来证明某个假设的用心。这本身就是以小人之心度君子之腹的行径。
而且，就算“别有用心”，何罪之有呢？如果我是传教士，我说话的用心就是要推广基督教，我的确有用心，何罪？大家辩论的时候：拥护的有拥护的用心，反对的有反对的用心。如果没有用心，辩论何来动力？既然大家辩论都有用心，可能问题就出在“别有”两字上面了，那么请问，又有谁的用心是最正统的心而不是“别心”呢？什么是最正统的心呢？
第三，玩“资格主义”。“资格主义”表现很简单，最简单的形式就是“你的专业是什么？你有何资格评论？”；复杂一点的形式可能就是“现在有些小青年书偶尔看点相关资料就吓吵吵”，言外之意，要多看看书才能不瞎吵吵或者少瞎吵吵。
当然，有自知之明的人应该对一个问题的各种各样说法进行理性冷静的思辨之后才能得出相对正确的看法，这是毫无疑问的。不过“资格主义”很可能被滥用去变相的扼杀言论自由。相对于普通老百姓，专家说的话当然更有权威，更有可信度，更接近真理。但是，这不等于一定要从事某个专业或职业的人就才可以评论这个业务范围内的问题。如果只有从事某个专业或职业的人才有资格评论，那我觉得民主国家的大多数公民都没有资格去选总统。因为选总统是政治范畴，不学政治学又如何选个最合适的总统呢？要知道选总统可是言论的具体实施。记得鲁迅曾经批评到：难道必须是厨师才有资格点评一道菜是否好吃？
言论自由不但保障说对话的自由，更保障说错话的自由。真理越辩越明，既然是错的，是没有“资格”的人讲的，又何必怕别人讲呢？高明的专家出来反驳不就可以了吗？
第四，用狭隘的民族主义造势。很多情况下，这点和第一点的手法相当，基本上也是扣一个帽子，不过比较特殊化罢了。其手法就是攻击对方为“”“独独”“卖国”等等，然后利用狭隘的民族主义情绪来发动声势和造势，使其发出强大音量的噪声而遮盖对方细小的悦耳的声音。
还有一种手法就是利用概念把很多问题引领到狭隘民族主义的陷阱，譬如“抵制日货”和“ 崇洋媚外”。有些人看到日货字样，一股无名之火就顿时火冒三丈（是不是真的这样不清楚，从语言上到是能揣测出一二）。“抵制日货”我先不反对，我反对的是非理性，没有经过思辨的抵制。如果是真正的民族主义，那逻辑的出发点应该是：如果抵制对我们社会经济和民族有利，则抵制；如果抵制对我们社会经济和民族造成伤害，则不抵制或放弃原有的抵制。“崇洋媚外”可能就要更敏感些。但是，究竟什么是“崇洋媚外”？“媚外”听起来似乎不太好。但是“崇洋”呢？自从鸦片战争，这一百六十多年来似乎我们一直在“崇洋”，而且偶尔还“媚外”。
总的说来，以上四点犯的毛病就是“就事论人”的言语暴力。第一点是钻说话人的阶级和意识形态；第二点是疑说话人的动机；第三点是质说话人的学识和水平；第四点是看说话人是否忠心爱国。如果以这样手段去辩论，那么其结果就必然偏离对主题的批判而转向对说话人人身的批判。这是非常不理性的，不文明的，也是没有意义的。要辩论批评就是要驳倒对方讲的话，驳不倒人家的话，对说话人本人进行人身攻击，委实小人。从另一个角度，这也能说明使用这些手法的人的素质之低，水平之差。
因此我们必须要学会“就事论事”，学会多多针对说话人所阐述的观点，论点，道理，论据进行反驳批评，而不是对作者的人身进行攻击。把话不负责任的往外一抛，谁都能，谁都可以。不过这样一来，你怀疑我出身成分，我扣你帽子，其结果就是谁都不能说服谁，谁也不能从辩论中学习获益，相反的还要互相制造仇恨??长此以往，论坛将不论坛，论坛将离“诽窑”不远。
欢迎光临我的blog，请点这里。
第一，扣各种“反动阶级”帽子。没有具体考究过，凭借常识，我认为这种手段应该在建国初期的土地改革甚至建国前期延安整风就开始出现。“反动阶级”一般是指“黑五类”，即“地，富，反，坏，右”。不过随着中国的政治运动的更迭这个词的范围也不断变动，甚至在某个时期将其扩展到“十一种人”。现在目前扣“扣反动阶级”的帽子基本就是扣“黑五类”种的两种，即：“反”和“右”。某些网友很善于将人打入这两个的其中一个，然后铺天盖地大加挞伐。
稍有点思辨能力的人就知道，用这种手段来打击对手这显然是荒谬的，是改革开放前的旧思维在作祟。每个人都有表达自己言论的权利和自由，这是基本的人权和法制的要求。固然人都有其所属的阶级，诸如工人，农民，知识分子，资本家。但是阶级本身是中性的，每个阶级里都有好人都有坏人。谁能说知识分子就是全民公敌？谁能说右派就都“思想错误”？中国目前的所谓右派无非就是稍微有点自由主义的人嘛，这不是贬义词。
而且，就目前的中国，从现实来看，也基本上已经废除了“人为划分的阶级制度”。以前被打压的被肃整的的“黑五类”，现在也可以享受和正常一样的权利和自由。这是社会的进步。所以，扣帽子扣的准不准先不谈，就算扣准了，那也不能说明问题，因为阶级本身就无过。
第二，大用特用“别有用心论”，“怀疑动机论”。这两者的性质如出一辙，更是某些网友的惯用伎俩，在论坛上也非常普遍的存在。甚至被某些人使用的活灵活现，达到了信手拈来的地步。
李敖说，当人对人处处设防的时候，那么人对人实际上是失去信心的。我对这句话的诠释是，当人总去怀疑别人的说话做事的动机和出发点的时候，那么实际上人是对人的一种有罪推定。也就是说在和你说话之前，就已经先把你当不清白的人，有罪的人。如果这样假设说话人，那么说话人说的任何说的话都可能被利用并来证明某个假设的用心。这本身就是以小人之心度君子之腹的行径。
而且，就算“别有用心”，何罪之有呢？如果我是传教士，我说话的用心就是要推广基督教，我的确有用心，何罪？大家辩论的时候：拥护的有拥护的用心，反对的有反对的用心。如果没有用心，辩论何来动力？既然大家辩论都有用心，可能问题就出在“别有”两字上面了，那么请问，又有谁的用心是最正统的心而不是“别心”呢？什么是最正统的心呢？
第三，玩“资格主义”。“资格主义”表现很简单，最简单的形式就是“你的专业是什么？你有何资格评论？”；复杂一点的形式可能就是“现在有些小青年书偶尔看点相关资料就吓吵吵”，言外之意，要多看看书才能不瞎吵吵或者少瞎吵吵。
当然，有自知之明的人应该对一个问题的各种各样说法进行理性冷静的思辨之后才能得出相对正确的看法，这是毫无疑问的。不过“资格主义”很可能被滥用去变相的扼杀言论自由。相对于普通老百姓，专家说的话当然更有权威，更有可信度，更接近真理。但是，这不等于一定要从事某个专业或职业的人就才可以评论这个业务范围内的问题。如果只有从事某个专业或职业的人才有资格评论，那我觉得民主国家的大多数公民都没有资格去选总统。因为选总统是政治范畴，不学政治学又如何选个最合适的总统呢？要知道选总统可是言论的具体实施。记得鲁迅曾经批评到：难道必须是厨师才有资格点评一道菜是否好吃？
言论自由不但保障说对话的自由，更保障说错话的自由。真理越辩越明，既然是错的，是没有“资格”的人讲的，又何必怕别人讲呢？高明的专家出来反驳不就可以了吗？
第四，用狭隘的民族主义造势。很多情况下，这点和第一点的手法相当，基本上也是扣一个帽子，不过比较特殊化罢了。其手法就是攻击对方为“”“独独”“卖国”等等，然后利用狭隘的民族主义情绪来发动声势和造势，使其发出强大音量的噪声而遮盖对方细小的悦耳的声音。
还有一种手法就是利用概念把很多问题引领到狭隘民族主义的陷阱，譬如“抵制日货”和“ 崇洋媚外”。有些人看到日货字样，一股无名之火就顿时火冒三丈（是不是真的这样不清楚，从语言上到是能揣测出一二）。“抵制日货”我先不反对，我反对的是非理性，没有经过思辨的抵制。如果是真正的民族主义，那逻辑的出发点应该是：如果抵制对我们社会经济和民族有利，则抵制；如果抵制对我们社会经济和民族造成伤害，则不抵制或放弃原有的抵制。“崇洋媚外”可能就要更敏感些。但是，究竟什么是“崇洋媚外”？“媚外”听起来似乎不太好。但是“崇洋”呢？自从鸦片战争，这一百六十多年来似乎我们一直在“崇洋”，而且偶尔还“媚外”。
总的说来，以上四点犯的毛病就是“就事论人”的言语暴力。第一点是钻说话人的阶级和意识形态；第二点是疑说话人的动机；第三点是质说话人的学识和水平；第四点是看说话人是否忠心爱国。如果以这样手段去辩论，那么其结果就必然偏离对主题的批判而转向对说话人人身的批判。这是非常不理性的，不文明的，也是没有意义的。要辩论批评就是要驳倒对方讲的话，驳不倒人家的话，对说话人本人进行人身攻击，委实小人。从另一个角度，这也能说明使用这些手法的人的素质之低，水平之差。
因此我们必须要学会“就事论事”，学会多多针对说话人所阐述的观点，论点，道理，论据进行反驳批评，而不是对作者的人身进行攻击。把话不负责任的往外一抛，谁都能，谁都可以。不过这样一来，你怀疑我出身成分，我扣你帽子，其结果就是谁都不能说服谁，谁也不能从辩论中学习获益，相反的还要互相制造仇恨??长此以往，论坛将不论坛，论坛将离“诽窑”不远。
欢迎光临我的blog，请点这里。
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
