R片就是R片：再談限制級的《基督的悲情》

影評人Jami Bernard說：這片令人作嘔，殘暴遠勝過任何致命武器。（原話整段： “No child should see this movie. Even adults are at risk. Mel Gibson’s ’The Passion of the Christ’ is the most virulently anti-Semitic movie since the German propaganda films of World War Two. It is sickening, much more brutal than any ’Lethal Weapon.”－Daily News ）另一位資深影評人也表示，論暴力鏡頭，在我的記憶裡起碼上千，但無一及得上這部片要如此刻意翻來覆去賣弄血腥！

這是R片，連看慣暴力鏡頭的影評人也搖頭，奇怪的卻是，平時反對R片的一些宗教人仕，現在竟對這麼一部R片追捧，而尤其是其血腥暴力的部分視若無睹，還說為其感動，為甚麼要前後言行如此不一？這並不是立場不同的人看問題角度不同，而是一個人自己的角度不同了。

自己改變了角度，原因解釋為，這暴力不是一般的暴力，這裡乃為表達基督的苦難。那麼基督的苦難，是否非用血腥暴力就不能表達？

答案是，對的，因為這是事實，暴力鏡頭只不過反映聖經事實。只是聖經經文都只說「鞭打」，點到即止，沒有說皮開肉綻，到處見紅，為這些聖經缺載的空白塗上斑斑鮮血，是見證真理？還是竄改聖經？或是渲染暴力？

福音派要傳福音，實沒有必要再回頭走過去用十架受苦煽情一路，更不需自打嘴巴支持暴力電影。教會領袖一時糊塗號召錯了，信徒也不必一定跟風，萬一跟錯風，也不必一錯到底護短到底。

本人平日不反暴力片，支持藝術表達自由，同時盼望藝術工作者本著藝術真张c社會良知創作。對這R級的「悲情」本身我沒有批評，對製作者表達的藝術之真及宗教之真也絕無意見，並且對其能說出自己要說的勇氣更是非常欽佩。《基督的悲情》所以是限制級，實有導演吉普遜之不得已。因為要他演甚麼角或導甚麼戲他都只參與，但「基督的悲情」是他生命中的一部分甚至是中心，他曾欲自殺，卻由死亡邊緣回來，就是因這「基督的悲情」。「基督的悲情」對吉氏本人，乃一真實的宗教體驗，無逃生命中之痛苦，因祂的死，我才得生。所以整個製片的過程中，他說感到聖神的同在咝小．敍Q定要開拍這麼一個看似票房毒藥的宗教題材，並需他自掏腰包投資下去，這時候已不再是簡單的商業行動，也不僅僅是藝術表達，而是一種宗教性的踐履了。

所以當他為我們撥開基督的傷口，展示赤裸的生與死，我不會怪他煽情或矯情，他有藝術家的真眨??姓嫘磐降尿?。所以筆者對所有看電影受感動甚至由此得到靈性上的新體會者，只會覺得是祝福。不過我們該知道，吉氏是位極保守的天主教徒，他基督苦難的形象，得自西班牙Mary of Agreda (1602-1665) 和法國Anne Catherine Emmerich (1774-1824)兩位修女默想基督之死的傳統，在歷史上她們不意為歐洲人關于猶太人嗜血的幻想起了推波助瀾的作用。天主教特別是在梵二會議之後，變化很大，尤其對一切製造反猶可能的東西都非常有戒心，所以我們看到天主教會對吉氏一片的支持，便表示得很隱晦了。倒是更正教中一窩蜂的捧場，有點叫人不明所以！你們看看吉氏把基督苦成那樣子，跟你們平日查考聖經印象中的耶穌，是不是留有距離？