正文
高盛牛，看看高盛的挣钱能力，有几个不服的？高盛牛，看看高盛的员工，个个都是顶尖的商学院里顶尖的人，有几个不服的？高盛牛，看看高盛的产品，没几个人能看懂的，有几个不服的。
高盛牛，牛就牛在尖子里面拔出的尖子玩出的尖端产品，买的人看不懂，得问高盛，问就得交钱。卖的人看不懂，也得问它，再收一份钱。产品越玩越高深，搞的金融业也越来越高深，高深到没别人能看懂，就是不粘高盛的高精尖玩意儿，可现在世界干上什么能跟金融，跟金融业没关系呀，金融业对什么没影响啊，那看不懂怎么办，问别人也不懂，怎么办？还得去问高盛，高盛又收一份钱。高盛牛在哪？牛就牛在知识垄断上，先把水用高精尖的知识搅混，然后再卖清水净化液赚钱。就好象管下雨的龙王开伞厂，雨是他下的，要想避雨还得找他。
就因为高盛有这个本事，高盛要想做个套让人钻，人能躲得了吗？要是高盛从来只做好事，不做坏事，高精尖就高精尖吧。问题是高盛有前科，做了个金融炸弹，然后反向做空，就算还没定案，怀疑他作奸犯科也算合理吧？谁叫它有这个能力呢。而且就算它今天不干坏事，明天不干坏事，谁能保证它后天不干啊？而且它不干就不干，就因为它的能力，真干了，整个世界都能毁了，因为它能量在啊。就跟核武器是的，虽然有那家伙的都说不用，可那大家伙摆在那就能让人睡不着觉。怎么办，于是就要搞核裁军。一样的道理，高盛的潜在杀伤力就是整顿高盛的足够理由，战略上叫先发制人，伊拉克不就是这个理由么打的吗？今天美国和西方要求制裁伊朗，不也是这个理由吗？
好，有了理由，下面就看怎么办了。不过就现在美国政府做的招，本人觉得都不灵。
什么招灵？反垄断啊。
立法，把高盛，和所有跟高盛相同，相类似的金融公司的炸药和引信分开，做金融产品的和做投资顾问的不能在一个锅里，就象做评级的不能和做投资的撂一个锅里，或是做审计的不能做顾问一样。而且一个金融产品做出来，先要评级公司进行风险评估，不知道怎么评估的就不能上市去卖。到那个时候，你看高盛还能象今天这么牛？
附：
高盛的底气在哪？为何如此强硬
--------------------------------------------------------------------------------
新浪 2010-05-11 15:27:35
美国当地时间5月10日，正处于风口浪尖上的高盛召开年度股东大会。在会上，高盛的CFO公开表示，高盛极有可能不会像外界所猜测的那样，与美国证券交易委员会(SEC)庭外和解，而是有可能会将案件进行下去。
这是迄今为止高盛就SEC起诉案最为明确的表态。事实上，高盛之所以如此强硬，并非事出无因。
记者采访的众多专业人士都指出，到目前为止，SEC所指控的高盛的罪名——“欺诈客户”，证据还很薄弱。
首先，在高盛为保尔森基金所设计的“算盘”复合CDO中，所有的参与方都是机构投资者。也就是说，所有的投资者都不是大街上的“孤儿寡母”，算不清楚这个“算盘”的价值，有被高盛或者保尔森基金轻而易举“诓”进去的可能性。
在已经透露出来的案件剧情中，保尔森基金所做对手盘的公司是ACA。事实上，ACA是业内非常专业的公司，而德国的IKB银行也是CDO市场上的大买家。“反而是保尔森基金，当时在CDO市场谁也没有听说过这个名字。”一位专业CDO交易员这样告诉记者。
第二，谁都知道这样的合约是一个“赌盘”。金融市场大部分都是零和游戏——输者用脚投票，而赢家获得投资收益。对赌的结果并非是零，增加的是整体的金融市场的效率。而参赌的人，都知道市场有两种结果——在这一场对赌中，德国IKB银行与ACA赌的是美国房地产市场会继续上升，而保尔森赌的是房地产泡沫会破裂。
保尔森基金也并不是看空美国房地产的开创先河者。“很早之前就有公司看空RMBS和CDO市场，只是他们死得很惨。所以，当时保尔森看空，不少人是笑话他们的。”上述CDO产品交易员说。
ACA前总裁曾承认，他们知道保尔森基金参与挑选那些RMBS产品，是有心看空这些产品的价值。保尔森也在一封给投资人的信中说，他们看空RMBS市场一直都是公开的，不存在意图欺诈对手的可能性。SEC没有控告保尔森基金，而是控告高盛，也是一个侧面证据。
从这一点上说，如果保尔森基金没有因为欺诈被SEC控告，高盛作为一个做市商，就更相信自己不应该成为被告方。“不能透露客户的部位”本身就是投行界所坚守的原则。
换句话说，如果双方都清楚彼此的立场，那么双方直接交易就可以了，保尔森基金完全可以省下付给高盛的1500万美元交易费用。这也就是为什么华尔街上大部分的投行支持高盛的原因：华尔街投资银行的“做市商”业务就是靠撮合交易双方来赚钱的。
第三，金融市场的老牌投行们都知道，最赚钱的生意是开赌场，而不是下场去赌。不管你交易策略有多高明，长期来看，能够维持51∶49赢率的公司都是少而又少的。
在日常交易中，当投资银行正在做空某笔产品，而交易员接到客户的电话要求做对手盘时，他们往往就是在对赌。这种情况下，高盛“做空”某项产品，很可能是客户巴不得的——他们可能正想“做多”。交易双方可以靠比拼对大势的精准分析，来赚到利润。
情形也有可能完全相反，某个对冲基金会要求与投资银行作对手盘，看空某项产品，而投资银行手上正持有这个产品的仓位。这种情形下，投资银行所做的就是为客户寻找交易方向相反的交易对手。
高盛的CEO曾经透露，这样的交易高盛每天都要进行上万笔。而“狡猾”的投资银行家们，大部分时间只是赚取当中最没有风险、最有保障的“手续费”。
客观的说，根据或然率，如果全是高盛与客户对赌，也许高盛早就没能活到今天。
第四，记者采访的几位证券业律师指出，SEC在起诉高盛时，选用的是民事诉讼，而不是要求美国司法部一起加入来进行刑事诉讼，这本身就是一个迹象。
刑事诉讼会要求SEC有更严格的举证责任。严格的举证责任是SEC退而求其次只追求民事诉讼的一个重要原因。而据美国媒体报道，在SEC最高的5人委员会做决定时，民主党派的3位委员通过，2名共和党委员反对。这也是SEC首次在未全票通过的情况下，对一家公司进行诉讼。
如果SEC手上的证据过硬，就会像麦道夫案那样，直接提出刑事诉讼。极端情况下，FBI的探员都有可能出动。
高盛牛，牛就牛在尖子里面拔出的尖子玩出的尖端产品，买的人看不懂，得问高盛，问就得交钱。卖的人看不懂，也得问它，再收一份钱。产品越玩越高深，搞的金融业也越来越高深，高深到没别人能看懂，就是不粘高盛的高精尖玩意儿，可现在世界干上什么能跟金融，跟金融业没关系呀，金融业对什么没影响啊，那看不懂怎么办，问别人也不懂，怎么办？还得去问高盛，高盛又收一份钱。高盛牛在哪？牛就牛在知识垄断上，先把水用高精尖的知识搅混，然后再卖清水净化液赚钱。就好象管下雨的龙王开伞厂，雨是他下的，要想避雨还得找他。
就因为高盛有这个本事，高盛要想做个套让人钻，人能躲得了吗？要是高盛从来只做好事，不做坏事，高精尖就高精尖吧。问题是高盛有前科，做了个金融炸弹，然后反向做空，就算还没定案，怀疑他作奸犯科也算合理吧？谁叫它有这个能力呢。而且就算它今天不干坏事，明天不干坏事，谁能保证它后天不干啊？而且它不干就不干，就因为它的能力，真干了，整个世界都能毁了，因为它能量在啊。就跟核武器是的，虽然有那家伙的都说不用，可那大家伙摆在那就能让人睡不着觉。怎么办，于是就要搞核裁军。一样的道理，高盛的潜在杀伤力就是整顿高盛的足够理由，战略上叫先发制人，伊拉克不就是这个理由么打的吗？今天美国和西方要求制裁伊朗，不也是这个理由吗？
好，有了理由，下面就看怎么办了。不过就现在美国政府做的招，本人觉得都不灵。
什么招灵？反垄断啊。
立法，把高盛，和所有跟高盛相同，相类似的金融公司的炸药和引信分开，做金融产品的和做投资顾问的不能在一个锅里，就象做评级的不能和做投资的撂一个锅里，或是做审计的不能做顾问一样。而且一个金融产品做出来，先要评级公司进行风险评估，不知道怎么评估的就不能上市去卖。到那个时候，你看高盛还能象今天这么牛？
附：
高盛的底气在哪？为何如此强硬
--------------------------------------------------------------------------------
新浪 2010-05-11 15:27:35
美国当地时间5月10日，正处于风口浪尖上的高盛召开年度股东大会。在会上，高盛的CFO公开表示，高盛极有可能不会像外界所猜测的那样，与美国证券交易委员会(SEC)庭外和解，而是有可能会将案件进行下去。
这是迄今为止高盛就SEC起诉案最为明确的表态。事实上，高盛之所以如此强硬，并非事出无因。
记者采访的众多专业人士都指出，到目前为止，SEC所指控的高盛的罪名——“欺诈客户”，证据还很薄弱。
首先，在高盛为保尔森基金所设计的“算盘”复合CDO中，所有的参与方都是机构投资者。也就是说，所有的投资者都不是大街上的“孤儿寡母”，算不清楚这个“算盘”的价值，有被高盛或者保尔森基金轻而易举“诓”进去的可能性。
在已经透露出来的案件剧情中，保尔森基金所做对手盘的公司是ACA。事实上，ACA是业内非常专业的公司，而德国的IKB银行也是CDO市场上的大买家。“反而是保尔森基金，当时在CDO市场谁也没有听说过这个名字。”一位专业CDO交易员这样告诉记者。
第二，谁都知道这样的合约是一个“赌盘”。金融市场大部分都是零和游戏——输者用脚投票，而赢家获得投资收益。对赌的结果并非是零，增加的是整体的金融市场的效率。而参赌的人，都知道市场有两种结果——在这一场对赌中，德国IKB银行与ACA赌的是美国房地产市场会继续上升，而保尔森赌的是房地产泡沫会破裂。
保尔森基金也并不是看空美国房地产的开创先河者。“很早之前就有公司看空RMBS和CDO市场，只是他们死得很惨。所以，当时保尔森看空，不少人是笑话他们的。”上述CDO产品交易员说。
ACA前总裁曾承认，他们知道保尔森基金参与挑选那些RMBS产品，是有心看空这些产品的价值。保尔森也在一封给投资人的信中说，他们看空RMBS市场一直都是公开的，不存在意图欺诈对手的可能性。SEC没有控告保尔森基金，而是控告高盛，也是一个侧面证据。
从这一点上说，如果保尔森基金没有因为欺诈被SEC控告，高盛作为一个做市商，就更相信自己不应该成为被告方。“不能透露客户的部位”本身就是投行界所坚守的原则。
换句话说，如果双方都清楚彼此的立场，那么双方直接交易就可以了，保尔森基金完全可以省下付给高盛的1500万美元交易费用。这也就是为什么华尔街上大部分的投行支持高盛的原因：华尔街投资银行的“做市商”业务就是靠撮合交易双方来赚钱的。
第三，金融市场的老牌投行们都知道，最赚钱的生意是开赌场，而不是下场去赌。不管你交易策略有多高明，长期来看，能够维持51∶49赢率的公司都是少而又少的。
在日常交易中，当投资银行正在做空某笔产品，而交易员接到客户的电话要求做对手盘时，他们往往就是在对赌。这种情况下，高盛“做空”某项产品，很可能是客户巴不得的——他们可能正想“做多”。交易双方可以靠比拼对大势的精准分析，来赚到利润。
情形也有可能完全相反，某个对冲基金会要求与投资银行作对手盘，看空某项产品，而投资银行手上正持有这个产品的仓位。这种情形下，投资银行所做的就是为客户寻找交易方向相反的交易对手。
高盛的CEO曾经透露，这样的交易高盛每天都要进行上万笔。而“狡猾”的投资银行家们，大部分时间只是赚取当中最没有风险、最有保障的“手续费”。
客观的说，根据或然率，如果全是高盛与客户对赌，也许高盛早就没能活到今天。
第四，记者采访的几位证券业律师指出，SEC在起诉高盛时，选用的是民事诉讼，而不是要求美国司法部一起加入来进行刑事诉讼，这本身就是一个迹象。
刑事诉讼会要求SEC有更严格的举证责任。严格的举证责任是SEC退而求其次只追求民事诉讼的一个重要原因。而据美国媒体报道，在SEC最高的5人委员会做决定时，民主党派的3位委员通过，2名共和党委员反对。这也是SEC首次在未全票通过的情况下，对一家公司进行诉讼。
如果SEC手上的证据过硬，就会像麦道夫案那样，直接提出刑事诉讼。极端情况下，FBI的探员都有可能出动。
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
