张鹤慈：美国是中国民主化的敌人？(zt)

来稿／和秦晋的通信，因为乱码，一直没有能够正常进行，但他的信中的附件里的文章，我是可以读到的。今天，我看到了他写的有关民运的文章。真是目瞪口呆，实在是有些不太敢相信。很久以来。一种说法十分的流行：21世纪是中国的世纪，美国为了自己的霸权，千方百计的抑止中国。这里中共的官方是半明半暗在幕后鼓动，愤青和新左派鼓噪在前。在民族主义泛滥的中国和海外华人，都有非常大的市场。但不论是中国的政府，还是那些反美的民族主义者，只敢说，美国力图或阴谋阻止中国经济，军事的现代化，还从来没有听说过，有人指控美国力图或阴谋阻止中国的政治现代化，即美国不希望中国民主化。而这种说法，竟出自一个民运人士的口中 。下面引用他的话："两年前当与美国国会律师团代表律师会谈是我曾十分坦率地提出了这么一个问题：是否中国大陆的民主化不符合美国的长远国家利益，所以美国在对中国的民主化支持显得非常的力不从心？如果客观地分析一下美国的全球利益，可以比较清楚地看到如下基本事实：近两个世纪以来，基本上是英美两国轮流主导全球，本世纪美国主导全球的势头未减，尤其是上世纪末苏联和东欧的解体，使美国成了全球唯一的超级强国。中国近25年的经济发展迅速，一跃成为世界第四大经济体，同时也提升了她的国际地位。一旦中国实行了民主制度，可能在最初时期带来巨变后的阵痛，经济衰退，社会经历短暂的失序，但稳步以后的中国将会爆发出孕育在专制时期不得释放的巨大能量，一个拥有人口数倍于美国的中国，以新的姿态出现在世界政治舞台上，定将对美国现在的主导地位形成真正的有力的挑战。那么力使中国维持现状，在经济上给于适当的鼓励，在政治上使中国处于专制体制之下无法释放能量就是最佳的政策了。这样我们也就比较好的理解为使么美国对中国的民主化的支持采取这样的策略了。" [中国民运所面对的环境和因素] 这些对美国的指责，其实并不是什么最近的发明，也不是中国在改革开放后，在经济发展后，在认为中国的实力有可能超英赶美所激起的民族主义的狂热后。从49年中华人民共和国成立起，中共的教育就一直是，美国是被财团和军火商控制的国家，军火商为了挣钱，就必须不断的进行战争。今天对美国的指责，并没有超出当年中共教育课本的水平。这些人不知道该如何解释，美国为什么要中止冷战。为什么会支持前苏联和东欧的民主转型。我对说服这些人，是没有一点兴趣。当有人指责美国是进行宗教战争，你告诉他们，在科索沃，美国帮助的是伊斯兰，他又会拿出地源政治来解释。当有人指责美国出兵伊拉克，是为了石油，为什么不管非洲?当美国真的出兵非洲，这些人又有更多的理由，说明美国在非洲的阴谋和利益。这些人是先有了观点，再去找根据。任何事实都不会改变他们的观点。 但是，就一个民运人士，说出了比中共当局和愤青还要耸人听闻的指控。我想还是应该说几句话。如果美国不希望出现一个强大民主的中国。那么，为什么美国允许和帮助了日本成为一个经济强国和民主国家。美国对日本，在二战后，军事占领了6年。美国基本上是移植了一个民主制度给日本。按照秦晋的逻辑，美国是不应该让日本发展为一个现代民主的经济强国。在军事占领后的日本，美国不用说可以抑止日本现代化，就是不主动的帮助日本现代化，日本的可能也不会发展成为今天世界第二大的经济实体，也不会发展成为一个民主的现代国家。 看看美国在世界上的朋友和敌人。不论美国和法国有什么分歧，这仍然是大同小异。仍然是北大西洋条约的伙伴。所有的民主国家，都是美国的朋友，而象古巴，伊朗，北韩和一些非洲的独裁国家，都是美国的敌人【当然，在过去的冷战格局，美国为了抗衡苏联的赤化全球，支持过不少的独裁政权，如49年后对台湾，韩国。和70年代为了对付苏联与中共的合作】。如果美国的朋友都是民主国家，美国为什么希望中国保持独裁政权，难道美国希望在世界上多一个敌人？而且是一个世界的大国。为什么美国希望有这样的一个主要的敌人？今天的中共，和美国的敌人都是朋友，不论是北韩，伊朗，哈马斯，非洲等人权纪录非常差的国家，中共都视为朋友。几乎在所有的外交事件中都和美国作梗。美国为什么不希望一个和他合作的朋友，一定要一个处处和他作对的敌人？我们不必从道义，从理念，从政治制度。只是从功利的角度来看，美国就是完全不考虑正义，人权。就是只从美国的利益来看。也得不出美国需要一个独裁，专制的中国的结论。 一个民主化的中国，为什么会对美国"形成真正的有力的挑战"？这里，秦晋应该是认为美国是一个霸权国家，而不是一个民主国家。美国的利益是在世界称霸，而不是希望世界民主化。否则是不会得出美国反对中国民主化的结论的。 那么下面，在秦晋谈中国民运时，就不应该忘了，把反对美国对中国民主事业的破坏，作为一项主要任务。 秦晋对美国指责的根据是："先看一看西方民主社会的龙头老大美国，美国有一个国家民主基金会，每年为支持全球民主化向全世界所有非民主国家的民主着自由提供高达数千万美元的资助。众多有关中国的人权团体和专项研究机构可获得上百万美元的资助，而从事政治制度上改变中国共产党一党独裁的政治性组织和团体据我所知未得经援，所得到的充其量不过是道义上的同情。" 对现在得不到国际支持，发出的怨言，这些人应该想一想，为什么64后，世界，特别是美国给了中国的民运那么多的道义和金钱的支持，而现在为什么好景不再了呢？为什么不从自己身上找一找原因？支持不论是出于道义，还是出于功利，道义上为什么民运不再占有优势？功利上，为什么人们对民运不再抱有希望？在具有得天独厚的优势的90年代初，为什么现在被搞的如此的冷冷清清？难道不应该想一想，是命运不济还是技不如人？ 搞民主运动，当然不要一个主义，一个领袖，一个政党，但是也不能是那么多的领袖和政党，难道真的是有那么多的主义？清末，海外的反对派，基本上是分为革命和保皇两派。现在，如果是认识，理论，策略等等的分歧，也应该是基本两个派系。而今天，海外的民运政党林立，名字都很好听，又多是有头无身的政党，有那么一点象这里的华人社团。只有官没有兵。为什么这些政党不能联合？真的如中共，为了安置官员，需要人为的设立那么多的衙门机关？ 海外的民运，和国内越来越远。不少人是寄希望于国内，是越乱越好。他们不可能现身舞台，只能借着鼓噪和呐喊，来从事所谓的民运。由于他们不能准确的掌握国内的脉搏，和由于他们只是关心戏剧性的效果。所以，他们对国内的一切只要是能作文章的话题，一概的予以支持。他们的提法越极端，也就越能够得到掌声，如果有人发出不同的声音，就会被是当局的帮凶的指责而封口。他们本人即没有什么风险，也并不关心国内的效应和安全，如天鹅绒革命事件。 中国的民主运动当然是世界的事务，但首先是中国的事务，中国的民主运动，当然需要世界的支持，但首先是中国人自己的努力。为什么不多想想自己，而要怨天尤人。我希望秦晋的美国希望中国保持专制的现状，只是没有深思熟虑的气话。真的不希望，在愤青，新左派和中国政府以后，又加上了民运的对美国的指责，而且是对美国是中国民主化的敌人的指责。 30、6、6墨尔本