学林云涌“ID论” (2)

学林云涌“ID论” (2)

节录自彩虹之约论坛天山客的文帖“江湖风起道生剑，学林云涌ID论”的ID论部分。

送交者：天山客，2002年9月于[彩虹之约]

一。最初的四本书

1984年，一本书名为《生命起源的奥秘》The Mystery of Life's Origin (Philosophical Library, 1984)出版了。书的三位作者是：Charles Thaxton, Walter Bradley, 和 Roger Olson。

Charles Thaxton是一位化学家，他从Iowa State University得到他的化学博士学位。当时是Curriculum Research Of The Foundition For Thought And Ethics (Dallas，Tx) 的Director。他曾在Brandeis University的分子生物学实验室做过三年博士后研究工作，并在Harvard University作过科学史和科学哲学的研究。

第二位作者Walter Bradley是一位材料科学家。他从University Of Texas得到他的博士学位，当时是Texas A&M University的机械工程系教授。那时他已在同行评审的学术期刊上发表过30多篇论文。

第三位作者Roger Olson是一位地质化学家。他从Colorado School Of Mines获得博士学位。曾经在Rockwell Int ‘L作过高级研究化学家。当时在D ’Appolonia Management Services 任 supervisor。

在《生命起源的奥秘》中作者非常系统地综述了直至当时的关于化学进化的各种理论，也综述了直至当时已有三四十年历史的现代生命起源的各种实验研究。作者发现这些研究工作都没能够提供生命起源的合理解释。特别值得一提的是，作者用三章(3chapters)的篇幅将生命起源做为一个热力学开发系统(大家记住，我说的是热力学开放系统)，进行了非常仔细的讨论，得出了生命自然起源的不可能性。在这三章中，他们讨论了新达尔文主义进化论的自然选择，物质的自结构秩序化趋势，无机物催化，非线性、非平衡过程等。在非线性、非平衡过程的题目下，作者讨论了Ilya Prigogine得理论，也讨论了Manfred Eigen的理论。这一切都是把生命起源作为热力学开放系统讨论的。

本书得到了当时San Francisco State University 的生物学教授Dean H.Kenyon的极大好评，并为该书写了序。在Kenyon教授的序言中对书中的以开放系统热力学讨论生命起源给予了很高的评价。

写到这里，不禁是我想起了John Rennie攻击创造论的文章，其发表在今年7月份发的科学美国人杂志上。在论到生命系统的热力学问题时，Rennie是这样说的：

9. The Second Law of Thermodynamics says that systems must become more disordered over time. Living cells therefore could not have evolved from inanimate chemicals, and multicellular life could not have evolved from protozoa. (Rennie自己表述的创造论的观点)

This argument derives from a misunderstanding of the Second Law. If it were valid, mineral crystals and snowflakes would also be impossible, because they, too, are complex structures that form spontaneously from disordered parts.

The Second Law actually states that the total entropy of a closed system(one that no energy or matter leaves or enters) cannot decrease. Entropy is a physical concept often casually described as disorder, but it differs significantly from the conversational use of the word.

More important, however, the Second Law permits parts of a system to decrease in entropy as long as other parts experience an offsetting increase. Thus, our planet as a whole can grow more complex because the sun pours heat and light onto it, and the greater entropy associated with the sun's nuclear fusion more than rebalances the scales. Simple organisms can fuel their rise toward complexity by consuming other forms of life and nonliving materials.

让我们来诸段分析Rennie的这段话：

9. The Second Law of Thermodynamics says that systems must become more disordered over time. Living cells therefore could not have evolved from inanimate chemicals, and multicellular life could not have evolved from protozoa. (John Rennie自己表述的创造论的观点)

Rennie的第一句话是对创造论者观点的歪曲。因为没有一个创造论者说“第二定律表明系统必须随时间变的更无序”，谁都知道人们可以使一堆钢铁变成汽车。这里，我开始怀疑Rennie是否懂热力学。

This argument derives from a misunderstanding of the Second Law. If it were valid, mineral crystals and snowflakes would also be impossible, because they, too, are complex structures that form spontaneously from disordered parts.

这里Rennie把“特殊复杂”(后面我们会慢慢定义“特殊复杂性”)的生命起源与一些简单的规律系统做类比，这是在偷梁换柱。这些简单的规律系统我将会在后面介绍智慧设计论时加以分析。

The Second Law actually states that the total entropy of a closed system(one that no energy or matter leaves or enters) cannot decrease. Entropy is a physical concept often casually described as disorder, but it differs significantly from the conversational use of the word.

从这里，我们终于看出来了Rennie真的不太懂热力学，因为第二定律表述是用“孤立系统” an isolated system, 而不是象Rennie说的“封闭系统”a closed system。在热力学中孤立系统一定是封闭系统，而封闭系统不一定是孤立系统。还好他定义了一下他的“封闭系统” 。

More important, however, the Second Law permits parts of a system to decrease in entropy as long as other parts experience an offsetting increase. Thus, our planet as a whole can grow more complex because the sun pours heat and light onto it, and the greater entropy associated with the sun's nuclear fusion more than rebalances the scales. Simple organisms can fuel their rise toward complexity by consuming other forms of life and nonliving materials.

这里，Rennie使出了所有进化论着的惯用伎俩，那就是生命系统是个开放系统，那么其自动(火)商减就是必然的。看来，Rennie是不知道怎样用热力学来分析开放系统。他不知道哪些是开放系统(火)商减的必要条件，哪些是充份条件。没有充份条件，而言(火)商减就是一句空话。

实际上，创造论者或智能设计论者正是从开放系统(火)商减的充份必要条件两方面着手批驳进化论的，初刚提到《生命起源的奥秘》外还有其它论文也提供了这样的分析。而进化论只用必要条件来搪塞。

Rennie还有不少有意思的观点，在我们的文章中什么时候碰到，什么时候讨论。

如果说1984年《生命起源的奥秘》一书只是从生命起源的角度对进化论提出批评的话，那么一年后有一位资深遗传学家所著的书则是从许多方面论证达尔文主义进化论的谬误。这本书的名字是《进化论 - 一个处在危机中理论》 Evolution: A Theory in Crisis (BURNETT BOOKS，1985) 在 英国 出版 ， 一年后在美国出版(ADLER & ADLER， 1986)。 书的作者是Australian 的生物学家Michael Denton。在该书中作者非常清晰地显示了为什么达尔文进化理论有严重缺陷。从同源说，化石证据，生命起源到遗产分类学等各个方面对达而文进化论进行了猛烈抨击。特别是作者利用了最近分子生物学家包括作者自己在内的大量新发现深深地震撼了达尔文进化论的根基。

Denton的书发表后在生物学界产生了很大影响，也得到了来自进化论阵营的不少批评。后来，大概是1995年 Denton 作为a Senior Research Fellow at the University of Otago in New Zealand 接受了ANR(ACCESS RESEARCH NETWORK)的采访，在被问到“(进化论者)对你书的主要批评是什么？”，Denton答道：“大多批评都是含糊不清以及是哲学意义上的。有很多评论我读的很仔细，我没有发现多少特别的批评。大多的批评都是诸如‘这家伙是个神创论者’ 或者‘他不相信达尔文主义，在主流生物学之外’ 等等。(Most of the objections have been vague and philosophical. In the many reviews that I've read very carefully I don't find many specific objections. Most of the objections are that this guy is a creationist or he doesn't believe in Darwinism, he's outside the mainstream of biology, and so forth.)

从这可以看出进化论者的另一个特点就是：如果有人批评进化论，他们都把你定性为神创论者，而不管你的论点是否正确，是否有科学道理。

当然， Denton 当时并不是有神论者。 在该书的序言中 ， Denton介绍了他为什么要写这本书，他指出人们意识到了达尔文进化论有非常严重的缺陷，并引起了争论。一种保守的看法是目前进化论中出现的问题最终或许可以在传统的达尔文进化论框架下得以解决。另外一种激进的看法是这些困难不可能在传统进化论框架下很好解释，它表明目前进化论的观念有些根基上的错误。DENTON表示，他认同第二中激进的看法。他通过从古生物学到分子生物学范围内对达尔文进化论模型的进行系统地批评，试图显示为什么他认为出现的问题太尖刻以至于没有希望在传统达尔文进化论框架下得到解答。

DENTON的书影响了不少的读者。在这些受影响的读者中就有UC BERKELEY 的法律教授Phillip Johnson 和Lehigh University生物化学教授Michael Behe。

有意思的是在1986年英国的进化论专家RICHARDDAWKINS也出了一本书，书名为《盲目的造表者THE BLIND WATCHMAKER (NORTON，1986)。据专家比价，这两本书，一本反进化论，另一本支持进化论，两位作者所用的证据极其相似，但得出的结论却截然相反。当然DAWKINS的书也对JOHNSON和BEHE起了重要作用。正是受了前面两位作者的影响(一位反进化论，一位拥护进化论)， Phillip Johnson在1991年出版了他的著作审判达尔文Darwin on Trial(InterVarsity Press, 1991)。在这本书中，作者以一个法学家敏锐的目光分析了达尔文进化论声称和所有证据，发现证据显示进化论并不象进化论宣称的那样能完满解释它要解释的生命起源及物种产生发展的现象。作者在科学分析的基础上也分析了达尔文进化论是基于自然主义的哲学信仰，而不是基于科学证据。

Johnson 的 书 产生 了 很 大 的 轰动 效应 。DENTON 评论 说 ：“毫无疑问，审判达尔文是我阅读批判达尔文主义的书中最好的一本。作者詹菲力教授是法律学者中的佼佼者，他运用他在生物学上渊博的知识和尖锐的逻辑分析，给整个达尔文的堡垒以迎头痛击，精彩之至。达尔文派主流认为将十分为难了。”

德国UNIVERSITY OF KONSTANZ的生物学教授SIEGFRIED SCHERE在评论中说：“ Johnson 能 对 进化论 和 生物 学 的 思路 有 如此 深入 的 了解 ， 实在 难能可贵 。 。 。 当今 有关 进化论 争论 的 入门 书 中 ， 本 书 应 得 很 高 评价 。 ”

TEXAS A&M UNIVERSITY 的WALTER BRADLEY 教授 说 ： “审判达尔文不但对新达尔文主义进化论有高明的批判，它对提倡进化论的信仰在哲学上的强烈偏见也有很深入的分析。”

JOHNSON的书出版后，进化论阵营一直没有实质性的回应。大概过了一年后，也就是1992年的6月，著名进化论学者哈佛大学生物学教授JAY GOULD打破沉默，在科学美国人杂志SCIENTIFIC AMERICAN上发表了攻击JOHNSON的文章。JOHNSON看后要求在科学美国人杂志上刊登自己的反驳文章，被该杂志拒绝了。

无疑JOHNSON教授是ID运动的重要发起人之一。这里我想向大家讲一段关于他的带有传奇的故事(主要情节来自CALIFORNIA MONTHLY，THE ALUMNI MAGAZINE OF UNIVERSITY OF CALIFORNIA AT BERKELEY，IN NOVEMBER 1991)：

JOHNSON从小生长在美国中西部的一个小城里。他从小很聪明，也很自信。大概在1956年，也就是他16岁那年他在上高二。他觉得自己没必要再去上高三，从而决定提前考大学去哈佛HARVARD。哈佛大学同意了，也录取了他这个少年大学生。

在哈佛大学求学期间，JOHNSON志向远大，但比较懒散。尽管如此他还是凭着他的聪明顺利完成了哈佛的学业。

从哈佛毕业后，JOHNSON的老爸(一个没有上过大学的会计师)想让JOHNSON去念法学博士，但JOHNSON不愿意。他有自己的打算，他要去周游列国，最后选定了去东非一个中学教中学英语，然后再去别的国家。他成行了，在KENYA教了一年英语。当他再去了亚洲时，他妈妈病了，得了癌症。他不得不会到了美国。

回到美国后，JOHNSON随了他老爸的愿，到UNIVERSITY OF CHICAGO去读法律。毕业后在CALIFORNIA的州高等法院做大法官ROGER TRAYNOR的助理。

在SAN FRANCISCO他认识了UC BERKELEY的BOALT法律教授IRA MICHAEL HEYMAN (后来该教授做了BERKELEY得校长)。HEYMAN教授很赏识JOHNSON，并推荐JOHNSON去了美国高等法院做大法官EARL WARREN的助理。

几年后，也就是1967年JOHNSON决定回BERKELEY加州大学，在那里做了BOALT HALL教授，一直至今。和其他人一样，JOHNSON在BERKELEY也是教书，发论文，挣永久教授职务。

但到了70年代，他一切都有了之后，他的生活出现危机。无论是个人生活，还是事业。他总觉得他的生活缺少了什么根本重要的东西。照JOHNSON自己的话说就是：THERE WAS SOMTHING FUNDAMENTAL MISSING FROM THE WHOLE PACKAGE。他和他太太准备分离。

然而一件偶然的事改变了他的命运。

那是1977年的春天。他的11岁的大女儿去参加一间教会的假期圣经学校学习。当这个课程要结束时的最后一个晚上，他的女儿需要父母亲陪同她一起渡过。但在前一天JOHNSON的太太告诉JOHNSON她要离开他。所以JOHNSON决定陪同他的女儿参加圣经课的最后一次活动，然后告诉女儿爸妈要离异的事情。

没想到在那次聚会上，JOHSON竟然被牧师的分享给震住了。那位上帝的仆人给大家分享他的信仰他的世界观。JOHNSON突然意识到这是一个真正的可能性。他想：“你看，这哥们真正相信他所说的。他经历了信仰的真缔。我也可以！(YOU KNOW，THIS GUY REALLY BELIEVES WHAT HES SAYING。 HE LIVES IT。AND I COULD TOO！)。

JOHNSON终于在他成年后找到自己生活中真正缺少的东西。他认为这个重要的东西以前被一种肤浅的意识所覆盖。正是这个肤浅的意识被大家作为了生活的根基。JOHNSON声称他在教会的人群中找到非常有益的明智生活，而这些是在大学里找不到的。有意思的是，他在教会也遇到了他现在的太太。

JOHNSON改变了。他用一个全新的眼光看世界，在20世纪80年代他打下了一个坚实的基础，要挑战控制学术界及知识文化界的肤浅意识-自然主义。

他在寻找一个着力点去发起他的挑战。终于一个机会来临了，他发现了目标。

那是1987-1988年间，JOHNSON去英国LONDON的UNIVERSITY COLLEGE 做访问教授，使他有机会偶然读到了一些关于进化论的书。我想应该包括DENTON反进化论的书《进化论-一个危机的理论》，和RICHARD DAWKINS拥护进化论的书《盲目的造表者》THE BLIND WATCHMAN。

当JOHNSON第一遍读完DAWKINS拥护进化论的书后，他有些犹豫，他不知道他能否对进化论发出成功的挑战。他又开始读第二遍。

后来他猛然发现了进化论的真正症结所在，那就是进化论者象一个善辩的律师一样用花言巧语来掩盖不足的证据。他们引导你去接受他们的结论，而那结论又是他们的前提假设，然后用华丽的论证牵着你的鼻子走。

当JOHNSON发现了这些之后，他踏实了，因为检验证据正是他作为一个法学教授的强项。在1987年11月份的一个晚上，他对妻子说：“我想我明白了这个整个领域的问题所在。但是我太犹豫把它以专业的角度提出来并写出来。因为没人会相信我，我将会被嘲笑和侮辱所淹没。做这件事可能太鲁莽了。”

显然，JOHNSON认识到了问题的严重性和艰巨性。因为，他要挑战的是主流学术界的进化论和自然主义，这对一个已经在学术上成名的法学教授来说确实不是一件容易决断的事情。然而，这个“案子”的诱惑太大，以至于他最终不能抵抗，第二天就开始了他的工作。后来在LONDON剩下的时间里，他写出了批判达尔文进化论的提要。

1988年秋，JOHNSON回到了BERKELEY。他首先在BOALTHALL举行了一个关于他挑战达尔文进化论的教员讨论会，然后写出了他的全书。最终，在1991年他的巨著审判达尔文由一个小出版社在夏季出版了。他成功了。

至此，JOHNSON书的出版将初期的ID运动推向了一个高峰，这个运动初期方向是从科学的角度批判进化论，并对进化论的自然主义科学基础进行剖析。同时我们也看到学者们对达尔文主义进化论的批评是非常严肃的学术批评，而不象John Rennie在今年7月份的科学美国人杂志上将批判进化论的论点说成“胡说八道”。这从一个侧面反映了当代进化论者的心态。

后来ID运动则朝着几个分叉的方向交互发展。

JOHNSON《审判达尔文》一书的出版将ID前期运动的批判达尔文进化论推向了一个高峰，随后ID运动的发展朝者两个不同的方向交互进行：一个方向是继续批判进化论及其自然主义哲学；二是提出对进化论的替代理论-ID论，并在哲学上论证智能设计的合理性。

JOHNSON教授继续他对达尔文主义及其自然主义哲学的分析，先后出版了一系列重要著作，
包括：


Reason in the Balance : The Case Against Naturalism in Science, Law, & Education (InterVarsity Press, 1995)

Defeating Darwinism -- By Opening Minds (InterVarsity Press, 1997)

The Wedge of Truth (InterVarsity Press, 2000)

有兴趣的看官可以从以上书籍去了解JOHNSON教授的思想。下面我们着重介绍ID运动在建构ID科学理论方面的一些动向。

下回分解。