一路扬尘的生活观察笔记
社科土博的美国生活、观察笔记和美术笔记。
正文
在知乎网上看到一个问题，说，“你赞成中国全面禁烟吗？”
然后一面倒地都赞同禁烟，不仅赞同禁吸烟，而且要求烟厂取缔（私认为，烟厂里一批二代，把他们饭碗夺了挺好的，但又怕他们离了烟厂又开始占据别处），所有烟草一律禁售。
然后网上一片赞同之声。
烟民们在评论区一个都没出现，一片死寂。
少数派就是没有话语权啊。哎。
我不吸烟，家人也不吸烟，全家人讨厌吸烟，但我不赞成全面禁烟。
为什么？
我最欣赏和敬重的老师，有好几位，他们爱吸烟，如果讲座的间歇不让他们抽一根，他们的课堂就少了一些机锋和思想的跳跃，不那么风趣了，显得有点干巴巴。
我也有几个朋友，在写作的时候爱吸烟，否则就思路枯竭。
人家在自己家里吸烟，写自己的文字，凭什么你不喜欢，大家不喜欢，就要全面禁掉？
让爱吸烟的人在固定的吸烟区吸烟，碍不着别人什么事的时候，烟民的存在干卿底事？
凭什么当毒品一样的禁掉？
我讨厌这种脑残的一刀切行为，不只是关于禁烟，而是任何事。
尊重每个个体，每一个体的习惯和爱好，只要不影响到别人，都尊重。而不是为了所谓的大多数，而牺牲掉少数派。
不少名人、作家、思想家、艺术家都有喝酒抽烟的“坏习惯”。比如丘吉尔爱抽雪茄、爱饮酒；弗洛伊德长期吸雪茄；海明威和酒精纠缠一生；萨特、加缪也都是抽烟的人。
当然，这些大人物抽烟喝酒，我不是为了说抽烟喝酒算是好事。必须说，它是坏习惯，但那是人家自己的事。
假如一样东西对身体不好，然后大多数人不喜欢，就认为它应该被彻底禁止，我感觉这是非常危险的逻辑。
一个成年人在自己的私人空间里，做一件对自己有害、却没有伤害到别人的事情，法律法规究竟应该管到什么程度？这涉及到一个国家的文明程度，民众的开明程度。
如果，某种习惯有害，并不意味着这个人就应该被剥夺选择它的自由。
每个人都可以按照自己的方式生活，我们不能把自己的选择强加给别人。
你不能说，我不喜欢，你不能做。只要人家没危害到别人，你这样做就是强盗逻辑。
然后我这篇回答之后，我的评论区就有人来骂了，说，你家人都不吸烟当然不知道害处，孩子在吸烟的家里遭受长辈的荼毒云云。
可这是烟的问题吗？这难道这不是长辈素质意识不强的问题吗？关吸烟什么事？
有人在公共场所外放手机音乐，大家都知道指责外放音乐的人，怎么没人要求全面禁手机？
吸烟当然有害，也应该限制在公共场所、室内等容易影响他人的地方。但如果一个成年人在自己的私人空间里抽烟，没有造成二手烟、火灾等对他人的现实伤害，那么剩下的更多是个人选择问题。
文明社会最可贵的地方，不是把所有“不健康”“不正确”的生活方式全部消灭，而是能够容纳不同的人生选择。今天因为吸烟有害身体，所以要求全面禁止；明天是不是因为喝酒有害也要禁酒？因为熬夜伤身体，是不是也应该规定几点必须睡觉？
真正值得警惕的，从来不是禁烟本身，而是“为了你好，所以我有权替你决定怎么生活”这种逻辑。
当然，自由也不是没有边界。你在自己的空间里抽烟是一回事，在别人身边制造二手烟又是另一回事。尊重烟民选择的同时，也应该尊重不吸烟者拒绝二手烟的权利