勞動產生財富嗎？氧氣燃燒嗎？

馬克思政治經濟學的基石是： 勞動創造財富，而且只有勞動，才創造財富。

 

(當然，他這裡所說的“勞動”，不包括資產者為生產所作的努力)。

 

乍一聽，好像很有道理。如果沒有勞動，金子不會自己象孫猴子一樣，從石頭裡蹦出來；糧食也不會從地裡自己長出來(其實會的，只是產量很小)，不是嗎？

 

這句論斷其實是把必要條件偷換成了充分必要條件。是詭辯論者常用的伎倆。

 

這就象有人說，氧氣可以燃燒，而且只有氧氣，可以燃燒。聽起來有“道理”, 可是任何一位中學化學老師都會告訴我們，氧氣不會燃燒，氧氣只有和可燃物質激烈反應，才能燃燒。所以，氧氣是燃燒的必要條件，不是充分條件。

 

“勞動”也一樣，它是創造財富的必要條件，不是充分條件。勞動只有加上生產資料，才能創造財富。“巧婦難為無米之炊”。光有勞力，沒有生產資料，是一事無成的。

 

一個農人，徒手刨地，撒種，種植糧食。他既使雙手磨爛，累死累活，一年下來，也收獲不了多少糧食，仍然餓得眼冒金星，面黃肌瘦，嬰幼啼號，食不果腹。

 

這時，如果一個人借他一把鋤頭和其它農具，他的效率立刻成百倍的提升，在大大減輕勞動強度(勞動輸出)的同時，產量卻成百倍的增長，一年下來，不僅全家溫饱，還有餘糧販售。我們難道能夠說，這些糧食，全是他一個人勞動的成果，與他人無關嗎？

 

一個農人，守著一片鹽鹼地，起早貪黑，拼死拼活， 也收不了幾顆糧食，這時有人請他耕種良田，他勞力輸出減少了，產量卻從每畝十幾斤躍升到幾百斤。這些糧食，也僅是他一個人勞動的成果，與他人無關嗎？

 

金子也一樣，一個淘金工，徒手在河裡淘金砂，產量和用機械挖金是不可同日而語的。在機械的幫助下，他用更少的力氣，卻生產出更多的金子。這些金子，是否全歸功於淘金工人的勞動？

 

當然不是。

 

看似有一點“道理”的，似是而非的謊言，是詭辯者的法寶。再加上情緒化的煽動誇張，最有欺騙性。而正是這個彌天大謊，卻是馬導師宏偉理論大廈的基石，成爲中，蘇等馬列國家，計劃經濟的依據，人民貧困的原因。是不是一個黑色幽默？是不是很可笑也很可怕？馬列國家依據這一理論，分裂社會，祭起了血腥的階級鬥爭，實行了嚴格的身份政治，消滅了民營企業，民營企業家（這一社會上，最活躍的經濟力量），把百姓投入民生維艱的深淵。中共八十年代時，推出了十分有限的經濟改革，允許少許民營企業的存在，雖然因此經濟躍進，成績斐然，可依然是羞羞答答，猶抱琵琶半遮面，聲稱民營經濟只是暫時的，到了社會主義高級時代，就會取締。何也？ 因爲民營經濟，是對馬列主義的背叛，在共產黨的語系裏，名不正，言不順。

 

勞動不產生財富，勞動加生產資料(包括原，材料；工具；技術；知識；市場等)產生財富。那麼，把勞動和生產資料結合起來的種種努力，也產生財富，把勞動和生產資料優化結合的努力，也產生財富(而阻礙兩者優化給合的努力就是阻礙財富的產生)！不是嗎？密蜂把雌雄花粉結合，使得作物能夠生長；企業家等把勞力和生產資料優化配置，使得財富能夠增加。就象上面例子裡，提供農具，良田，採礦機器的人們，他們對財富的貢獻，能說不大嗎？企業家和工人，不是馬克思所説的你死我活的敵對關係，而首先是生產時必須的合作（團隊），其次才是分配時可能的競爭。

 

人們都看得見並因此承認，在第一線直接勞作的人們，產生財富。但那些在幕後組織生產要素的人們，貢獻常常比第一線工作的“一人敵”還要大。就像張良，諸葛亮，韓信等，對勝仗的貢獻大於許多一線士兵一樣。化工中使用的催化劑，本身並不參與化學反應，可它們卻使化學反應的速度，產量成十倍，成百倍，甚至成千成萬倍的增長。

(待續...)

 

我的一孔之見[Smile]

 

劉繼海20230714於福桑